En tanke om klockfrekvensens irrelevans i längden

Tråden skapades och har fått 11 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-05-09 21:20

Det har ofta diskuterats hur pass relevant processorns klockfrekvens egentligen är för hur snabb en dator är numera. RAM-mängd, hastigheten hos startskivan (speciellt HD jftm SSD), etc har länge varit mycket mer betydelsefullt om man inte specifikt håller på med konvertering, rendering eller liknande. Ändå argumenterar många att om man nu ska köpa en dator som ska hålla i många år, är det vist att välja den vassaste varianten av en processor. Då dröjer det längre innan den blir gammal sägs det.

Jag är nu i köpartagen av en ny MBP 13" och kommer att välja den med 2,4 GHz istf 2,66 GHz trots att jag ämnar behålla den i ca fem år. Jag fick nämligen följande tanke, vilket på ett sätt bevisar hur lite klockfrekvensen betyder:

2005 köpte jag en Mac mini med 1,25 GHz G4-processor. För några tusenlappar mer hade jag fått 1,42 GHz G4 i stället. Exakt hur hade detta gjort den totalt värdelösa och hopplöst föråldrade G4-processorn mer värd nu fem år senare?

Min poäng: Klockfrekvensens marginella betydelse minskar med åren - den ökar inte.

  • Medlem
  • Ängelholm
  • 2010-05-09 21:54

Håller med. Min MacPro 2x2.66Ghz Dualcore är lika snabb nu som när jag köpte den för några år sedan.. Sen att min nya MacBook Pro med i5 processor på 2.4GHz i princip är lika snabb, spelar mindre roll. Men det är en spännande utveckling att det stora prestandamonster som står här på golvet, matchas av 2,5 kg bärbar dator. Laptopen kommer fortfarande att vara snabb om några år. Men det finns alltid folk som vill ha det värsta och är beredd på att betala för det.

Det som har hänt istället, är att processorerna har fått fler kärnor och kan göra flera saker på samma tid som förut tog 4ggr så lång tid. Så jämför du en äldre single-core, mot dagens i5, med samma klockfrekvens så är dagens processorer alltså 4 ggr snabbare (typ). Det innebär att en uppgift som tog 4 minuter att utföra, idag tar 1 min.

För videoproddare och 3D-proddare så är allt alltid för segt - 12x80GHz CPU och 50 ggr snabbare grafikkort börjar likna något - då kanske man kan börja jobba i realtid - som alla andra proddare (grafik, text, foto, web, etc) gör med datorer. :-D. Jo, allvarligt. För oss är ALLA datorer stenålder. Tyvärr.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-05-11 09:46

Jo det har jag börjat förstå. Rendering och liknande kan inte ha nog med processorkraft. Så där har vi en av de få målgrupperna för de lite dyrare modellerna. Men visst gäller min slutsats även för er? Klockfrekvensens betydelse minskar med åren. När ni 2015 sitter med fyrdubbla Core i11 Hex 7,26 GHz - hur stor betydelse har de där 2,93 GHz i 2010 års värsting-Quad-Core Xeon Nehalem jämfört med det 10 000 kr billigare 2,66 GHz-alternativet?

Poängen är att man inte bör välja den snabbare processorn för massa tusenlappar extra i tron att datorn ska vara fräsch längre, utan att man bara ska välja den om man verkligen behöver den extra processorkraften just nu.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-05-11 19:50

I vilket avseende skulle betydelsen minska med åren? Om man verkligen utnyttjar processorn så har väl en t.ex. 10% snabbare processor en större betydelse över lång tid än kort tid.

Förtjänsten av intjänad arbetstid blir väl ganska snabbt högre än den ökade investeringskostnaden och den oproportionerligt lilla skillnaden i andrahandsvärde? Eller menar du att man kan hålla ett högre "snitt-arbetstempo" genom att uppgradera till baseline vartannat år istället för värstingmodellen vart 5:e (eller vad det nu blir)?

Är detta en vedertagen sanning eller måste man inte räkna på det för att se hur det verkligen ligger till?

Edit:
Zimmerman - Nu har jag faktiskt ingen aning om hur en "videografiker" (vet inte ens vad det kallas för) jobbar men hur stor del av din dag går åt till att vänta på renderingar eller annat rent beräknande?

Senast redigerat 2010-05-11 20:05
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-05-11 21:54

Har man verkligen nytta av den lilla extra klockfrekvensen så är det en annan sak. De som jobbar med sådant där man märker en tydlig skillnad ska så klart betala för att få den specifikation som är nödvändig. Det är ganska få som har det behovet dock och de flesta kommer inte märka någon skillnad i faktisk arbetstid bara för att de väljer snabbare processor.

De jag riktar in mig på här är den stora massan (kanske mycket kommer från försäljare?) som inte behöver så mycket processorkraft just nu egentligen och som inte skulle märka av skillnaden nämnvärt, men som kör med det klassiska argumentet att datorn skulle vara fräsch längre - vara mer "framtidssäker" - om man valde den lite snabbare processorn. Dessa slänger enligt mig pengarna i sjön när de betalar massor av extra tusenlappar för en t.ex. 0,26 GHz snabbare processor, eftersom det definitivt inte är i framtiden som dessa 0,26 GHz kommer att räknas. År 2010 är det helt irrelevant om du har en 1,0 GHz eMac eller en 1,25 GHz eMac som du betalade 2000 kr mer för - det är fortfarande en gammal sketen eMac från 2004 med G4-processor som inte kan köra speciellt många vettiga prestandakrävande program från 2010. Eller ta ursprungliga MBP: Core Duo 2,16 GHz-modellen känns inte en enda gnutta mer "säker" i den här framtiden vi nu lever i än den avsevärt billigare Core Duo 1,83 GHz-modellen, nu när vi har modeller med Core i5 som lämnar hela sortimentet 2006 långt bakom sig.

En del av det där med "framtidssäkerhet" som folk menar är väl att när div. uppgraderingar till OS och program kommer så ska det dröja något år längre innan de ligger under systemkraven. Dock fungerar det inte riktigt så enl. min erfarenhet. När Snow Leopard kom spelade det ingen roll om du hade den billigaste eller dyraste iMac G5 från 2005 - G5 var slopad helt. När Leopard kom spelade det ingen roll om du hade den billigaste eller dyraste iBook dasslock från 2000 - G3 var slopad helt. Så finslipade är oftast inte systemkraven att man hamnar precis på andra sidan en liten, liten klockfrekvensgräns. Och om så skulle vara fallet, och man hamnade precis ovanför gränsen hade datorn ändå inte varit trevlig att arbeta med alls under den bestningen. I stället handlar det om generationer. Har man en produkt som är en generation för gammal för att gå att använda till en viss uppgift så måste man köpa nytt.

Vet inte om detta är någon vedertagen sanning eller så, utan det var en tanke som slog mig bara.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-05-12 02:12
Ursprungligen av Rajje;1894935 :

...

Jag håller med dig på det stora hela, om att vikten av processorn i allmänhet är överbetonad.

Men med tanke på hur fort datorerna utvecklas finns det ingenting som heter 'framtidssäkert' över huvud taget. Ska man vara petig är ur det perspektivet ju faktiskt det minst framtidsosäkra att just köpa den bättre processorn, eftersom den är en av de komponenter man inte kan byta ut/uppgradera på de flesta macar. Större hårddisk, mer ram och i vissa fall bättre grafikkort kan man i efterhand sätta in.

Men behöver man inte processorkraft så behöver man inte processorkraft. Tipset reduceras då egentligen lite till truismen man behöver inte köpa bättre än man behöver köpa, om du förstår vad jag menar.

Megapixel, gigahertz, hästkrafter...konsumismen handlar inte om vad konsumenten behöver utan om vad som får konsumenten att må bra/känna sig stark/trygg/snygg/sexig/smart/proffsig/etc/etc.

Att proffsen köper värstingmodellen som har några ynka gigahertz mera men kostar dubbelt är inget konstigt; datorer är ändå så struntbilliga i kontexten och man drar av dom på löpande band - tjänar in dom på nolltid...det är nästan som förbrukningsmaterial :-D. Själv jobbar jag med video och man får minst 6-7 grymmaste proppfullutrustade MacPro's för EN hyfsad videokamera. :-D.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-05-11 22:20
Ursprungligen av Zimmerman:

...datorer är ändå så struntbilliga i kontexten och man drar av dom på löpande band - tjänar in dom på nolltid...det är nästan som förbrukningsmaterial :-D...

Jaså, är det därför produktionsmänniskor som bara skriver i Word och mailar alltid köper den fetaste bärbara? Jag som trodde det hade med en viss storlek att göra.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-05-11 22:37

Folk lägger gladeligen ut pengar på bilar med några extra hästkrafter för att få lite extra accelerationsförmåga. Den har man kanske bara praktisk nytta av i några enstaka fall. Vet inte om liknelsen funkar?

När man köper mac så är det dock inte bara klockfrekvensen som skiljer mellan instegsmodellen och den lite dyrare. Ofta skiljer även hårddiskutrymme, internminne, grafik, o.s.v. Bara en ökad klockfrekvens får inte mig att köpa den dyrare modellen, men väger man samman ovan nämnda faktorer så kan jag uppleva att det är värt den extra investeringen. För min del (och säkert för många andra i den stora massan) så innebär det att man besparar sig behovet att uppgradera komponenter som exempelvis hårddisk och minne över de kommande åren.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-05-12 08:50

Processorfrekvensen håller faktiskt på att ta slut. Vid 1GHz har man en cykeltid på 1 ns (nanosekunder). En elektrisk impuls som färdas med ljusets hastighet hinner cirka 30 cm på 1 ns. Därför tvivlar jag på att vi kommer att se frekvenser på mycket över 10GHz.

Trenderna nu går ju mot mer parallelism. Att kunna göra fler instruktioner per klockcykel. Eller att ha flera cores. Blickar man några år framåt tror jag CPUerna kanske ligger på 5GHz men har 10,20, kanske 30 cores.

Dessutom håller jag med om att CPU-prestanda ofta är överskattat. (Det finns undantag, videorenderingar, tunga simuleringar, etc). Då jag köper dator prioriterar jag:
(1) RAM
(2) Diskhastighet (SSD)
(3) CPU (inklusive cache-storlek på CPUn)

Ursprungligen av Rajje:

2005 köpte jag en Mac mini med 1,25 GHz G4-processor. För några tusenlappar mer hade jag fått 1,42 GHz G4 i stället. Exakt hur hade detta gjort den totalt värdelösa och hopplöst föråldrade G4-processorn mer värd nu fem år senare?

Om vi ska ta just det specifika fallet, så spelar processorn kanske inte så stor roll.

Men de där extra tusenlapparna gav ju även andra fördelar än just processorn - fördelar som gör den mycket mer attraktiv på begagnat-marknaden.

Den dyrare modellen har Airport och Bluetooth. Den har oftast mer minne. Den har förmodligen Superdrive.

Man får ju inte tillbaka alla de extra tusenlappar som den kostade. Men chansen att få den såld till ett hyfsat pris är mycket större med toppmodellen än med "snikmodellen".

Jag har precis köpt en begagnad Mac Mini till föreningen, för att ersätta en gammal PowerMac G4/400. Då ratade jag flera 1,25:or för att de saknade Airport, och för att de hade för lite minne. Och valde en 1,42:a med Airport, Bluetooth och maxat minne (1 GB).

Så jag håller med dig om att processorfrekvensen inte är så relevant. Men om man ska bedöma begagnat-värdet så måste man titta på fler saker än processorn.

1
Bevaka tråden