Corsair Nova SSD i Mac Mini

Tråden skapades och har fått 14 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Är det någon som har provat Corsair Nova Series Solid State Drive (SSD Disk) i en Mac Mini Late 2009 om de får plats och om det fungerar bra?

http://www.corsair.com/products/ssd_nova/default.aspx

Finns det möjligen ett annat märke av SSD disk med liknade prestanda som har lyckats få in den i en Mac Mini Late 2009. I så fall vilket märke och Mac Mini och hur det fungerar?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-03-18 13:29
Ursprungligen av Hunter78:

Är det någon som har provat Corsair Nova Series Solid State Drive (SSD Disk) i en Mac Mini Late 2009 om de får plats och om det fungerar bra?

Welcome to Corsair :: Nova Series Solid State Disk Drives

Finns det möjligen ett annat märke av SSD disk med liknade prestanda som har lyckats få in den i en Mac Mini Late 2009. I så fall vilket märke och Mac Mini och hur det fungerar?

Klart det fungerar men jag rekommenderar Intel X25-M 160GB då det är den bästa och mest prisvärda SSD du kan köpa idag!

Okej ska ta en titt på intel.

Hittade en mycket bra disk Crucial RealSSD C300 2,5" 128GB med 3 år garanti.
SATA 6 Gb/s, son Läser/skriver i 355MB/215MB

CTFDDAC128MAG-1G1 - 128GB, 2.5-inch Solid State Drive , from Crucial.com GB

Vad sägs om denna disk?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-03-19 02:50

som sagt intel har vunnit priser och anses vara den bästa på marknaden idag (inom humana priser)

Problemet med intels SSD är att de inte är så snabba i Läs/skriv och kostar lika mycket som andra r.ex Crucial RealSSD C300 som är bra mycket snabbare. Så varför skulle intel vara bäst? Har jag missat någon intel modell?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-03-19 11:53

Tydligen är den lite snabbare i vissa fall: AnandTech Bench (beta): Crucial RealSSD C300 (256GB) vs Intel X25-M G2 (160GB) bara det att jag vet att Intel disken säljer bäst och fått alla priser och högsta betyg överallt.

Den är snabbare i 6 fall av 19, men långsammare i 13 fall av 19.

Och i de flesta fall där den är snabbare (X25) är den bara lite snabbare, medan Crucial-disken oftast är betydligt snabbare än X25.

Intels disk verkar bara vara riktigt mycket snabbare på 4 KB random writes.

  • Medlem
  • International user
  • 2010-03-19 15:08
Ursprungligen av marcushedenstrom:

Den är snabbare i 6 fall av 19, men långsammare i 13 fall av 19.

Och i de flesta fall där den är snabbare (X25) är den bara lite snabbare, medan Crucial-disken oftast är betydligt snabbare än X25.

Intels disk verkar bara vara riktigt mycket snabbare på 4 KB random writes.

Men det är ju just det som gör SSDs så bra jämfört med hårddiskar. Det är de små 4kb läsningarna som slöar ner datorn (som användaren upplever det iaf). Datorn gör oändligt många fler små läsningar och skrivningar varje sekund än vad den flyttar stora mängder data. Den enda gången det händer är väl i princip när du flyttar filmer etc.

  • Medlem
  • International user
  • 2010-03-19 15:43

har att göra med operativet också...
.. linux \ unix \ bsd (osx) = hårddiskintensiva operativsystem (tidigare var det inte så huvens att köra solidstate \ flash \ SD pga det, då man slet ut det hela rätt snabbt (hanterade bara ett vissta antal läs\skrivningar innan minnet va utslitet och bara att slänga .. men det har ju hänt mkt på senare tid gällande kvaliten på grejjerna

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2010-03-27 10:22

Jag kör X25-an i min Mini late 2009. Jag har inte hittat något bra sätt att mäta prestanda i MacOSX, men jag testade den från min Ubuntu livecd, och jag får ~220 MB/sek read. Den är specad för 270 MB/sek, vilket är ungefär vad SATA-bussen i praktiken klarar. Jag tittade bara som hastigast på siffrorna, och det är svårt att säga vad sådana syntetiska benchmarks betyder i praktiken.

För att svara OP: Jag är grymt imponerad av prestandan hos X25 och rekommenderar den varmt att köra som systemdisk. Datorn bootar på <20 sek och program som Firefox och Safari kallstartar på < 1 sek. Den bästa prestandamässiga uppgraderingen jag någonsin köpt till en dator skulle jag tro utan att överdriva. I/O-knutna operationer (t ex programstarter) upplevs som minst dubbelt så snabba, ofta mer. Att datorn blir helt knäpptyst är en bonus man får också.

En varning bara: Fy h*vete vad pilligt det var att få disken på plats. Jag har öppnat många laptops förr, men Minin är nog det värsta jag sett.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-03-27 10:31
Ursprungligen av rpz:

Jag kör X25-an i min Mini late 2009. Jag har inte hittat något bra sätt att mäta prestanda i MacOSX, men jag testade den från min Ubuntu livecd, och jag får ~220 MB/sek read. Den är specad för 270 MB/sek, vilket är ungefär vad SATA-bussen i praktiken klarar. Jag tittade bara som hastigast på siffrorna, och det är svårt att säga vad sådana syntetiska benchmarks betyder i praktiken.

För att svara OP: Jag är grymt imponerad av prestandan hos X25 och rekommenderar den varmt att köra som systemdisk. Datorn bootar på <20 sek och program som Firefox och Safari kallstartar på < 1 sek. Den bästa prestandamässiga uppgraderingen jag någonsin köpt till en dator skulle jag tro utan att överdriva. I/O-knutna operationer (t ex programstarter) upplevs som minst dubbelt så snabba, ofta mer. Att datorn blir helt knäpptyst är en bonus man får också.

En varning bara: Fy h*vete vad pilligt det var att få disken på plats. Jag har öppnat många laptops förr, men Minin är nog det värsta jag sett.

Då ska du testa öppna nyaste iMacen

Ursprungligen av 20hz:

Då ska du testa öppna nyaste iMacen

Oh yes! Minin är ju faktiskt ganska enkel att öppna i förhållande till alu-iMacarna. Lättare än de vita iMacarna också. För att inte tala om iBook. Brrr.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-03-27 20:45
Ursprungligen av Capeman:

Oh yes! Minin är ju faktiskt ganska enkel att öppna i förhållande till alu-iMacarna. Lättare än de vita iMacarna också. För att inte tala om iBook. Brrr.

Första iMac G5 som var så snygg och enkel inuti. Vad var det som gjorde att de inte kunde fortsätta på den banan?

Ursprungligen av acke:

Första iMac G5 som var så snygg och enkel inuti. Vad var det som gjorde att de inte kunde fortsätta på den banan?

Bra fråga. Produktionstekniskt? Det kanske var snabbare/billigare att tillverka dem i "omvänd ordning"...

1
Bevaka tråden