Justitiemord.

Tråden skapades och har fått 29 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Hur kan folk lita på rättsväsendet efter detta solklara" klavertramp" som gjort en ansvarsfull överläkare till mörderska.

Här är hela bakgrunden utan krusiduller.

En flicka föds för tidigt på KS barn. Överläkaren som har massor av erfarenhet från denna typ av problem och som ställts inför detta beslut massor av gånger under årens lopp, konstaterar att flickan har så grava funktionshinder så ett fortsatt liv inte är ett rimligt alternativ.
Hon kallar till sig föräldrarna och efter en grundlig genomgång beslutar dom "tillsammans" att flickans (liv skall avslutas)

Här kan vi sluta att läsa för det står klart och tydligt att beslutet var att livet på flickan skulle avslutas. Inte om, när, eller hur.

Om nu läkaren använde för hög dos, lagom dos, eller låg dos, har ju ingenting med beslutet eller syftet att göra. Eller om flickan dog inom en minut eller efter flera.
Någon som inte följde beslutet gjorde en efterhandskonstruktion och lämnade in en anmälan om åtal för mord, där man åberopade ( för hög dos)

Man hade vid obdutionen funnit för höga halter av det dödliga medel som bestämts skulle användas för att avliva flickan.
Läkaren borde väl i stället fått beröm som gav flickan en för stor dos så avlivningen gick fortare och flickan slapp lida i onödan.

Vilka läkare kommer att tordas göra sitt jobb om dom riskerar åtal för mord när dom sköter sitt jobb.
Syftet med medlet var att (avliva) Inget annat.

För att slippa dravelkommentarer som. Ja men alla har rätt till livet och dylikt. Öppna en egen tråd om detta.

Denna historia har med mord eller avlivning efter att ett gemensamt beslut tagits om avlivning.

Det finns vissa skillnader mellan din beskrivning av vad som hänt och hur det beskrivs av exempelvis SvD?

Om din beskrivning skulle vara sann, hur kan det vara justitiemord att väcka åtal när man misstänker att någon brutit mot lagen?

Hur kunde man brutit mot lagen när man använde rutiner och vedertagen praxis som använts samtliga gånger innan.
1)
Föräldrarna och doktorn var överens om beslutet. (Hade inte kunnat göras om lagen inte tillät det)

2)
Om en erfaren överläkare beslutar att ett liv skall avslutas. Är det mord, eller bara ibland, eller om det finns en nitisk åklagare med i bilden.

3
Läkare har fått rätten från lagboken att bestämma om liv eller död. Läkare på sjukhus lever med rädda liv, eller avsluta liv. Det är deras vardag.
4)
Tidningarna tävlar naturligtvis att fånga läsarnas gunst med olika versioner av vad dom tycker borde ha hänt.

Senast idag vid varje nyhetssändning så har man hela tiden hört. Dömd för att ha givit för hög dos.
Hur kan man ge för hög dos om syftet var att avliva.

Ursprungligen av Red-Snapper:

1)
Föräldrarna och doktorn var överens om beslutet. (Hade inte kunnat göras om lagen inte tillät det)

Här har du ditt första fel. Lagen tillåter inte detta. Spelar ingen roll vem som var överens. Det är olagligt att avliva en människa.

Ursprungligen av Red-Snapper:

3)
Läkare har fått rätten från lagboken att bestämma om liv eller död. Läkare på sjukhus lever med rädda liv, eller avsluta liv. Det är deras vardag.

Och här upprepar du samma fel. Det är inte lagligt. En läkare får inte "avsluta liv". I vissa andra länder möjligtvis, men inte i Sverige.

Ursprungligen av Red-Snapper:

Hur kan man ge för hög dos om syftet var att avliva.

Om syftet var att avliva så har man begått ett lagbrott.

Du är helt fel ute. Det är absolut inte justitiemord.

Jag läste din länk från SvD.Den stämmer inte alls med den historia jag läst om för ungefär ett år sedan. Kanske det finns två liknande historier.

Men snälla nån, när blev det lagligt att "avliva" människor?

Man får välja att inte fortsätta med livsuppehållande behandling samt ge lämplig mängd smärtlindring. Bedömningsfråga.

Man får besluta om att avbryta livsuppehållande behandling, vilket dock inte är det samma som att "avliva". De medel man ger i detta skede varav ett i detta fall återfanns i ovanligt hög dos (förmodligen dödlig) används som ångestdämpande eller smärtstillande för att lindra självdöendets eventuella plågor.

Jag tycker att hela historien är tragisk, men tror inte det ligger något brottsligt uppsåt bakom barnets död.

Att Jesper Ohlsson är seniormoderator förvånar mig mer och mer. Sist gapade han om att hålla sig till ämnet därför garderade jag med Att ni som måste dravla öppna en egen tråd.

Jag läste alla SvD:s artiklar om historien. Läser man hela din så ser man på slutet att jag får rätt. LÄKAREN TILLSAMMANS MED FÖRÄLDRARNA GAV KLARTECKEN TILL AVLIVNING AV FLICKAN. Sedan fann man en för hög dos av medlet.

Riktigt löjligt att som fullvuxna sitta och påstå att läkare inte får avsluta ett liv. Det görs hundratals gånger varje dygn i Sverige.
Respiratorer stängs av i förtid för att man inte ser att den hjälper patienten.
Cancerpatienter i slutskedet dras dropp ur för att förkorta lidandet. På min far gjorde dom det.
Livsuppehållande metoder avslutas ideligen.
På BB föds det massor av barn, tyvärr många av dem med sådana problem så det inte finns rimlig anledning till fortsatt liv.

Ni verkar vara rätt inskränkta. Om vi går ned på dagisnivå. Puzzel för tvååringar.
Ni vet att det finns medel/mediciner för att avsluta liv. För barn som vuxna. Det håller ni förmodligen med om. Att dessa används dagligen håller ni nog också med om. Att dessa medel också användes till denna flicka i (slutskedet) kan vi läsa om i artikeln.
Så tyvärr förstod jag inte era bortförklaringar.

Doktorers vardag är att ta hand om liv och död ( och ge en värdig död i slutskedet)

Ursprungligen av Red-Snapper:

Att Jesper Ohlsson är seniormoderator förvånar mig mer och mer. Sist gapade han om att hålla sig till ämnet därför garderade jag med Att ni som måste dravla öppna en egen tråd.

Jag läste alla SvD:s artiklar om historien. Läser man hela din så ser man på slutet att jag får rätt. LÄKAREN TILLSAMMANS MED FÖRÄLDRARNA GAV KLARTECKEN TILL AVLIVNING AV FLICKAN. Sedan fann man en för hög dos av medlet.

Riktigt löjligt att som fullvuxna sitta och påstå att läkare inte får avsluta ett liv. Det görs hundratals gånger varje dygn i Sverige.
Respiratorer stängs av i förtid för att man inte ser att den hjälper patienten.
Cancerpatienter i slutskedet dras dropp ur för att förkorta lidandet. På min far gjorde dom det.
Livsuppehållande metoder avslutas ideligen.
På BB föds det massor av barn, tyvärr många av dem med sådana problem så det inte finns rimlig anledning till fortsatt liv.

Ni verkar vara rätt inskränkta. Om vi går ned på dagisnivå. Puzzel för tvååringar.
Ni vet att det finns medel/mediciner för att avsluta liv. För barn som vuxna. Det håller ni förmodligen med om. Att dessa används dagligen håller ni nog också med om. Att dessa medel också användes till denna flicka i (slutskedet) kan vi läsa om i artikeln.
Så tyvärr förstod jag inte era bortförklaringar.

Doktorers vardag är att ta hand om liv och död ( och ge en värdig död i slutskedet)

Du måste skilja på aktiv o passiv dödshjälp. Snälla!

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2010-02-01 21:58
Ursprungligen av Red-Snapper:

Att Jesper Ohlsson är seniormoderator förvånar mig mer och mer. Sist gapade han om att hålla sig till ämnet därför garderade jag med Att ni som måste dravla öppna en egen tråd.

Jag är väldigt tacksam att Jesper är moderator här.

Jag har aldrig klagat på någons inlägg här på 99mac tidigare men när jag läser vad du skriver Red-Snapper så tycker jag nog att du "dravlar". Jag vet inte om du försöker "skämta" eller om du verkligen inte förstår skillnaden mellan aktiv och passiv dödshjälp.

Ursprungligen av Red-Snapper:

Att Jesper Ohlsson är seniormoderator förvånar mig mer och mer. Sist gapade han om att hålla sig till ämnet därför garderade jag med Att ni som måste dravla öppna en egen tråd.

Jag förstår inte varför du hela tiden ska blanda ihop min roll som moderator och min roll som medlem - det är två olika saker.

När jag skriver som moderator så skriver jag alltid med kursiv stil, och undertecknar med "/Mod".

När jag skriver "vanliga" inlägg så är jag en vanlig medlem, med rätt att tycka och ha åsikter. Jag får lov att tycka att detta inte är justitiemord.

Detta verkar du inte heller förstå.

/Mod

Senast redigerat 2010-02-01 22:57

Bra Sundbom. Ingen vill att någon avlider, avlivas, eller avkortar lidandet i livets slutskede. Vad man väljer att kalla det för. Men det är tyvärr nödvändigt ibland.

Det finns tydligen två sidor på problemet som jag inte visste. Strulet och slarvet någon månad innan när flickan föddes var ju helt under all kritik. Men det var inte det hon dog av.
Om ni med skygglappar tittade på Aktuellt för 5 minuter sedan, där bekräftar dom allt det jag påstår.Allt.
Ett tillägg. Jag skulle vilja medåtala föräldrarna/släkten till mordet/avlivandet. Dom tillsammans med släktingarna hade hotat och krävt att man skulle ge flickan något medel. Då gjorde sköterskan/läkaren ett riktigt tjänstefel.(lyssnade och lät sig styras av outbildade personer). Rädd förklarade läkaren/systern att det fanns risk att flickan inte skulle överleva om hon fick medlet.
Alla hörde vi också Lennart Persson sa JAMEN LÄKAREN OCH FÖRÄLDRARNA VAR JU ÖVERENS OM AV AVSLUTA LIVET.
Stäng gärna tråden om ni inte håller er till ämnet.Det har seniormoderatorn talat om för mig att man skall göra.

Ursprungligen av Red-Snapper:

Stäng gärna tråden om ni inte håller er till ämnet.Det har seniormoderatorn talat om för mig att man skall göra.

1. Den här tråden ligger i Loungen, där det är betydligt "högre i tak", och där det är fullt tillåtet att diskutera ämnen som inte gäller Mac/iPod/iPhone/osv.

2. Alla inlägg hittills handlar om huruvida detta är justitiemord eller inte. Kan du peka ut de inlägg som är offtopic - dvs som du tycker avviker från detta ämne. (Ja, bortsett från "Mod"-inläggen då, för de är ju lite offtopic, men det räknas inte )

/Mod

Cod Red.
Du vet exakt att jag menade detta. Det där inlägget skulle du slängt i ansiktet på Jesper i stället. Ibland av humana själ som dom sa på Aktuellt måste man få avsluta ett liv. Om man föredrar att kalla det för passivt eller inte. Resultatet blir detsamma.

  • Medlem
  • I skogen utanför Umeå
  • 2010-02-01 22:29

Red-Snapper, vad är DIN agenda med denna tråd?

Som flera stycken redan har påpekat:
- det är stor skillnad på aktiv och passiv dödshjälp
- trådskaparen verkar inte förstå den skillnaden

Det är olagligt (i Sverige) att ge någon en dödlig dos medicin.

Det är stor skillnad på att:
- ge en medicin som dödar en person
- ge smärtstillande i samband med att man t.ex stänger av en respirator

Senast redigerat 2010-02-01 23:04

Mats Olov. Vadå agenda. Det är väl massor av trådar där man dryftar något som hänt och som står i tidningen. Jag har då aldrig sett dig fråga de andra om deras agenda. Löjligt.

Du Eva. Löjligt att skydda sig bakom ordval och inte bemöta sakfrågan.Aktiv eller Passiv dödshjälp. Var det bara för att vinna poängen. Var någonstans har jag nämnt det ena eller andra.
Jesper börjar bli pinsammare ju längre tråden går. Han vägrar att bemöta vad jag skriver. Jag upprepar. Det finns massor av olika mediciner som enbart är till för att avsluta ett liv, mörda, döda eller vad ni föredrar att kalla dödandet för och som används varje dag.
Jespers kommentar innehöll ingenting om passiv dödshjälp.När han dravlade om att det var förbjudet att avliva någon.
Så gott som alla som dör kan man med moderna mediciner och apparatur förlänga livet på någon eller några dar till om man vill slösa på resurser. Jesper skall vi inte åtala dessa läkare för mord.
Till sist. Hur skall ni slingra er ur att flickan dog på grund av att överläkaren gav aktiv eller passiv dödshjälp. Som dom sa på Aktuellt man får använda mediciner vid passiv dödshjälp.
Blää.

Du förstår tydligen fortfarande inte skillnaden.

Läkaren gav flickan för hög dos av en medicin.
Flickan dog av detta.
Att ge en dödlig dos medicin är aktiv dödshjälp.
Aktiv dödshjälp är inte tillåtet i Sverige.

Att ge en dödlig dos medicin = aktiv
T.ex att ge smärtstillande i samband med att man stänger av en respirator = passiv
Ser du inte skillnaden?

Det var kanske meningen att det skulle vara passiv, men det råkade bli aktiv. Men även om den aktiva hjälpen var oavsiktlig så är den fortfarande ett lagbrott. Och jag tycker att det är rätt att åtala.

Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Läkaren gav flickan för hög dos av en medicin.
Flickan dog av detta.

Förlåt om jag lägger mig i, men är det inte just detta som rätten ska ta ställning till?

Vad jag har förstått finns det vissa experter som hävdar att det inte behöver röra sig om en överdos vid ett enskilt tillfälle.

Exempelvis har ju Socialstyrelsen i sin utredning konstaterat att ingen sjukvårdspersonal gjort något fel.

Även om det skulle visa sig vara en överdos (medveten eller inte), återstår det väl som i alla andra rättsfall att binda en gärningsman till brottet. Vad jag förstår är det rätt många som haft tillträde till offret.

Eller har jag missförstått något?

Sedan ett ord till trådskaparen. Det är djur man kan enas om att avliva av barmhärtighetssjäl. Inte människor. Det är alltså inte justitiemord att låta utreda den här frågan. Det är väl jättebra att saken utreds.
Däremot är jag inte så säker på att det läkaren med flit bragt flickan om livet.

Däremot anar jag ugglor i mossen när det gäller det här fallets första åklagare, som senare avsattes. Det finns väl en del som tyder på att hon hade en dold/religiös agenda i ärendet? Rykten förstås, men varför avsattes hon?

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2010-02-01 23:30
Ursprungligen av Red-Snapper:

Du Eva. Löjligt att skydda sig bakom ordval och inte bemöta sakfrågan.Aktiv eller Passiv dödshjälp. Var det bara för att vinna poängen.

Nej, Red Snapper, jag försökte inte att "vinna poängen". Jag kan nog inte diskutera det här ämnet med dig, jag tror inte att vi kommer att förstå varandra. Åtminstone så förstår jag inte dig och jag känner mig osäker på om du verkligen tycker så som du skriver eller om du vill provocera.

Nu är det riktigt illa. Att ge en dödliga spruta. Aktivt ja.
Att Ge en smärtstillande spruta och sedan stänga av respiratorn. Aktivt ja. Vad är skillnaden. Båda dödades med hjälp av medicin som gavs av någon. Aktiv eller passiv dödshjälp? Dog gjorde dom i alla fall.
Ni har fortfarande inte svarat på varför man har flera olika mediciner som bara har ett ändamål att avsluta livet och att dessa preparat används dagligen. Till vadå.

Trots att jag och alla på TV och tidningar säger samma sak så går några här emot och hoppar på mig.
Vi lär se sanningarna de närmaste dagarna i media och där får vi se vem som hade rätt eller inte.

Godnatt.

  • Medlem
  • 2010-02-02 01:21
Ursprungligen av Red-Snapper:

Nu är det riktigt illa. Att ge en dödliga spruta. Aktivt ja.
Att Ge en smärtstillande spruta och sedan stänga av respiratorn. Aktivt ja. Vad är skillnaden. Båda dödades med hjälp av medicin som gavs av någon. Aktiv eller passiv dödshjälp? Dog gjorde dom i alla fall.
Ni har fortfarande inte svarat på varför man har flera olika mediciner som bara har ett ändamål att avsluta livet och att dessa preparat används dagligen. Till vadå.

Trots att jag och alla på TV och tidningar säger samma sak så går några här emot och hoppar på mig.
Vi lär se sanningarna de närmaste dagarna i media och där får vi se vem som hade rätt eller inte.

Godnatt.

1. Att medvetet ge en så pass hög dos av smärtstillande så patienten dör = aktivt.
2. Att stänga av en respirator (vilken på konstgjord väg håller patienten vid liv) och för att minska lidandet ge en icke-dödlig dos smärtstillande = passivt.

Det som skett är enligt lag förbjudet. Hur kan det då vara ett justitiemord?

Vilka mediciner är det du refererar till som enbart har i uppgift att avliva patienter? Namn på dessa? Används dagligen? Källor?

Senast redigerat 2010-02-02 09:52
Ursprungligen av Red-Snapper:

Nu är det riktigt illa. Att ge en dödliga spruta. Aktivt ja.
Att Ge en smärtstillande spruta och sedan stänga av respiratorn. Aktivt ja. Vad är skillnaden.

Jo, skillnaden förstår du...

Det första... det aktiva... att ge en medicin som är direkt avsedd att döda... är olagligt...

Det andra... det passiva... att ge smärtlindring när man stänger av livsuppehållande åtgärder... och sedan låta personen avlida av sin sjukdom... är lagligt...

Du tycker kanske att båda skulle vara lagliga. Men det är en annan sak. I så fall får du väl försöka påverka opinionen, och din riksdagsman, så att lagarna ändras.

Men så länge lagarna ser ut som de gör, så har man faktiskt begått ett brott i det här fallet. Och det är inte justitiemord att åtala någon för ett brott.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-02-02 11:57
Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Du tycker kanske att båda skulle vara lagliga. Men det är en annan sak. I så fall får du väl försöka påverka opinionen, och din riksdagsman, så att lagarna ändras.

Precis vad jag tänkte.
Jag är för aktiv dödshjälp, få bestämma om sin egen kropp osv men är fullt medveten och accepterar att jag skulle få ett straff om jag hjälpte min gamla sjuka farmor.

Red-Snapper, lägg din energi på att försöka ändra i lagen. Börja i rätt ända.

  • Medlem
  • Örebro
  • 2010-02-02 23:19
Ursprungligen av Red-Snapper:

Ni har fortfarande inte svarat på varför man har flera olika mediciner som bara har ett ändamål att avsluta livet och att dessa preparat används dagligen. Till vadå.

Tycker den meningen är lite felaktigt utformad, ett smärtstillande och ångestdämpande medel är inte dödligt om det ges i rätt dosering.

Är inte princip alla mediciner dödliga om dom överdoseras?

Ex. Morfin - Wikipedia

"Morfin är ett kraftigt smärtstillande och sömngivande läkemedel.

Dessutom är morfin likt barbiturater i den meningen att det hämmar andningen, och kan därmed vara mycket farligt vid felaktig användning

."

Om någon på sjukhuset medvetet överdoserade en medicin i syfte att döda så ska dom enligt Svensk lag straffas för det, men att säga att det används medicin specifikt skapad för att döda är fel.

  • Medlem
  • Örebro
  • 2010-02-02 01:28

Mmm. Mycket kan man säga, men ett justitiemord är ju inte vad Red-Snapper talar om.

Det är inte orimligt att argumentera för att aktiv dödshjälp i vissa fall är moraliskt rätt. Man kan också ha goda invändningar mot det. Men, här i Sverige har vi i demokratisk ordning bestämt att vi inte skall ha aktiv dödshjälp. Dvs, det är förbjudet i lag med aktivt dödshjälp. Det är självklart tillåtet att ha en annan åsikt - men den demokratiska gången är då att man argumenterar för en förändring av lagen (och i väntan på lagändring *följer* man lagen)

(Gigantisk brasklapp: jag vet inte vad som har hänt, jag har endast läst om det i media)

Min spekulation: Jag tror att läkaren har medvetet gjort sig skyldig till aktiv dödshjälp, dock med intentionen att detta är det "bästa". Sedan har läkaren medvetet försökt dölja detta genom att inte journalföra medicineringen och förneka att hon gav så mycket medicin som hon gjorde. Allt detta med gott stöd från många arbetskamrater...

Det Red-Snapper verkar tala om har ingenting att göra med vad man vanligtvis menar med justitiemord, utan snarare verkar han mena att själva lagstiftningen är felaktig, att det inte borde vara kriminaliserat med en viss form av dödshjälp, men det är något helt annat, nämligen en politisk uppfattning om vad som ska vara tillåtet och inte i samhället.

Om det nu är så att aktiv dödshjälp är förbjudet och OM åklagaren misstänker att någon ägnat sig åt det så är åklagaren SKYLDIG att väcka åtal. Hur skulle det se ut om enskilda åklagare ensamma kunde välja att låta viss dödshjälp undgå prövning i domstol?

Det verkar också finnas något slags missförstånd om att läkarens skuld på något sätt redan fastslagits, men så är det ju inte. Att någon polisanmälts, misstänkts, anhållit, häktats, att åklagaren väck åtal etc. etc. betyder INTE att personen är skyldig – skyldig blir man först EFTER rättegången när domstolen prövat frågan, och OM domstolen fällt en

Det här är något som folk i allmänhet har jäkligt svårt att förstå. Det är som med den nu aktuelle Polischefen. Han är inte (än så länge) skyldig, utan misstänkt. Det är först om/när domstolen fällt honom som han blir skyldig, fram tills dess ska han betraktas som oskyldig i lagens mening.

Och det är samma sak med läkaren, hon är faktiskt fortfarande att betrakta som oskyldig, och sedan är det upp till åklagaren att bevisa hennes skuld i en rättegång.

Alltså: Oskyldig fram tills motsatsen bevisats.

Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Det verkar också finnas något slags missförstånd om att läkarens skuld på något sätt redan fastslagits, men så är det ju inte.

<...>

Alltså: Oskyldig fram tills motsatsen bevisats.

Visst är det så. Men det som jag tycker är extra intressant i just detta fall är alla de som så tveklöst avfärdat misstankarna och kritiserat åklagaren.

Ursprungligen av Mårten Schultz:

I få fall har så många politiker, journalister, fackliga företrädare eller kända opinionsbildare tagit sig för att kommentera en händelse som de inte känner till något om: Ofta med innebörden att rättsordningen inte borde utreda misstankarna mot läkaren.

Mårten Schultz: Nya teorier om det misstänkta spädbarnsdråpet på Astrid Lindgrens sjukhus

Ursprungligen av Mårten Schultz:

”Jag hoppas hon frias”, säger högsta företrädaren för läkarfacket. Notera frånvaron av förbehåll. Fackets företrädare hoppas att läkaren frias oavsett om åtalet är korrekt. Andra ger uttryck för samma sak.

Mårten Schultz: Åtal i barnläkarfallet

(Har inga åsikter om huruvida den misstänkte är skyldig eller inte i detta fall. Har nog inte ens några egna åsikter om juridiken, läser istället Schultz och anammar hans, precis som Gruber är leverantör av mina Applerelaterade åsikter.)

Senast redigerat 2010-02-03 08:14
1
Bevaka tråden