Varför fortsätta utveckla så många grenar av samma program?

Tråden skapades och har fått 11 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Var inne och tittade på Firefox versions-historia på Wikipedia, och noterade då att man fortfarande utvecklar 3.0.x-grenen (3.0.17 släpptes 5 januari, 3.0.18 planeras för februari).

Att det kommer någon enstaka fix av 3.0.x efter att 3.5.x har släppts kan jag kanske förstå, men varför slutar man inte utveckla 3.0.x nu när 3.5.x har varit ute så länge?

Nu har man tre grenar aktiva: gamla 3.0.x, aktuella 3.5.x, och nya 3.6.x som snart släpps i skarp version, och jag tycker att det är en för mycket.

Lite "dagens i-landsproblem" över det här kanske, men jag är nyfiken på varför man fortfarande "slösar" resurser på den gamla grenen...

  • Medlem
  • Mölndal
  • 2010-01-07 15:29

Bra fråga! Man kan spekulera förstås, men om någon vet vore det intressant.

Har 3.0 och 3.5 olika minimikrav för hård och mjukvara? Är det så kan det finnas anledning att ha flera grenar.

Ursprungligen av hummel:

Har 3.0 och 3.5 olika minimikrav för hård och mjukvara? Är det så kan det finnas anledning att ha flera grenar.

Nej. Det finns operativsystem som har "stannat" vid 1.0.x, 1.5.x och 2.0.x - men inget som har "stannat" vid 3.0.x

Se här:
History of Mozilla Firefox - Wikipedia, the free encyclopedia

Och just därför tycker jag att det är så konstigt att man fortsätter utveckla 3.0.x

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2010-02-19 19:39
Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Nej. Det finns operativsystem som har "stannat" vid 1.0.x, 1.5.x och 2.0.x - men inget som har "stannat" vid 3.0.x

Se här:
History of Mozilla Firefox - Wikipedia, the free encyclopedia

Och just därför tycker jag att det är så konstigt att man fortsätter utveckla 3.0.x

Jag vill inte vara petig med detaljer, och jag vet att posten är gammal, men för korrekthets skull så mig veterligen kör Ubuntu 8.04 LTS (Long Term Support) på 3.0:an. Den supportas med säkerhetsuppdateringar fram till våren 2011 tror jag.

Red Hat Enterprise Linux kör har också support på upptänkliga äldre versioner av firefox.

I grund och botten handlar det om att maskiner som kör verksamhetskritiska system vill man inte uppgradera till nya versioner hursomhelst, men man vill ändå få in nödvändiga buggrättningar.

Jag tror (med betoning på tror) att det går åt lite tid till att underhålla de ändre grenarna (jämfört med utvecklingen i senaste), utan det handlar väl mest om att migrera in säkerhetsfixar allt eftersom de hittas.

Väcker min gamla tråd igen...

I veckan släpptes Firefox 3.6.9 och 3.5.12. I oktober kommer man att släppa 3.6.10 och 3.5.13

Jag förstår inte varför man fortsätter att utveckla 3.5.x nu när 3.6.x har varit ute så länge? Typ när 3.6.2 eller 3.6.3 kom ut, så borde man lagt ner 3.5.x, tycker jag.

Nu har man alltså tre parallella spår som pågår samtidigt, två aktuella (3.5.x och 3.6.x) och en kommande (4.0.x).

Vad finns det för anledning att hålla liv i 3.5.x fortfarande? Alla operativsystem som kan köra 3.5.x kan också köra 3.6.x, så behovet ligger inte där.

I mina ögon är det bara resursslöseri. Även om det förmodligen är väldigt lite tid som läggs på 3.5.x nu, så skulle den tiden kunna läggas på 4.0.x i stället.

Dagens i-landsproblem, kanske. Men jag skulle gärna vilja förstå detta.

Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Väcker min gamla tråd igen...

Därför att det finns olika sätt att använda programvara. Det finns vi som sitter vid vår Mac och alltid kör bleeding edge utan att riktigt bry oss om hur allt hänger ihop och fungerar.

Sedan finns det de som vill ha en stabil miljö, där de script och program de utvecklar och kör inte ska sluta fungera helt plötsligt eftersom det innebär att saker står stilla, att folk inte kan utföra sitt arbete, folk förlorar pengar och får ta emot samtal från upprörda människor som vevar med armarna och skriker argt i telefon.

Debian är ett exempel på en miljö som eftersträvar att vara stabil under samma majorversion. De kör exempelvis fortfarande Git 1.5.6.5 trots att både 1.6 och 1.7 har kommit efter det. Naturligtvis hindrar det inte Debian-användare från att själva installera en nyare version. De som däremot inte vill ha några överraskningar kör Debians version till dess det är dags att gå till nästa Debian-version. Hittar man allvarliga fel så rättar man naturligtvis dem och gör dem tillgängliga upstream så att Git-projektet kan ta emot dem.

Mozilla arbetar med 3.5-serien därför att det finns de som använder programmet. Det finns de som av samma anledning fortfarande kör Fx 3.0 även om Mozilla inte längre gör det. En dag kommer de att sluta underhålla 3.5 och då hamnar ansvaret helt på de som använder 3.5 att underhålla versionen. Det fina med fri och öppen programvara är att det är möjligt.

Ursprungligen av Marcus K:

Mozilla arbetar med 3.5-serien därför att det finns de som använder programmet. Det finns de som av samma anledning fortfarande kör Fx 3.0 även om Mozilla inte längre gör det. En dag kommer de att sluta underhålla 3.5 och då hamnar ansvaret helt på de som använder 3.5 att underhålla versionen. Det fina med fri och öppen programvara är att det är möjligt.

Ja, det är möjligt, men man måste inte göra något bara för att det är möjligt. Jag ser det bara som ett resursslöseri. Lägg den utvecklingstiden på 4.0.x i stället.

Det är ju jättesnällt att man fortsätter fixa till 3.5.x, för några få som inte vill, vågar eller orkar gå upp till 3.6.x direkt.

Men varför håller man på så länge? Det är det jag hänger upp mig på.

Att man kör parallellt ett litet tag är jag helt med på.

Men när man har släppt ett par uppdateringar till 3.6.x, så borde man stänga 3.5.x.

De som vill köra kvar i 3.5.x kan väl lika gärna köra 3.5.8 som 3.5.12. Vill man ha de senaste säkerhetsfixarna, så får man gå upp till 3.6.x.

Det står på firefox hemsida att de kommer underhålla 3.0.x med säkerhetsuppdateringar till jan 2010. Dubbelarbetet bör alltså snart upphöra.

Mozilla Firefox 3

Kanske anledningen är att webbutvecklare fortfarande vill ha kvar den gamla versionen för att kunna testa att deras sidor är kompatibla utan att riskera drabbas av säkerhetsproblem. Förmodligen finns det fortfarande användare som envisas med att sitta kvar på 3.0.X.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-01-07 22:33

Kommer jag med en fråga. Varför dumpar inte Mozilla, ett litet företag med begränsade resurser, Gecko för webkit? Inte för att webkit är så otroligt mycket snabbare, eller fördelen med att webkit har renare kod utan mest för att hela teamet då kan fokusera på Firefox gränssnitt.
Inbillar mig att det finns fördelar att Chrome, Firefox och Safari kör exakt samma renderingsmotor men här kanske jag är ute och cyklar och att skillnaderna inte är så stora mellan de tre?

Svaret är inte svårare än att det finns tillräckligt många som fortfarande använder 3.0-grenen för att det ska motivera att den underhålls. För de flesta som sitter hemma vid sin Mac är det oftast inga större problem att alltid hålla sig med de senaste versionerna, men det finns fall där man av olika skäl vill vänta med att börja använda de absolut senaste versionerna till dess man vet att de verkligen fungerar som de ska.

Ursprungligen av acke:

Kommer jag med en fråga. Varför dumpar inte Mozilla, ett litet företag med begränsade resurser, Gecko för webkit? Inte för att webkit är så otroligt mycket snabbare, eller fördelen med att webkit har renare kod utan mest för att hela teamet då kan fokusera på Firefox gränssnitt.

Så länge som Firefox är fri och öppen har de allt annat än begränsade resurser. Det skulle inte förvåna mig om en majoritet av de som arbetar med att utveckla Firefox och Gecko inte är anställda av Mozilla Corporation.

Ursprungligen av acke:

Inbillar mig att det finns fördelar att Chrome, Firefox och Safari kör exakt samma renderingsmotor men här kanske jag är ute och cyklar och att skillnaderna inte är så stora mellan de tre?

Nja, WebKit har inte använts på exakt samma sätt av alla som använder den. Fördelarna är inte riktigt så stora att de känns helt uppenbara. I så fall skulle jag nog snarare vilja att det fanns ett par olika men relativt starka motorer, annars riskerar man istället att utvecklingen stannar av när konkurrensen minskar.

En annan anledning är att Mozilla troligtvis tänker fortsätta använda sin XUL-motor för grafiska användargränssnitt och inte tycker att det är värt att bygga om den bara för att.

Mozilla arbetar rätt hårt på att bli accepterade på företagsmarknaden. Det är inte helt tvärenkelt. I en sådan miljö uppdaterar man inte programmen över en natt bara för att det kommit en ny majorversion. Dessutom har man tusen andra saker som också måste göras.

Fx 3.6 har varit skarp sedan i januari. Det tar inte alltför stora resurser att supporta 3.5 i knappt ett år efter det, särskilt med tanke på hur mycket Mozilla får genom communityn. För oss skulle det inte vara några problem, men skulle det gå lättare för Mozilla hos företagen om de hade en månad, en vecka, kanske rentav flag day?

1
Bevaka tråden