Rippa om hela skivsamlingen i högre kvalité?

Tråden skapades och har fått 14 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

De flesta har inga problem med att lyssna på MP3-låtar rippade med bithastighet 128. Jag däremot får ångest bara av att höra några sekunder av en sådan låt, ljudkvalitén är så otroligt dålig. De senaste åren har jag rippat mina MP3:or med bithastighet 224 och varit rätt nöjd med det. Men som den musiknörd jag är så börjar jag nu känna att jag vill ha ännu högre kvalité på min musik.

Nu har jag funderingar på att rippa om hela min skivsamling till ett filformat som är lossless och jag tänkte höra med er om ni kan rekommendera Apple Lossless?

Jag tänker också mycket framåt. Jag har ju en gigantisk skivsamling bestående av väldigt många svåråtkomliga CD-skivor från 80-talet. Det skulle därför kännas väldigt tryggt att ha dem sparade i CD-kvalité i fall att något skulle hända skivorna. Dessutom så vet man ju inte hur standarden för MP3:or och musikkvalité överlag kommer att se ut i framtiden, och då är det bra att ha originalfilerna.

En annan nackdel är att Apple Lossless ännu inte har slagit igenom så det går inte att spela filerna på alla musikspelare. Men det är inget större problem för mig eftersom jag bara lyssnar på musik i iTunes och på min iPod.

Vad tycker ni att jag ska göra? Vilket filformat rekommenderar ni? Exakt hur mycket större plats tar Apple Lossless?

Tack på förhand!

  • Medlem
  • I skogen utanför Umeå
  • 2009-12-06 20:09

Rippa en skiva och kolla, då ser du både hur stor den blir och kan lyssna av kvaliteten.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-12-06 20:36

Jag skulle hellre använt flac tillsammans med Fluke. I dagens läge är (rätta mig om jag har fel) flac mer standard än alac, därmed möjligtvis mer framtidssäker (vad nu det skulle innebära).

När jag komprimerade min skivsamling tror jag snittet låg på ca 1000Kbit/s, dvs en minskning på ca 30%. Vad gäller komprimering är alac och flac jämförbara. Det kan väl vara optimerade för olika saker men flac har alltid haft något bättre komprimering för mig. Men hur som helst tar det ju ändå 4-8ggr så stor plats som mp3.

Om du inte snålt med utrymme skulle jag nog spara dina mp3:or för iPod lyssning. Relativt taskigt iPod-ljud, ofta i taskig ljudmiljö (tunnelbane-/trafikbuller, vad vet jag) gör att vinsten i ljudkvalitet är försumbar i jämförelse med förlusten i batteritid. Men det är ju så klart upp till dig. Bara var medveten om att lossless avkomprimering tar mycket batteritid.

  • Medlem
  • 2009-12-06 21:57

Om man vill rippa till AAC eller MP3 t ex har jag hört att olika program gör jobbet med olika bravur (även om det siffermässigt är samma ex 128 kbit/sek m m).

Vilket program får mest beröm / högst betyg? "Duger" iTunes eller är det t o m "bra"?

  • Medlem
  • Härnösand
  • 2009-12-06 22:01

ALAC och FLAC har väl ingen direkt skillnad på ljudkvalite? Det är ju mer eller mindre samma sak.

Använder du en Mac tillsammans med en iPod eller iPhone skulle jag köra på ALAC. Använder du en "vanlig" MP3-spelare skulle jag köra på FLAC.

Själv har jag aldrig fått samma ljudkvalité ur en Mac koplad till en
förstärkare jämfört med en CD-skiva i en CD-spelare.

LCR

Jag rippar mina CD-skivor med programmet Max, man kan ställa in bästa möjliga felkorrigeringen och jag lyckades rädda en redigt skadad G'n'R-skiva. Man ställer enkelt in i programmets inställningar vilket/vilka format man vill rippa till, sedan är det bara att rippa till den destination man vill ha sparat kopiorna.

I Snow Leopard känns XLD bättre/stabilare än Max!

Jag rekommenderar ALAC framför FLAC. Att köra iTunes via Fluke är en rätt klumpig lösning och i sig inget vidare "framtidssäker".

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-12-07 04:05

Jag tänkte mer på önskan att även ha det som lagring för framtiden. FLAC ju ett öppet format som t.ex. används av "European Broadcasting Union" (enligt Wikipedia). Vem vet vad Apple hittar på med stöd i iTunes för alac utan DRM? Jag håller dock med om att Fluke inte är den smidigaste lösningen även om den nog allt är den mest framtidssäkra.

Fast nu är jag nog mest bara envis och tycker egentligen att ALAC skulle vara det bättre alternativet i den här situationen. OM nu Apple skulle hitta på något hyss med iTunes i framtiden så kan man ju ändå fortfarande konvertera/spela upp det i någon annan spelare.

Dubbla diskutrymmet och kör okomprimerat? Mer framtidssäkert kan det väl inte bli (även om jag själv i liknande situation ändå skulle satsat på Lossless för bekvämlighetens skull). Skulle verkligen Lossless försvinna ut i glömskan om x antal år får man väl hålla liv i sin gamla mac och konvertera till AIFF/WAV/den tidens NN-format innan det är försent...

Komprimerar du till Apple lossless så har du originalfilerna kvar. Det blir ingen förlust [loss] om du skulle vilja konvertera dessa till AIFF. Det är ganska stor skillnad på losslessers i storlek beroende på vad det är för musik. Jag har bitrate från 331-1124. Det vanligaste är 7-800.

För bästa ljud så är det "bara" att skaffa en Linn DS-spelare. Inte gratis, men de har släppt en ny med integrerad förstärkare DSI -->32 papp :).

Själv är jag inne på en lite billigare lösning. Wadia iPod dock som kan ta ut den digitala signalen från iPods och via dac till förstärkare. Det går ju att köra med USB-dac också, men det blir i regel mer jitter. Eller airport och squeezebox, men det är samma problem där - inte så tight. Det är viktigt med ljudkällan - förvrängning från början går inte att vrida tillbaka.

  • Medlem
  • Kungälv
  • 2009-12-07 10:57

Jag använder AAC med iTunes Plusinställningen d v s 256 kbit/s. Det är helt OK. Lossless tar lite för stor plats för att passa mina iPod:s och AppleTV:n med bara 40 GB HD. Annars är ju Lossless att föredra.

Vill jag verkligen ha bästa möjliga ljud så lägger jag i CD:n i min SACD-spelare som samplar upp signalen till 192 kHz/24 bitar innan DA-omvandling. Det låter nästan lika bra som SACD.

  • Medlem
  • Solna
  • 2009-12-07 11:44

Jag har testat en hel del med olika format och olika bitrates.

Mitt val har blivit AAC codec med 320 kbps. Då kan man spela musiken med mycket bra kvalité på en bra hifi anläggning (jag har köpt fårn Hifi klubben så den är ganska OK).

Om man ska endast ska använda musiken i hörlurar på sin bärbara ipod eller liknande, så går det bra med 192 kbps.

Tidigare rippade jag mina CD i Apple lossless, men jag kunde inte märka någon skillnad i kvalité mot AAC 320 kbps, så jag bytte till AAC (mindre filer -> fler filer på min iPhone)

Läste lite på HydrogenAudio där HiFi-nördarna börja köra VBR-AAC med kvalitet 75 (1-127) och påstår sig fått transparens. Inte illa pinkat att erkänna detta. Det fina är att man får en bitrate runt 128kBit/s tack vare ÄKTA variabel bitrate. En del antog att det var en bugg när bitrate:en gick från 20 till 300 på några millisekunder, tills en snubbe med facit i hand förklarade att det just så här VBR skall funka.

och som vi sett så är bitraten bara en del av det hela, för om skivan är mastrad
med helt fel volym så spelar det ingen roll hur hög bitrate man har, SISU.

turnmeup.org

LCR

1
Bevaka tråden