iMac vs Mac Pro?

Tråden skapades och har fått 13 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-11-26 12:51

Jobbar mycket med grafik, foto, teckningar och filmer samt annonterar i ELAN. Min lilla Mac Mini storknar nu. Så jag velar mellan att köpa en iMac eller Mac Pro.

Först vill jag fråga er som arbetar mycket med grafik, foto och sådant vilket maskin är att föredra? iMac har fin skärm som gör att grafiken blir tydligare men orkar dess kapacitet med filmer, och foto och lagring m.m.? Och ni som valt Mac Pro vilka argument har ni?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-11-26 13:21

Jag har en arbetskollega som jobbar mycket med studiofotografering och filminspelning. Han redigerar just nu i Windows men har beställt en iMac 27" med i7 CPU och 8 GB RAM. Enligt honom ska det vara mer än väl för att kunna redigera både foto och högupplöst film. Han tittade aldrig på Mac Pro eftersom specen på iMacen är mer än tillräcklig och med den får han dessutom en riktigt bra skärm.

Kan inte uttala mig om de tekniska detaljerna kring hans foto/video jobb men jag hoppas att det här hjälper dig något i dina köptankar.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-11-26 13:43

Tack!

Ja, det är skärmen som lyfter iMacen faktiskt. i7 CPU är mer än väl och avancerad men vissa säger att i5 ska räcka. Jag vill gärna ha högre marginal så att man kan ha maskinen länge och det kan man få med i7...

Är fortfarande nyfiken på om någon skulle ha valt Mac Pro i dagsläget och varför i så fall?

  • Medlem
  • Halmstad
  • 2010-03-18 09:01
Ursprungligen av johax70:

Är fortfarande nyfiken på om någon skulle ha valt Mac Pro i dagsläget och varför i så fall?

Varför skulle man inte göra det?

Om man t.ex. tjänar sitt levebröd framför datorn kan knappast 10-15000 mer i inköpspris på något man har i ett par tre - kanske längre - år ha betydelse, plus att man kan expandera hårdvaran, byta skärm osv, efter eget behag.

  • Medlem
  • International user
  • 2009-11-26 13:57

Flaskhalsen i en Imac är hårddiskar och inget annat. Cpu, ram och grafikkort i imacarna är "mer än dugliga" men ska du t.ex. redigera nått okomprimerat sd/hd eller med en "tyngre" kodec så kommer imacen vilja strypa användaren som försöker sig på det. Vanliga hårddiskar klarar snitt av "60mb/s" vilket är långt under både dv och hdv. Men ska du ge dig på en 1080p i annat än hdv så kommer du behöva en raid.

Jag skulle valt en mac pro dels för att:

1. Du kan inte kasta in ett capture kort i imacen = Du kan inte skicka mediet du redigerar till en broadcast monitor.
2. Du kan inte kasta in ett fiberkort (FC) i imacen = Du kan inte koppla dig mot en raid via Fibrechannel (höghastighet)

**edit - Handlar det bara om grafik på dator - foto etc så är ju en imac helt lysande.

Det finns visserligen iscsi lösningar som är rätt snabba med dom jag har haft o göra med har bara varit stora problem.

Ursprungligen av Kenneth M:

Jag skulle valt en mac pro dels för att:

1. Du kan inte kasta in ett capture kort i imacen = Du kan inte skicka mediet du redigerar till en broadcast monitor.
2. Du kan inte kasta in ett fiberkort (FC) i imacen = Du kan inte koppla dig mot en raid via Fibrechannel (höghastighet)

Ställer min relaterade fråga här:
Finns det någon möjlighet att koppla in en vettig referensmonitor till dagens iMac?
Jag skulle gärna veta hur bra koll på färgerna iMacens skärm, en extern skärm (eller kanske min Sharp-projektor??) kan.ge vid videoredigering och arbete med color correction i FC eller program som Color och AE.
Vad ÄR en bra referensmonitor? Och vad är bästa möjliga man kan koppla till en iMac? Och vad för möjligheter finns om man istället köper en Macbook pro?

Refernsmonitor till iMac

Med risk att ta fel rent färgmässigt eller ngt annat supertekniskt som jag ej har anning om så kör jag en sony refmonitor från 90 talet via min gamla DV kamera. Uppsättningen blir alltså. FireWire400 (6pin) ut till kameran (4pin). Sean ut fårn DV kameran via RCA kontakt som jag gör via en adapter gör om till en BNC. Slår på FCP/Avid/Premier att jag vill ha visning - simsalabim så har jag bild på refmonitorn som räcker gott och väl för mina behov. Jag hörde för ett år sedan med Sony återförsäljare att de klassiska Refernesmonitorerna duger gott i vanliga fall. LCD är inte riktigt lika bra som en gammal sony. Sättet som jag beskriver fungerar på "alla" maskiner som har firewire ut. Om du inte har en DV kamera så finns det "boxar" för detta om jag inte minns fel. Inköp av en begagnad refmonitor så kan det fungerar på blocket.se, tradera.se och tidningenmonitor.se som en första hjälp så sök på Sony och trinitron. Men jag är inte ett proffs på detta utan du får söka dig djupare in i internetvärlden.

Sharp projektor går bort i min värld om det inte är världens bästa och du har en riktigt mörk studio. Dock så fungerar det i en mörk lokal om man vill få ihop det.

Tillägg: det är så lätt att fastna i digitala samtal när produktion handlar om historier som ska berättar och inte att ha världens bästa utrustning i alla lägen. Fast ibland vill man det också...

Har någon något tips om en bra raid5 hårddisk och videoredigering. Funderar på LaCie 4Big 8TB

Hoppas jag klargjorde något åt dig/er. MVH/R

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-11-27 09:10

Tack!

Det tåls att fundera på. Ska se över vilka typ av arbete som jag har och jämföra vilken maskin som duger för de krav arbetet har innan jag bestämmer mig.

Tack ska ni ha för att ni delade med er erfarenhet och syn på saken!

En riktig referensmonitor kostar 50-100 000 kronor. Bl.a. Sony tillverkar sådana. Det enda vi vanliga dödliga kan göra är att fixa en hyfsad monitor och kalibrera den - och/eller kolla utsignalen med vektorskop och fixa färgbalkarna. Detta kan man göra om man har ett videokort - t.ex. ett från BlackMagic. Ett videokort bör man ha om man vill ha "referens"-monitor. Att krana ut video genom DV-kamera - och därifrån krana med komposit (en RCA-kontakt) till monitor/teve är inte att rekomendera. Då spelar det ingen roll hur bra/kalibrerad monitor man har - komposit är ett skämt. S-Video är det minsta man ska acceptera. Det brukar också gå med Mac/DV-kamera/monitor-lösningen - DV-kameror har/hade ofta även S-Video ut.

Det här med referensmonitor är rätt lustigt.

Det måste vara det säkraste sättet att fatta alla sina beslut baserat på en bild som ingen annan kommer att se.

Visst är det schysst att se hur saker och ting verkligen ser ut, men man får fråga sig vem man producerar för?

Det vanligaste är väl att man köper en erkänt bra konsumentmonitor som man sen kalibrerar- precis som antytts ovan. Jag har hört om många "graders" som har en riktig skitmonitor inkopplad parallellt just för att få den ytterst nödvändiga reality check som kan behövas när man har lite för bra prylar själv.

Men vad gäller ursprungsfrågan: vi sitter väl alla och väntar på hur de nya Mac Pro:na kommer att se ut och Apple kan tänka sig att erbjuda konfigurationer som inte är grisdyra.

iMac 27" är en grym dator på alla sätt och vis, men lider kraftigt (ur produktionsperspektiv) av att bara ha en 3.5" hårddisk. Som grädde på moset är den sen inte helt lätt att hitta bra externa lösningar till. Det är ju FW800 då....

Jag är egentligen sugen på att plocka upp en iMac 27" i7, men vill först se om Mac Pro överraskar. Jag har redan en 24" LED Cinema tillsammans med en MacBook Pro 15" 2.8. Och även om det är en trevlig kombo så duger det tyvärr inte till allt man vill göra... =(

Senast redigerat 2010-04-26 18:04

Det är vanskligt med färger och video - man vet egentligen aldrig hur det man proddar kommer att se ut vid broadcast. Därför har man standardiserat färgkalibrering och enda sättet att verkligen veta om man ligger rätt är att ha en referensmonitor. En del bolag vägrar t.o.m. sända/ta emot material som drar iväg i croma - eller svartnivå. Detta är alltså inte alls som ljud/musikbranchen.
Jag har sett material proddat i flera hundra timmar och när det sänds så är det gulstick i hela skiten.
Att konsumenter sitter hemma med sina burkar felskruvade åt helvete har inget med saken att göra - det är broadcastbolagen som bestämmer. Försök kränga något till t.ex. SVT eller BBC som är åt skogen färgmässigt eller svartnivå. (Svartnivå kan man tack och lov hålla edan på med ganska enkla vectorskop).
Om man filmar med en bra kamera och har rätt vitbalans - och INTE trixar med färger (pluggar etc för att göra en "look") - genom hela postproduktionen - så kan man lugnt skicka master till broadcast. Det brukar vara rätt rakt av. Men det är ju inte ofta en produktion behandlas så rakt av.

Jg väntar själv på nya MacPro's. Har fått en budget (och en 40% (!) rabatt hos en ny Apple-jointventure-tillföretag-säljare), men väntar till i höst när nya monster släppts (i sommar troligtvis). MacPor's som finns nu är inte i takt med tiden - det har släpat efter på den fronten hos Apple och man förstår ju varför (Iphone, Ipad).

Nej, jag har inte någon grym referensmonitor, men jag känner min monitor nu och vet hur det ser ut i sändning. En enda gång har dom rattat om mina färger vid sattelitsändning. Då fick jag också indikation om att "varm" bild i min monitor är "väldigt varm" bild ISO.:$:$

Egentligen behöver bara #D och videoprod MacPro idag. Imacs är så pass grymma att dom fixar allt annat . Imacs är egentligen riktiga arbetshästar - det fattar inte alla p.g.a. att dom är så vackra ochh smäckra. :-D. Men som någon sa; video/3D behöver trycka in kort i burkarna - man behöver t.ex. SDI-interface - och då går ju Imacs bort.

Ursprungligen av AndreeMarkefors:

Det här med referensmonitor är rätt lustigt.

Det måste vara det säkraste sättet att fatta alla sina beslut baserat på en bild som ingen annan kommer att se.

Visst är det schysst att se hur saker och ting verkligen ser ut, men man får fråga sig vem man producerar för?

Det vanligaste är väl att man köper en erkänt bra konsumentmonitor som man sen kalibrerar- precis som antytts ovan. Jag har hört om många "graders" som har en riktig skitmonitor inkopplad parallellt just för att få den ytterst nödvändiga reality check som kan behövas när man har lite för bra prylar själv.

Men vad gäller ursprungsfrågan: vi sitter väl alla och väntar på hur de nya Mac Pro:na kommer att se ut och Apple kan tänka sig att erbjuda konfigurationer som inte är grisdyra.

iMac 27" är en grym dator på alla sätt och vis, men lider kraftigt (ur produktionsperspektiv) av att bara ha en 3.5" hårddisk. Som grädde på moset är den sen inte helt lätt att hitta bra externa lösningar till. Det är ju FW800 då....

Jag är egentligen sugen på att plocka upp en iMac 27" i7, men vill först se om Mac Pro överraskar. Jag har redan en 24" LED Cinema tillsammans med en MacBook Pro 15" 2.8. Och även om det är en trevlig kombo så duger det tyvärr inte till allt man vill göra... =(

Intressant diskussion! Tack för alla inlägg. Nu har jag beställt en Imac 27" med i7.

Jag jobbar med webdesign så jag tror att det räcker mer än väl för mina behov.

Gillar inte att blåsa liv i gamla trådar, men jag har själv arbetat en del med ProRes-material på min MBP, gjort capture, print-to-tape och monitorerat via HD-SDI, genom MOTU:s (ännu) ytterst kompetenta rack V4HD. Detta torde således vara en utomordentlig lösning även för iMac. Men visst, hastigheten till och från diskarna är en flaskhals. På MBP:n kan man lösa det med ett ExpressCard för FW800/eSATA. iMacen har ju heller inte fler än en FW800-port, men så länge man inte kör helt okomprimerat (vilket i alla fall jag ytterst sällan gör numera), går det bra att kedja på några externa FW400/-800-kabinett.

MOTU.com - V4HD Overview

  • Medlem
  • Halmstad
  • 2010-07-04 09:34
Ursprungligen av FiLORUX:

Gillar inte att blåsa liv i gamla trådar

Var inte orolig. Det är precis det man SKALL göra här på 99mac. 2010, 2005 eller 2002 spelar ingen roll. Ett ämne, en tråd - det är det som gäller, annars får man tillsägelse.

1
Bevaka tråden