Miljötänkande ?!

Tråden skapades och har fått 34 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Jag sitter här och funderar...

Där ute springer fem snubbar och blåser löv med sina bensindrivna lövblåsare, för andra eller tredje gången denna höst, och här sitter jag och får inte använda glödlampor (länge till)...

Jag gick ut för att kolla postlådan och gick fram till en av dem för att fråga vem det var de jobbade för, kommunen eller kyrkan (jag bor mittemot ett missionshus), och han sa kyrkan. När jag kommenterade att det är lustigt att de kör sina maskiner och förstör miljön, både utsläpp och oljud, varpå han sa "...men annars skulle vårat jobb vara ett helvete!!"

Inte mycket man kan svara på den kommentaren...

LCR

Så han menar att det är bättre att gå runt o andas avgaser hela dagarna istället för att kratta med friskluft?

Jag antar det...

Undrar hur folk klarade jobbet för 10 år sedan eller när det var man använde
en sådan där kratta...

LCR

LCR: Menar du på fullt allvar att den bensin som lövblåsare drar "förstör miljön"? Kan du motivera dig lite?

Ursprungligen av Taz_1999:

LCR: Menar du på fullt allvar att den bensin som lövblåsare drar "förstör miljön"? Kan du motivera dig lite?

Eh, jaa...

Först och främst så är all förbränning av bensin skadlig, inte minst när
den förbränns i en motor utan avgasrening, sedan har bullret en stor
inverkan på miljön och om man då ser att aktiviteten är en sådan som
kan utföras utan att man bränner fosila bränslen.

Jag är ingen vänstervriden gröngöling, men när folk kritiserar mej för att
jag kör en 1997 Volvo 940 och inte en 2009 Toyota miniatyrbil där
skillnaden i miljöpåverkan är minimal jämfört med kratta/ottocykel
bara för att gubbarna inte orkar jobba lite.

LCR

Ok, jag förstår. Med skadlig och stor menar du saker som inte ens går att mäta. Utan sinne för proportioner eller ekonomiska realiteter som kan accepteras som veriferbara argument, så kan vi nog inte komma mycket längre i denna debatt. Föreslår den låses.

  • Medlem
  • Täby
  • 2009-11-16 13:15

Detta ligger under loungen som är öppen för de flesta diskussioner, så länge det inte gäller religion eller politik. Tror inte att den kommer att låsas. Inte av mig iaf.
/Kainen

är miljö inte politik? eh... dags att slå upp en elräkning?

Jag anser att fem gubbar som går en hel dag med varsin bensinmotor-driven
lövblåsare på gissningsvis 80-90dB (jag är ingen ljudtekniker) så anser jag
att detta är negativ miljöpåverkan i allra högsta grad, ja!

För ett antal år sedan gjordes detta jobb av två gubbar med varsin kratta
och två-tre dagar.

LCR

Men att du anser något betyder ju inte att det är sant?

Alla har vi åsikter om saker och ting, men för att kunna avgöra om något är sant eller falskt behöver man räkna lite, jämföra alternativ, väga alternativens effekter mot varandra, sätta det vi jämför i proportion till andra saker som har relevans och använda en hel bunt med sunt förnuft och logik. Ifrågasätta våra antaganden är en annan bra uppgift. När du gjort det så kan du komma fram till en slutsats. I det här fallet så har du gjort inget av det. Så din åsikt är bara en åsikt än så länge.

Ursprungligen av Taz_1999:

...din åsikt är bara en åsikt än så länge.

Måste det vara något mer än en åsikt? Måste det vara sant eller falskt?

Vi är i Loungen, där man får tycka saker, ha en åsikt om något, framföra reflektioner apropå något man sett - utan att det behöver vara mer än så.

Att han ser ett par gubbar med lövblåsare, och tänker "det där måste påverka mijlön mer än ett par gubbar som krattar", behöver inte vara djupare än just denna tanke eller fundering.

Hade han ställt sig på barrikaderna och skrikit "Bort med alla lövblåsare - miljöns värsta fiende", så hade det kanske varit en annan femma... Då hade det kanske varit mer motiverat med dina krav på motiveringar och sanningar och fakta...

/Mod

Senast redigerat 2009-11-16 14:18
  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2009-11-16 15:05
Ursprungligen av Taz_1999:

. . för att kunna avgöra om något är sant eller falskt behöver man räkna lite, jämföra alternativ, väga alternativens effekter mot varandra, sätta det vi jämför i proportion till andra saker som har relevans och använda en hel bunt med sunt förnuft och logik. . .

Oj, oj oj Taz

Jag drar mej tillbaka från dessa diskussioner om detta är effekten.

LCR

Men LCR gick ju fram till arbetande människor och talar om för dem, som om det vore ett faktum, att vad de gör "förstör miljön". Mera miljö än tankearbete i att göra så. Det är min åsikt.

De här ständiga påståendena om att ditten och datten är "skadligt för miljön", som om man skulle lyssna på dem innebär att vi skall sluta med all mänsklig verksamhet överhuvudtaget, är minst sagt tröttande och vanligen fullständigt absurda. Som i det här fallet, att lövblåsare skulle vara en miljöfara på något vis. Det är också min åsikt.

Jag är mer fundersam till varför man blåser bort löven när det mest logiska torde vara att suga upp dem?

Ursprungligen av Snabeldrake:

Jag är mer fundersam till varför man blåser bort löven när det mest logiska torde vara att suga upp dem?

Hahaha det där har jag funderat på i flera år...

Ursprungligen av Taz_1999:

Men LCR gick ju fram till arbetande människor och talar om för dem, som om det vore ett faktum, att vad de gör "förstör miljön". Mera miljö än tankearbete i att göra så. Det är min åsikt.

Det är tur att du inte är advokat...

Ursprungligen av LCR:

När jag kommenterade att det är lustigt att de kör sina maskiner och förstör miljön, både utsläpp och oljud

LCR

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2009-11-16 15:02

Ja, det har jag också funderat på, man borde ju suga upp löven . . .

Kommer förresten att tänka på att det är många många år sedan jag sprang och sparkade omkring i stora lövhögar. Det som var så himla kul - jag tror jag måste kratta ihop en stor lövhög och sparka i den . . .

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2009-11-16 15:03

Snabeldrake kan suga upp löven med sin snabel

Har jobbat lite som kyrkogårdsarbetare, dock aldrig under lövblåsningsårstiden. Hade det däremot funnits en bensindriven grusgångsskyffel hade jag utan tvivel skitit fullständigt i miljöpåverkan, maken till tradigt jobb har jag aldrig varit med om. Börja i ena ändan av kyrkogården, skyffla i gångarna decimeter efter decimeter för att få bort ogräs, när samtliga gångar gåtts igenom börja om från början då ogräset börjat komma tillbaka.

Vill man ha ett alldeles utmärkt exempel på miljörörelsens skadliga oansvariga ologiska vetenskapsfientliga inflytande som leder till fullständigt idiotiska politiska beslut, så är det bara att titta på det förbud som införts gällande matta glödlampor som inte får säljas längre. Just det som LCR nämnde i sitt första inlägg.

Taz_1999, jag tycker nog att om det var du som var ologiskt och vetenskapsfientligt i dina inlägg. Om du skall förkasta det som LCR skriver så kom med några fakta?

Fossila bränslen, som driver en lövblåsare, skadar miljön på flera sätt.
Koldioxidutsläpp förändrar vårt klimat: IPCC - Intergovernmental Panel on Climate Change
Förbränning av bensin skapar NOx (eller kväveoxider) vilket skapar ozon, bland annat som skadar vävnad och växtlighet.
CHAPTER 12. OZONE AIR POLLUTION
Kväveutsläpp övergöder våra skogar och marker, och försurar våra marker och sjöar (kan gräva fram referens senare).

För att inte tala om att oväsen är skadligt. Men jag fix just slut på.min bandbreddstillgång, så mer senare.

Jag själv har sett batteridrivna lövblåsare i drift, men antar att batterierna än så länge är lika bra som bensinen (sett till energimängen). Dessa lövblåsarna var tystare än bensindrivna, men förde forfarande en hel del oljud.

Öppnar upp ett kärt ämne...

EU-politiker kovänder: förbjud sparlampor - NyTeknik

Helt rätt!!

Hade jag suttit i den sitsen hade jag förbjudit mina anställda ha sån skit.

Är man ett företag eller organisation och skall bedriva ett seriöst miljöarbete, vilket
omfattar precis hela företaget från tvålval till vilka bilar man kör, kan man inte ställa en
hög med gubbar med varsin bensindriven lövblås. Låt vara att de iofs går på akrylatbensin,
men det är ändå rena skitmotorerna på dem.
Ge dem krattor precis som LCR säger.

Lövblåsar hamnar bara i händerna på praktikanter som kan gå omkring en hel dag och blåsa runt löven.

Edisonlampor har ju för övrigt den "finessen" att i princiop all den tillförda energin åtgår till värme snarare
än ljus. De har kort brinntid och är inte särdeles ekonomiska. Vad är det för fel med att ta bort dem?

Inom 3 år har vi riktiga LED's med schyssta priser, för nu finns incitament att ta fram dem och inte som
förr när allt skulle konkurrerar med den billiga Edisonlampan.

Skall vi rädda den här planeten får ALLA gör vad de kan.
jag vet att det låter fånigt att jag skall byta till LED-lampor när de startar ett nytt orenat kolkraftverk i Kina varje vecka...
Men, jag får göra vad jag kan, politikerna och Kineserna får lösa det andra.

Ingen kan göra allt, men alla kan göra något.

Så sluta gnäll, köp A-klassade vitvaror när du köper nya. Spar EL, spar vatten.
Byt ut oljepannan eller direktverkande elen om du KAN. Gör dig av med gamla miljöförorenande saker och skaffa nytt modernt. När du köper nytt - tänk en tanke på miljön iaf - ofta lönar det sig även ekonomiskt.

Eller så kan vi sätta oss ner och vara ena jävla bitterfittor allihop och hävda att vi minsann har rätt spy ut hur mycket skit som helst med ngn lam ursäkt om vår egen bekvämlighet och dö en förbaskat spännande död i förtid när stormarna, torkan, bränderna, vågorna och allt annat skit tar död på oss.

Hur många uppvärmda upplysta fotbollsplaner har ni i Göteborg ?

I Stockholm finns det ganska många!

Att man använder lövblåsar istället för lövsugar är rätt så enkelt. Lövblåsen går att använda oavbrutet medans lövsugen måste tömmas stup i kvarten. Blöta löv och annat guck väger lätt några kilon, och det är inte så bra för arbetsmiljön att släpa runt på. Dessutom så kan det inte bli stopp i en lövblås, och det blir en allmänt simplare konstruktion. (vilket också påverkar miljön)

Ang. det större miljöresonemanget så är det i mina ögon en fråga om allas våra lönecheckar. Om man som lövblåsare blir effektivare så behövs det färre, och man kan få mer betalt per person. Det innebär i sin tur fler arbetstillfällen inom t ex media, IT och liknande. Brancher som (lite tillspetsat) är beroende av att människor har pengar att bränna på saker dom egentligen inte behöver. Är ni beredda att jobba som lövkrattare för miljöns skull? Och den större omsättningen utav pengar ger i förlängningen mer pengar till utveckling utav effektivare och mer miljövänliga drivmedel, och dessutom ett behov utav dom.

Men jag vet faktiskt inte, det ska jag villigt erkänna.

The Real Viking, en elektrisk motor (eller laddare) i Sverige tar sin ström från svenska kraft nät, där ungefär 49% av elen kommer från vattenkraft (få utsläpp) och 49% från kärnkraft (lite mer utsläpp, men inte jämfört med fossilbränsle). Mycket mindre utsläpp än att driva det hela med bensin. Kolla in Energimyndighetens websajt för detaljer om elproduktion i Sverige.

Ursprungligen av bjelkeman:

The Real Viking, en elektrisk motor (eller laddare) i Sverige tar sin ström från svenska kraft nät, där ungefär 49% av elen kommer från vattenkraft (få utsläpp) och 49% från kärnkraft (lite mer utsläpp, men inte jämfört med fossilbränsle). Mycket mindre utsläpp än att driva det hela med bensin. Kolla in Energimyndighetens websajt för detaljer om elproduktion i Sverige.

Var får du de siffrorna från ???

Med "vattenkraft", menar du inte "Vattenfall" för i så fall är det tysk och polsk kolkraft vi pratar om. SVENSKA Vattenfall är storägare och utvecklare av kolkraft i Tyskland!!

Citat:

kärnkraft (lite mer utsläpp

Vad är det för utsläpp från kärnkraft ???

Ursprungligen av LCR:

Var får du de siffrorna från ???

Med "vattenkraft", menar du inte "Vattenfall" för i så fall är det tysk och polsk kolkraft vi pratar om. SVENSKA Vattenfall är storägare och utvecklare av kolkraft i Tyskland!!

Vad är det för utsläpp från kärnkraft ???

Irrelogical visade på Vattenfalls egna siffror, som jag har lagt i ett pajdiagram. Fossilbränslen står för 4.7% av produktionen och resten (kärnkraft, vattenkraft, biobränsle, vind, avfallsförbränning) står för 46%. (Vattenfalls siffror blir 100.7% [!]).

Energimyndigheten har normalt bättre diagram att läsa, men inte just ett sådant pajdiagram av någon anledning.
Energimyndigheten

Utsläpp från kärnkraft:

Citat:

According to an analysis by Mark Z. Jacobson, nuclear power results in 9-25 times more carbon emissions than wind power, "in part due to emissions from uranium refining and transport and reactor construction, in part due to the longer time required to site, permit, and construct a nuclear plant compared with a wind farm (resulting in greater emissions from the fossil-fuel electricity sector during this period), and in part due to the greater loss of soil carbon due to the greater loss in vegetation resulting from covering the ground with nuclear facilities relative to wind turbine towers, which cover little ground"

Environmental effects of nuclear power - Wikipedia, the free encyclopedia

Bevaka tråden