Vilken Mac till AutoCad?

Tråden skapades och har fått 23 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Malmö
  • 2009-11-09 12:27

Jag har i evigheter drömt om att kunna köra AutoCad på min Mac, jag behöver det i jobbet men har tills nu ritat för hand bara för att slippa ha en PC!

Har läst om BootCamp i samband med att jag uppgraderade mitt OS och även här på forumet om olika program som verkar kunna skapa möjligheten för att köra AC på Macen.

Nu tänker jag köpa en ny dator för ändamålet och undrar vad jag ska välja - funderar på den nya iMacen. Hur mkt minne bör jag då välja, såg att 16GB var max, behövs det? Finns det övriga saker som påverkar prestanda när jag kommer köra Windows/AutoCad?

Bör jag välja Mac Pro istället?

Kan jag köpa datorn "komplett" ifrån min Mac-handlare med allt vad jag behöver installerat eller är det ngt jag måste sy ihop själv?

Vilken Mac som heslt funkar. Jag känner dom som kör Bootcamp eller Parallels och AutoCad på 3-4 år gamla Macar med 2 GB RAM. AutoCad är inget krävande program - det är rena semestern jämfört med spel, 3D och videoproduktion.

Kör du Bootcamp så BLIR Macen en PC - helt jämförbar med PC-burkar med samma processor (något piggare t.o.m. enligt vissa tester - Mav är alltså en ovanligt bra PC :-).

AutoCAD är ju inte speciellt tungt om du bara ritar lite i 2D. Vilken version har du? I vilket fall som helst borde vilken som helst av dagens macar klara av AC galant antingen under Windows "på egen hand" med hjälp av bootcamp, eller i eget fönster i OSX med hjälp av Fusion, Parallels etc. Det behövs nog inte sådär fasligt mycket RAM heller - alla andra på kontoret kör AutoCad på mer eller mindre skruttiga PC-maskiner med knappast mer än 512 MB RAM.

Annars - varför AutoCAD? Om du inte redan har en licens finns ju annat att titta närmare på. Som arkitekt och stadsplanerare kör jag ArchiCAD (v10) som jag tycker är 18 ggr bättre än AutoCad på allt utom möjligen 2D-ritande. Men varför rita i 2D när man har en dator? VectorWorks är också stora. Billigare alternativ är Cadintosh från samma kille som gör GraphicConverter (Apple photo software - Mac picture editor, photo editor, image editor, graphics conversion), TouchCad mm.

OT: "Drömt om att köra AutoCad" = mardröm? /OT

Tråd i ämnet: http://www.99.se/ovrig-programvara/251560-cad-pa-mac.html

Tillägg - Zimmerman hann före medan fliken var öppen... Ville annars bara säga att ArchiCad har studentversioner gratis. Ladda ner en sådan samt deras grundläggande tutorials så kommer du på ett par timmar förbi den initiala "men-det-funkar-ju-inte exakt-som-i -AutoCad"-frustrationen.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2009-11-09 16:03

Ok, ingen idé att lägga 16tkr extra på den fetaste minneskonfigurationen med andra ord!

Jag har alltid använt AutoCad och jag tycker det är överlägset för mina behov. Jag får alltid lite leksakskänsla när jag kommer i kontakt med Archicad och andra alternativ. Massvis med renderingar och Walk-throughs som ser likadana ut och tonvis med Clipartliknande krukväxter och möbler men när jag vill göra detaljritningar till plåtslagarn på en egen fönsterlösning eller en idé till en ny köksbänk så är det inte lika lätt i Archicad - så upplever jag det men i sammanhanget ska tilläggas att jag inte spenderat alltför mkt tid att ta till mig t.ex. Archicad då jag som sagt varit nöjd med AutoCad.

Jag ritar mest i 2D, ren konstruktion. Visualiserar gör jag fortfarande överlägset datorn för hand eller i modell. Ingen rendering jag sett slår en ljusstudie i pappers eller trämodell på fingrarna! Sen har vi ju känslan som infinner sig i modellverkstaden, maskinerna, verktygen och materialen..Mmm!

Leksak? Vad är då AutoCad? En glorifierad t-linjal med digitala rotringpennor?

ArchiCAD Projects from All Around the World
Graphisoft Sverige - Referenser

Men visst, om det främst är små 2D-ritningar som skall fram funkar ju AutoCad bra. Ja, till och med alldeles utmärkt om man redan är inkörd på det. Jag föredrar dock att _bygga_ i 3D i datorn redan från början. Allt från takfotslösningar till 30 km2 terrängmodeller... Utan krukväxter!

"Riktiga" modeller är ju också trevliga men det hinns tyvärr sällan med när man jobbar med lite andra skalor och hastigheter än i Sverige.

ArchiCad är 100% pro - och används av en del kontor här i Sthlm. Men...det är inte 100% transparent med AutoCad. Så - om man jobbar och skyfflar ritningar med byggbranchen/entrepenörer så kan problem uppstå. Tyvärr.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2009-11-10 00:19

Som sagt - det är helt enkelt behoven som styr valet av verktyg!

Jag själv har främst behovet av att måttsätta och göra korrekta ritningsunderlag för mina idéer och det har jag svårt att få till i Archicad tycker jag. Jag upplever det mkt lättare att arbeta med detaljeringen i AutoCad - ritade jag standardiserade saker, modulbyggen och förskolor eller vad det nu kan vara och med lätthet klarade mig med standardprodukter där tillverkarna kanske t.o.m. har underlag att ladda ner ifrån hemsidan så kan jag se att Archicad funkar.

Har hört kommentaren ifrån elever på arkitektutbildningen "-men det där går ju inte cadda" mer än en gång! Det är ju lite skrämmande när det är fullt möjligt att bygga men inte att rita...:)

Vad gäller modellarbete så är det ju faktiskt ett antal stora internationella kontor som jobbar med fysisk modell som det primära verktyget...

80 hektar urban design på tre veckor - modellverkstaden hinner knappt starta upp spånsugen på den tiden... Men det är klart - fick man tiden vore det ju trevligt.

Don efter person och uppgift. En del saker kan man ju handjaga, annat pilla med i 2D. Annat är i sin tur bättre att bygga direkt i 3D. Det går ju till och med att cadda i Illustrator (HotDoor tror jag firman/pluggen heter).

I vilket fall som helst kan du köra AutoCad antingen direkt i Windows med hjälp av bootcamp eller i fönster i OSX. Inget av alternativen lär knäcka vilken av Intel-macarna från 2006 och framåt du än väljer. Oberoende av CPU och RAM utöver standard. Jag har till och med kört ACr14 och r2000 under Virtual PC på en G5a. Inte snabbt men det funkar.

Ang. Autocad vs. ArchiCad.

Jag fick utbildning på båda programmen samtidigt, hade inte kört något av dem tidigare. När jag var klar med båda utbildningarna så kunde jag inte förstå hur någon människa i världen kan tänkas jobba med AutoCad för husritningar och arkitektur.

Men jag kan väl förstå att de som gillar att rita sträck i 2D miljöer föredrar Autocad.

För visualisering och snabba enkla 3D modeller tycker jag sketchup är GRYMT snabbjobbat.

För modellering av byggnader med planritningar, bygglovshandlingar, mängdavtagningar, visualisering för kunden, publicering och vidaremedling till underentrepenörer osv.. är Archicad överlägset.

Men för att skissa upp en detaljlösning på en fönsterinstallation kan jag tänka mig att autocad är snabbare för den som inte tagit sig tiden att lära sig Archicad.

Autocad fungerar inte i 3D miljö (inte då jag fick kurserna) verktygen var otympliga och inkonsekventa, visualisering för presentation till kund var närmast omöjlig om inte kunden kunde läsa ritningar osv. Där var sketchup snabbast och bäst.

Saken kan säkert diskuteras i oändligheten, men den enda anledningen jag ser att köra autocad idag är för att man alltid har gjort det, och för att alla andra gör det. Inga tekniska anledningar mao.

Sedan kan jag tänka mig att autocad vs archicad är en sandlådedebatt om man jämför med större supercad program som innehåller hållfasthetsberäkningar osv, det har jag aldrig testat på, men då är tröskeln in säkert mycket högre och kanske inte ekonomiskt hållbar om man ritar småhus.

//K

Om det är 2D du mest gör antar jag att det är AutoCAD LT du använde. Personligen tycker jag att det är ett rätt dyrt program i förhållande till vad det gör.

När det gäller gränssnittet i AutoCAD så är det nog mest en vanesak om man gillar det eller inte. Det är ju i rätt hög utsträckning baserat på kommandon som man skriver in. Orsaken är kanske främst att programmet kom till när det inte fanns ett modernt operativsystem. Därav den lätta DOS-känslan. Detta upplägg är OK om man kan en hyfsat stor del av dessa kommandon i huvudet. Vanans makt är ju som bekant stor.

Vid ett antal tillfällen har jag dock provat följande experiment på personer med god datavana men ingen CAD-vana: Jag ber personen i fråga rita en ruta, linje och en cirkel och sedan it tur och ordning flytta dessa, allt inom tio minuter baserat på ren gissning. Vid en jämförelse mellan AutoCAD LT och Vectorworks så går det aldrig i AutoCAD och det går praktiskt taget alltid i Vectorworks.

Av detta kan man dra slutsatsen att AutoCAD inte förstått betydelsen av standardisering. AutoCAD tenderar att se sig som störst och därför varande standard. I praktiken är dock antalet användare av exemplevis Photohop, Illustrator osv betydligt fler. Dessa program kan sägas ha evolverat från Macdraw och Macpaint från 1984 och har i praktiken satt en standard för hur grafiska program fungerar. Ligger man nära denna standard har man i praktiken ett mer självgående program än om man går din egen väg. AutoCAD har förvisso förflyttat sig i denna riktning, men av någon anledning alltid efter alla andra och, som det verkar, rätt motvilligt.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2009-11-10 10:42

Intressant att höra allas synpunkter på detta!

Inlärningströskel och huruvida programmen är intuitiva eller inte är ovidkommande för mig eftersom jag redan kan AutoCad. Jag har inte använt LT utan Architectural Desktop som ju också hanterar 3D även om jag inte använt det så mkt.

Dels upplever jag som jag sa tidigare att mycket av det som skapas i 3D programmen ser likadant ut - blir "familjärt", man kan se att byggnaden är skapad i Archicad och jag gissar att när varje sak inte måste ritas från grunden så är det lätt att ta genvägar - det går snabbare att dunka in en standarddörr och sen skriva i specifikationen vad man valt men det ger inte alls samma känsla hos presentationen tycker jag själv...
Sen har jag alltid upplevt det lättare att ta till mig svart/vita "line drawings" och använda min visualiseringsförmåga snarare än alla "ytor" som finns - tycker det stör när man försöker sätta sig in i ett projekt. Det kan argumenteras att det är olika för proffs och lekmän och den motivationen hör man ofta men jag har upplevt i mina projekt att det datoranimerade skapar en viss "distans" för kunden. Om jag visar en renderar bild av ett rum eller en sekvens så får jag ett "-aha.." och visar jag sedan en handritad vy så får jag ett "-Åhh, är det så!"...:)

Som någon som jobbar både med bygg och andra ritningar kan jag också tycka att många arkitekter är lite lata och inte lär sig sina verktyg ordentligt. Visst är de parametriska objektverktygen bra, som finns i ArchiCAD, Vectorworks, Revit och Arhitectural Desktop, men ibland är det bra att kunna göra saker från grunden också. Detta gäller även renderingar, där många bara använder det som finns med i paketet när det gäller texturer. Själv gör jag nästa allt själv eftersom jag då får vad jag vill ha.

Det är sant att inta alla gillar de fotorealistiska alternativen. Många kunder känner sig lite påprackade något som de egentligen inte gillar eftersom det ser så färdigt ut. Att det sedan går rätt fort att byta material eller färg på exempelvis ett golv är det kanske inte alla som känner till. Å andra sidan kan de flesta program skapa mängder av andra alternativ. Exemplen kommer från Vectorworks, som i Renderworksmodulen levererar massor av andra alternativ förutom de rent fotorealistiska.

  • Medlem
  • Kristianstad
  • 2009-11-10 21:28

Jag har ritat i både AutoCad och VectorWorks, båda enbart i 2D. AutoCad är roligt på sitt vis om man gillar att skriva kommandon. Det har sina poänger och går rätt snabbt när man kan det. Senare provade jag på VectorWorks och det var verkligen lustfyllt att jobba med. Snabbt och enkelt om man väljer classic-utseendet. Nu jobbar jag inte längre i AutoCad överhuvudtaget. Det blir bara VectorWorks de gånger jag behöver det.

För att få känsla för volymer och proportioner gör jag enkla 3D "mock-ups" i SketchUp.

Jag har kört VectorWorks i dess olika inkarnationer ända sedan 1990, när programmet hette BluePrint oach var ett renodlat 2D-program. Strax därpå kom 3D-versionen MiniCad, och så småningom kom programmet att heta VectorWorks. 2D-versionen med databas och scriptprogrammering var helt suveränt! 3D-modelleringen blev jag aldrig riktigt vän med, tyvärr. Numera är VectorWorks lite för kostsam för min verksamhet och jag kör Alibre Express (via Parallells) numera när jag vill köra 3D.

För 2D är VectorWorks fortfarande suveränt bra, men prismässigt så ligger macDraft (gamla hederliga MacDraft!!!) mycket bättre till. MacDraft har en smidig lagerhantering, inte lika snyggt som VectorWorks fler-dimensionella lagerhantering, men till 1/5 av priset, och med samma funktioner som AutoCad LT!

Om jag idag skulle behöva köpa ett lättarbetat 2D-program så skulle det utan tvekan bli MacDraft!

Varför inte hämta hem en demo av MacDraft och kolla om dess upplägg och dess DXF/DWG-hantering stämmer med ditt sätt att jobba? Du sparar mycket pengar på att kunna övegå från AutoCad!

Bara som jämförelse:
AutoCad LT: 21 000 kronor
MacDraft: 2 500 kronor

Ursprungligen av dxaren:

Jag har kört VectorWorks i dess olika inkarnationer ända sedan 1990, när programmet hette BluePrint oach var ett renodlat 2D-program. Strax därpå kom 3D-versionen MiniCad, och så småningom kom programmet att heta VectorWorks. 2D-versionen med databas och scriptprogrammering var helt suveränt! 3D-modelleringen blev jag aldrig riktigt vän med, tyvärr. Numera är VectorWorks lite för kostsam för min verksamhet och jag kör Alibre Express (via Parallells) numera när jag vill köra 3D.

För 2D är VectorWorks fortfarande suveränt bra, men prismässigt så ligger macDraft (gamla hederliga MacDraft!!!) mycket bättre till. MacDraft har en smidig lagerhantering, inte lika snyggt som VectorWorks fler-dimensionella lagerhantering, men till 1/5 av priset, och med samma funktioner som AutoCad LT!

Om jag idag skulle behöva köpa ett lättarbetat 2D-program så skulle det utan tvekan bli MacDraft!

Varför inte hämta hem en demo av MacDraft och kolla om dess upplägg och dess DXF/DWG-hantering stämmer med ditt sätt att jobba? Du sparar mycket pengar på att kunna övegå från AutoCad!

Bara som jämförelse:
AutoCad LT: 21 000 kronor
MacDraft: 2 500 kronor

Några klargöranden.

MiniCAD kom redan 1985 och var både 2D och 3D redan från början. Blueprint var i princip en nedskalad version av MiniCAD som såldes under några år.

Att kalla Vectorworks dyrt är i mitt tycke att ta i i förhållande till vad det levererar. Man får ett utmärkt 2D-program, 3D som konkurrerar med på arkitekursidan kan definitivt sägas vara en konkurrent till ArchiCAD, Revit och Architectural Desktop.

Samtidigt som det har en 3D-motor som sedan ett par versioner är baserat på den massivt kraftfulla Siemens Parasolids. Denna 3D-motor kan tillsammans med Dassault sägas vara de helt dominerande motorerna i mellan till högnivåklasserna inom CAD, exempelvis Solidworks, IronCAD, Solid Edge osv.

Allt detta för ett pris som är klart lägre än AutoCAD LT.

Liten kommentar.

På mitt dagtidsjobb kör jag både AutoCad LT och Autosketch på PC.

GLÖM AutoSketch! Det programmet suger!
Störst problem med AutoSketch är dess idiotiska avrundningsfel som gör att hörnpunkter inte hamnar på raster, om man jobbar i millimeter-världen....

Ser nu att AutoCad LT kostar dryga 18 papp på Dustin (21 papp var för program + 1 år serviceavtal)

  • Medlem
  • Malmö
  • 2009-11-11 11:09

En fråga till ngn som använder eller använt MacDraft - hur fungerar den numeriska kontrollen av ritade objekt, ser inga koordinater eller referenser ngnstans när jag t.ex. ritar en linje? Man ska väl inte behöva sitta och räkna efter griden?

Testade en demo ifrån tillverkarens hemsida...

> Att kalla Vectorworks dyrt är i mitt tycke att ta i i förhållande till vad det levererar.
> Man får ett utmärkt 2D-program, 3D som konkurrerar med på arkitekursidan...

Det skulle vara riktigt, riktigt bra om VectorWorks kunde fås i en lågt prissatt 2D-version!
Har du "TouchCAD" månne kanaler in till Nemetchecks direktionsrum?

> MiniCAD kom redan 1985 och var både 2D och 3D redan från början.

Åhå! Ser man på. Nu, när du säger det, så dyker ett luddigt minne upp i bakhuvudet...

Ursprungligen av dxaren:

> Att kalla Vectorworks dyrt är i mitt tycke att ta i i förhållande till vad det levererar.
> Man får ett utmärkt 2D-program, 3D som konkurrerar med på arkitekursidan...

Det skulle vara riktigt, riktigt bra om VectorWorks kunde fås i en lågt prissatt 2D-version!
Har du "TouchCAD" månne kanaler in till Nemetchecks direktionsrum?

Nej, jag har inga kanaler in på den nivån och jag tvivlar på att det skulle hjälpa ändå. Vectorworks är inte längre det lilla program det en gång var på åttiotalet. Nemetschekgruppen är numer en avsevärd spelare i CAD-världen, både på Mac och Windowssidan.

Vill man komma undan billigare och i 2D finns det förstås alternativ, som redan nämnts MacDraft, men även exempelvis HighDesign (Welcome to ilexsoft: modern CAD software for Mac) eller RealCADD (http://www.realcadd.com) för att nämna några utan att peka ut eller rekommendera någon speciell.

4007 skrev:

> hur fungerar den numeriska kontrollen av ritade objekt,
> ser inga koordinater eller referenser ngnstans

Om du öppnar menyalternativet WINDOW och väljer RESIZE får du upp en dialogruta där du under PARAMETER kan skriva in mått och position för ritade objekt. Släng ut en rektangel eller linje och trimma måtten via den dialogrutan.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2009-11-16 18:04

Har kikat på olika alternativ som kommit upp i tråden och flera program verkar ju väldigt intressanta som alternativ till att köra AutoCad under PC-miljö på Macen...

Jag är dock fortfarande lite nyfiken på hur ni ArchiCad användare jobbar med konstruktion på detaljnivå. Jag tycker det verkar bökigt och som att verktygen inte riktigt finns...

Nu körde jag AC6 när jag projjade hus "på riktigt" senast (numera främst stadsplanering, urban design och tidiga koncept i stooor skala). Då delvis handjagade jag de fåtal detaljer som behövdes i 2D genom att göra några sektioner som sedan kompletterades med text och ev skraffering. Visserligen fanns det detaljritningsverktyg redan då men jag behövde aldrig använda dom. Dessa verktyg har numera utvecklats betydligt och skall vara väldigt bra. Läs mer exempelvis här: Detail catalogue ( part 1 of 3) - ArchicadWiki

För att komma igång med AC kan du gå hit: Graphisoft Sverige - Rivstarta med ArchiCAD. Det finns tydligen även en något strippad (och därmed billigare?) Starter Edition: Graphisoft Sverige - ArchiCAD SE

Om du kan leva med export-/importbegränsningar är ju studentversionen också ett alternativ. Kostar gratis för studenter.

I vilket fall som helst skall man köra Graphisofts tutorials. Oslagbart sätt att snabbt lära sig grunderna.

Samtidigt får man väl erkänna att ArchiCad är lite overkill om det bara gäller att rita ett kök eller någon möbel då och då... (fast min egen lägenhetsinredning ritades förstås i 3D i ArchiCad! )

Ursäkta om ni känner er påhoppade nu, men detta är något som jag undrat länge om det beror på verktyg eller skit bakom spakarn:

Jag jobbar som brokonstruktör, och har detaljprojat en del i AutoCAD (även om vi har planer på att gå över till Tekla vilket är ett härke till program men det enda som duger än så länge..) och därmed har jag inte kommit i kontakt med så många A-underlag. De flesta broar ritas även i förslagsstadiet av broprojektörer med input av arkitekter om det är fallet.

Men vid två tillfällen var underlagen för broarna gjorda av arkitektkontor. Bägge dessa gångerna var underlagen under all kritik; linjer som skulle mötas möttes inte i modellen, mått som var utsatta var inte ritade med samma mått, lutningar på linjer stämde inte med ritade lutningen osv. Var tvungen att rita om allt från grunden och hoppas att utskrivna mått var tills slut var det som arkitekten faktiskt menade. Än värre blev det när ett uppdaterat underlag kom halväggs in i armeringsritandet och man inte enkelt kan länka in modellen och snabbt kolla skillnader eftersom man inte kunde lita på att det var korrekt ritat.

När jag sen snackade om detta bland våra huskonstruktörer visade det sig vara ett utspritt problem.

Så, min fråga är; är det arkitekten själv som inte bryr sig, eller är det verktygen som skapar detta problemet? Kan tänka mig att när man ritar något i 3D med återanvända komponenter så kanske inte allt passar ihop 100% men det ser tillräckligt bra ut? För jag vägrar tro att arkitekterna är dåliga ritare, de läste 10-20 gånger mer ritningsteknik än mig i högskolan (min kurs var på 1 poäng i AutoCAD med en lärare som inte visste vad de olika färgerna på linjerna var bra för...)

Nåväl, själv använder jag AutoCAD 2009 med en K-plugin för armering etc. Inte optimalt, men funkar, och funkar under BootCamp också med hemlånad licens. Använder det dock mest för skisser till beräkningsrapporter, funderat på att börja använda SketchUp istället men 3D är ofta overkill för en beräkningsrapport då man tack vare Vägverket ändå oftast är tvungen till att beräkna det mesta i 2D.

Sen har vi tittat på alternativ till Tekla för brobyggnad, men det är en så liten marknad att väldigt lite finns. Tittat på Allplan från Nemetschek, men det var det rörigaste programmet jag någonsin stött på, dock inte testat senaste versionen.

Vill man att det skall passa precis så gör det det också... Att rita i 3D behöver inte betyda klipp o klistra utan man kan "bygga" upp hela huset (eller vad det nu är) helt från scratch med "oändligt" antal decimaler i precision. Självklart får man väl nästan säga. Jag kan automatiskt få ut exempelvis en väggelevation ur valfritt ställe på elevation och automatiskt måttsätta (inkl vinklar) ett komplicerat fönster med matematiskt exakthet. Väggar kan man "bygga" (definiera) efter hur de är uppbyggda på riktigt med olika material, stomlinjer osv.

Klipp o klistra blir det först om man vill strössla in lite möbler e.dyl. (Att sätta in exvis fönster och dörrar kallar jag inte klipp o klistra då dessa objekt - bland många andra i AC - är GDL-objekt som är mer eller mindre parametriska och så exakta som du önskar).

Att inte utskrivna mått/vinklar stämmer med modellen skulle jag kalla ett typiskt resultat när man 2D-ritar i AutoCad eller annat. Man drar streck med sin "elektroniska penna och t-linjal" och skriver sedan in de mått och vinklar som "skall" stå där. Eller kanske kommer materialet från SketchUp? Där har jag många gånger sett (liksom i 3D Studio) hur man "fuskar" friskt. Men så är det ju tänkt för en visuell presentation, inte som ritningsunderlag.

Men på ett sätt liknar det hur jag jobbar med ganska stora stadsplaneförslag i tidiga skeden (kanske 80 ha eller så) vill man inte gärna bygga upp en terrängmodell med höjdkurvor in i minsta detalj. Det blir lite långsamt att lägga ut byggnader och gator om man hela tiden får småjustera höjder... Och då kan det bli ett problem med broar och tunnlar. Har man bara några veckor på sig för hela förslaget inklusive presentationsrenderingar i 3D Studio får man fuska lite. Eventuella sektioner (som används för att visa maximal lutning på vägbanor, ramper mm) ritas upp "för hand" och förses med framräknade värden baserat på verkligheten, inte hur 3D-modellen är konstruerad.

Men aldrig att jag skulle skicka denna typ av modell för framställning av arbetsritningar! Endast avsedd för att i ett tidigt skede visa på hur en bro- eller tunnellösning går (eller inte går) att lösa i en befintlig stadsmiljö exvis med hänsyn till normer om största tillåtna lutning, fria höjder osv. Ungefär som en modell i 1000-del eller 500-del.

Eller kanske att du fått något som har sitt ursprung i något modelleringsprogram? Någon som varit "artistisk"? För du vet väl att "en arkitekt är en sorts matematiker som egentligen tror att han är konstnär"

1
Bevaka tråden