Schulman dissar bloggarna - helt rätt!

Tråden skapades och har fått 39 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • 2009-07-04 21:00

http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/schulman-blogg-1.904970

Kan inte hålla med mer. Faktum är att jag har skrivit ungefär samma sak i en kommentar på Journalisten.se:
http://www.journalisten.se/kronika/10565/journalister-aer-patetiska-praktgnaellare#c000942
De som tycker att Schulman är oseriös bör läsa honom när han är seriös. 1000 apor och annat skit är ett spel.

Ursprungligen av Baron:

De som tycker att Schulman är oseriös bör läsa honom när han är seriös. 1000 apor och annat skit är ett spel.

Det är precis tvärtom...

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-07-04 22:11

En poäng har han - att det finns sjukt mycket ointressanta bloggar...

Ersätta traditionella medier - ja kanske inom vissa specifika nischade segment

En fara eller möjlighet för varumärken - definitivt! nu kan målgruppen prata tillbaka, och förändra förutsättningarna för företagen på marknaden - och om inte företagen anpassar sig till en talande målgrupp - då kommer dom att förtvina, förlöjligas och slutligen avlida som företag.

(Med vissa undantag, men men måste i alla fall anpassa sig, för det är en ny värld där ute)

  • Medlem
  • 2009-07-04 22:47

hon är ju helt av banan och missar poängen helt. Viasserligen är hon upphöjd bloggare, men hon borde ändå kunna ta ett steg tillbaka och öppna ögonen.

Ursprungligen av Baron:

hon är ju helt av banan och missar poängen helt. Viasserligen är hon upphöjd bloggare, men hon borde ändå kunna ta ett steg tillbaka och öppna ögonen.

Typiskt bloggrespons skulle jag säga. Där Schulman kommer med underbyggda fakta kommer bloggaren med tyckande. Bloggare tycker saker, även fast de oftar anammar ett sprakbruk som för tankebanorna till att de har nagot under fötterna.

Ett typiskt bloggsvar till Alex inlägg kan skrivas efter mall: man struntar helt i all statistik som han har presenterat, all argumentation, och koncentrerar sig istället pa hans person. Högstadiemaktsretorik uppblandat med en taskig ton fran nagon av Aftonbladets musikrecensenter. Jag gör ett försök:

Walfrids Walraffande
Mina ocensurerade tankar -utan gammelmedias hukande inför skivindustrin och tyckar-eliten.

Den alltid lika osympatiske Schulman har tydligen blivit nekad i porten pa Spy Bar. Bittert lommar han hemat och tänker att -Fan, jag är inte lika känd längre! Vad ska jag göra för att aterfa min position? Makt är en ju sa skön känsla, eller hur Alex?

Han kommer att tänka pa att han bjuppat DN's Erika Nordengrip pa sprit [länk till skvallerblogg] och ser alltsa sin chans: Gammelmedia är livrädda för att bloggarna klär av dem nakna med sin grävande journalistik, och de kan nu attackera dem och samtidigt ha ryggen fri.

Lille Alexs förvirrade inlägg är sa full av motsägelser och fel att jag inte vet var jag ska börja. Efter nagra rader antar man att han skämtar. Det gör han inte. Hur nagon överhuvudtaget orkar ga igenom denna illa skrivna smörja övergar mitt förstand, och med tanke pa reaktionen i bloggosfären [länkar till bloggare som skriver samma sak som mig] missar han helt malet. Det kunde ha blivit en intressant diskution om bloggens makt i samhället, men istället är det uppenbart att Alex är bitter för att ingen orkade läsa hans blogg. Jag menar, kom igen! Schulman who?

Skäms DN för att ni publicerar denna propaganda! Förtroendet är ju redan förbrukat efter det här [länk till lätt kritisk DN-artikel om PP], och det blir bara mer och mer uppenbart att gammelmedias tid är förbi.

Tiden har sprungit ifran Alex, och han är livrädd för att förlora sin maktposition. Eller sa är han bara korkad. Med tanken pa hur drogad han ser ut pa fotot hos DN kan man kanske undra om det inte även andra substanser spelar in... [länk till ryktesblogg].

EDIT:
(Och korkade människor som piper efter makt hos gammelmedia ska givetvis bara skrattas at [Länk till hetsbloggare].)

Det finns 2 Kommentarer till detta inlägg:
Bra skrivet! Jag blir alltid sa glad av att läsa dina inlägg, alltid lika träffande och väl underbyggda.
Blogg-Luise [länk till blogg]
*
Sculman är en medie hora som som inte har nagot att komma med sen sture plan tidningen försvann som tidning. BYE BYE ALEX SHITMAN!!!!!
jornalisten

Har läst nån annan krönika av honom där han försöker vara seriös (tror jag) och det var inte mycket att hurra för. Men visst, rent tekniskt så är han väl seriös när han är seriös och bara oseriös när han är oseriös (som du skriver ) men han är fortfarande en idiot imo.
Den här krönikan känns lite bitter för att det sket sig för han.

Iofs kan man misstänka att han helt enkelt går in för att vara ett troll och isåfall har jag nog underskattat honom ordentligt.

  • Medlem
  • 2009-07-04 23:30

Han kanske har växt upp...?

Ursprungligen av Baron:

Han kanske har växt upp...?

Jaså, det blev inte högre än så…

  • Medlem
  • Ängelholm
  • 2009-07-05 00:01

Ähhhh.. Mediahora. Först blogga som tusan och när intresset svalnar så gör man tvärtom för att synas i media.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-07-05 01:20
Ursprungligen av Jeppe_E:

Ähhhh.. Mediahora. Först blogga som tusan och när intresset svalnar så gör man tvärtom för att synas i media.

Kan inte annat än hålla med, att han dessutom verkar skriva artikeln mest tack vare ilska att ingen ville läsa det han bloggade gör ju inte saken bättre..

Att man dessutom nu måste betala 29kr/månaden för aftonbladet+ för att läsa "Alex Schulman listar de fem skönaste svenskarna – varje vecka" lär ju inte ge honom mer läsare..

Vad är en blogg?

Jag läser bloggar. Jag inbillar mig åtminstone att jag gör det. Jag läser bland annat Cocoa Samurai och min RSS-läsare är fylld med liknande bloggar. Har "gammelmedia" gjort det bättre? Eller är det kanske inte en blogg? Den handlar ju faktiskt inte om mode, politik eller någon bortskämd tonårstjejs innersta bekännelser.

Något av det mest spektakulära med Internet är att det har tagit bort de stora mediaföretagens monopol på att sprida information. Hur gjorde man om man var intresserad av Mac för tjugo år sedan? Man letade upp andra som också var intresserade och samlades en gång i veckan, pratade så mycket man kunde och fick sedan vänta en vecka innan det var dags igen. Om man hade tur var det någon som hade en bekant i USA och som hade fått reda på något nytt som hade kommit. Annars fick man vänta ett par veckor medan den lokala Mac-tidningen gick i tryck. Idag kan man sitta i en stuga i Värmland och med ett par sekunders fördröjning följa exakt vad som sägs när Apple presenterar något nytt och samtidigt gnälla över att man inte har video.

Bloggar är ett fantastiskt medel för att dela med sig av information. Naturligtvis är journalister skeptiska, det har de alltid varit till allt som inte är skrivna av dem själva. Egentligen har Andreas Ekström rätt när han något burdust påstår att journalister är patetiska praktgnällare. Offentliga medier är inte en isolerad ö. I dagens informationssamhälle måste även journalistkårens arbete kontinuerligt utvecklas, oavsett om det läses bloggar.

Ursprungligen av Jeppe_E:

Ähhhh.. Mediahora. Först blogga som tusan och när intresset svalnar så gör man tvärtom för att synas i media.

Lite grand som en del käringar och silikontuttar.

Först är man inne med att skaffa dem, när sedan den trenden vände gör man story av att man tar bort inläggen.....

Jag håller med Herr Schulman i detta fall, åtminstone delvis.
Jag håller också med Jeppe_E, för oavsett om det han tidigare skrev varit ett spel så han minst sagt inte försökt visa det.
Jag har svårt att svälja det han skriver i DN idag just på grund av det, han framstår som löjlig och patetiskt med tanke på vad han skrivit tidigare.

Men visst jag läser extremt få bloggar och bloggare tar sig själva på ett alldeles för stort allvar.
Det är inte så viktiga som de tror, det håller jag med om till 100%.

Att säga att bloggar är inget att ha för kolla på blondinbella och alla fjortisar som skriver om konsistensen på sin avföring är som att säga att tidningar är inget att ha för hur trovärdiga är knasen och fib aktuellt på en skala?
Så ser jag på saken.

  • Medlem
  • 2009-07-05 08:48

Ingen säger att bloggar inte är nåt att ha. Det är bloggarnas betydelse för medievärlden som ifrågasätts.

Han har på ett sätt helt rätt, men i en trivial mening. Om man läser och begrundar följande citat:

"Jag vill mena att i den mån bloggarna har makt i samhället så är det tack vare att de traditionella medierna plockar upp dem i finrummet. Bloggen som sådan är inget maktverktyg, men de traditionella mediernas rapportering kring bloggen gör möjligen bloggaren till en maktfaktor. Bloggarens viktigaste plattform är inte bloggen, utan de traditionella medierna. Det är först där, i spalterna eller i tv-rutan, som en bloggare kan skapa inflytande."

...så kan man ju bara säga "jaha och än sen då, så är det ju för alla andra också?"

Vad bloggarna o dyl. däremot kan göra är att mobilisera den kritiska massa som behövs för att "gammelmedia" ska ta upp saken. Bloggarna o dyl. är nutidens motsvarighet till flygblad, demonstrationer, folkparksmöten osv. osv.

Bra exempel där bloggarna faktiskt satt agendan och gammelmedia motvilligt tagit upp sakerna är Piratpartiet och affären kring Liza Markulunds "Gömda". Särskilt det senare fallet tycker jag är intressant, eftersom det där handlar om en granskning av "granskarna" dvs. journalisterna, som i vanliga fall kan komma undan med precis vad som helst.

Bloggar kan också vara ett sätt för de redan etablerade att nå ut med information utan att gå via gammelmedia.

Hur man än vänder och vrider på saker så pekar allt på att bloggarna minskar gammelmedias roll. Inte så att jag för en sekund tror att gammelmedia spelat ut sin roll – LÅNGT därifrån – men mindre har den blivit, vilket upplagesiffrona är det yttersta beviset på.

Den största bristen i Schulmans i övrigt välskrivna artikel är den sedvanliga lätt sjukliga självöverskattning av medias och journalisters roll som han uppvisar:

Dagens politiker och näringsliv (dvs. makthavarna) påverkas förvisso av media (ny och gammal) men i otroligt hög utsträckning också av Lobby-grupper, och DESSA grupper läser de specialiserade bloggarna.

Jag har själv deltagit i sådana skräddarsydda, mycket smala, och mycket effektiva påverkningskampanjer för att stoppa lagförslag (vilket vi lyckades med). Den opinionsbildning och påverkan som vi bedrev skedde helt utanför gammelmedias horisont. Ändå var den fråga vi jobbade med sådan att det påverkar en mycket, mycket stor del av befolkningen. Bloggar o dyl. var helt avgörande för vår framgång.

Min förutsägelse är att gammelmedia i nästa valrörelse kommer att bli helt tagna på sängkanten över hur de "nya" partierna, dvs. Piratpartiet och Sverigedemokraterna kommer att gå förbi media

  • Medlem
  • 2009-07-05 10:03

Jo, visst är det så, men bloggen som fenomen ersätter inte gammelmedia, utan kompletterar den. Målinriktad opinionsbildning är sedan länge på väg bort från den allmänjournalistiska produktionen och hänvisas till ledasidor och liknande. Där har bloggarna en enorm potential.
Men bloggen som verktyg är allas att nyttja, inte bara Isobel Hadley eller Blondinbella. Gammelmedia bloggar också. Liksom fablofe (om än inte så mycket).

Faktum kvarstår: det finns en sådant monumentalt brus i bloggosfären att det blir olidligt utan att någon gör ett urval åt en. Det kan göras av andra bloggare eller av en intresserad allmänhet.
Inget av detta motsägs av Schulman.

Ursprungligen av Baron:

Jo, visst är det så, men bloggen som fenomen ersätter inte gammelmedia, utan kompletterar den. Målinriktad opinionsbildning är sedan länge på väg bort från den allmänjournalistiska produktionen och hänvisas till ledasidor och liknande. Där har bloggarna en enorm potential.
Men bloggen som verktyg är allas att nyttja, inte bara Isobel Hadley eller Blondinbella. Gammelmedia bloggar också. Liksom fablofe (om än inte så mycket).

Faktum kvarstår: det finns en sådant monumentalt brus i bloggosfären att det blir olidligt utan att någon gör ett urval åt en. Det kan göras av andra bloggare eller av en intresserad allmänhet.
Inget av detta motsägs av Schulman.

Det där med media som filtret/väljare av intressanta saker är om du ursäktar mig våldsamt överdrivet, åtminstone i det här sammanhanget. Den typiske journalisten är att jämställa med en analfabet när det gäller internet. H*n kan varken hitta, värdera, eller tipsa om bloggar.

Att sätta gammelmedia på att göra urval i bloggosfären är rent skrattretande. Google gör ett hundra gånger bättre jobb än vilken journalist som helst när det gäller en potentiell bloggläsares möjlighet att hitta relevanta bloggar.

Och bloggläsarna vet det. INGEN vänder sig till gammelmedia för vägledning om bloggar. Alla går direkt på sökmotorer, sociala nätverk osv. för att få sina tips. Gammelmedia är så totalt ute ur loopen att det knappt finns ord för det. Fullkomligt borta.

Möjligtvis kan gammelmedia hjälpa sina medelålders, IT-illitterata, läsare hitta någon blogg som de annars skulle ha missat.

Nu ska jag ju villigt erkänna att jag allt mer sällan läser annat än ren nyhetsbevakning i gammelmedia. De så kallade "fördjupade" analyserna som journalister gärna vill tillhandahålla upplever jag för det mesta fullkomligt banala och de ger mig ingenting. Undantag finns förstås, men de riktigt insatta journalisterna tycker jag det är glest mellan.

Det är såklart inte journalisternas fel. De flesta är ju allmänreportrar och förväntas kunna skriva om allt mellan himmel och jord, och det är ju klart att det är ett hopplöst uppdrag.

Där är bloggvärlden oftast raka motsatsen. De bra bloggarna drivs ofta av människor med något specialintresse, och en fackkompetens som vida överskrider vad gammelmedia, typiskt sett, har att erbjuda.

Baron, du jobbar i gammelmedia eller hur? Bara kollar.

Förresten, i sammanhanget tycker jag detta är intressant. Expressen far illa med sanningen och får pisk av en någorlunda berömd bloggare, Expressen ändrar något i sin artikel. Vad tycker ni detta betyder, att bloggare är ointressanta eller betyder det hela något annat?

http://henrikalexandersson.blogspot.com/2009/07/saker-expressen-marknadsfor.html
(Inlägget är mitt inne i en serie av inlägg om Expressen som började med att HAX berättar om en del tidigare försyndelser, vilket Expressen förvränger, HAX svarar osv...)

  • Medlem
  • 2009-07-05 16:20

Jag menade inte att gammelmedia skulle vara en guide till bloggsfären. Jag menar att bloggtekniken kan användas av vem som helst, men att det är intressantare att läsa om man kan anta att det finns täckning för analysen eller värderingen.

Jag om någon har bra koll på hur teknikfientliga journalister kan vara...

Ursprungligen av Baron:

Jag menade inte att gammelmedia skulle vara en guide till bloggsfären. Jag menar att bloggtekniken kan användas av vem som helst, men att det är intressantare att läsa om man kan anta att det finns täckning för analysen eller värderingen.

Jag om någon har bra koll på hur teknikfientliga journalister kan vara...

Baron: Jag fattar inte riktigt hur du kan försvara gammelmedia med inställningen att professionalism är vad som utgör journalistens signum till skillnad från bloggare? Speciellt då just förmodat professionella journalister regelmässigt jobbar på det här idiotiska viset:

DNME 616: Skräck-kampanj mot anonymitet!

... och det är en bloggare som läser lusen av dem och fångar dem med brallorna nere, igen.

Allmänheten är helt enkelt trött på den galloperande idiotin inom journalistyrkeskåren och vänder sig hellre till insatta bloggare, som vanligen har ett kommentarsfält där man kan säga emot och i alla fall diskutera frågan. Den omvälvningen av media-landskapet och vad just det presenterar är något man inom gammalmedia helt enkelt inte förstår.

Att försvara sitt existensberättigande med att "vi minsann är professionella" är störtlöjligt så fort man öppnar tidningen och läser den dynga som producerats. Man behöver bara ställer det i kontrast till de många många bloggare som duktigt, professionellt och korrekt diskuterar olika frågor på ett initierat, pedagogiskt, intressant och generöst sätt som en professionell journalist inte kommer i närheten av, ens efter flera års utbildning.

I exemplet jag länkar till där man rycker fram en doktor i rampljuset och får honom att uttala sig om något bryter tex mot flera intressanta journalistiska grundprinciper. Bara för att ta en i högen: en journalist skall ifrågasätta källan till ett påstående. Så hur professionellt är det då att av alla personer man kunnat intervjuva i denna fråga så kommer denna professionellt verksamma journalist fram till att den här killen är den rätta källan? En person som inte har en aning om vad han talar om, men det kanske påminner journalisten om sig själv därför är det bra?

Det hela försvarandet av yrkeskåren med illa uttänkta argument är lika urbota korkat som det här uttalandet från den som står nästan längst upp på min lista över "Största idioterna i landet", Björn Ranelid: "- Det är lustigt att tro att man är författare bara för att man har skrivit en text. " Ehhh, jo, det är liksom defintionen på ordet det!

En person längre upp i denna tråd tror tyvärr att det som Schulman skriver är "fakta". Det är det naturligtvis inte, Schulman spelar ett spel, kläcker skämt och gör saker för sitt eget höga nöjes skull. Ett av hans nöjen är förstås att luras, vilket man kan göra just genom att dra fram ett litet urval av undersökningar och citera valda delar av dessa för att "bevisa" vad som helst.

Isobel har rätt, att DN publicerat detta är helt otroligt.

  • Medlem
  • International user
  • 2009-07-10 13:23
Ursprungligen av Taz_1999:

Att försvara sitt existensberättigande med att "vi minsann är professionella" är störtlöjligt så fort man öppnar tidningen och läser den dynga som producerats. Man behöver bara ställer det i kontrast till de många många bloggare som duktigt, professionellt och korrekt diskuterar olika frågor på ett initierat, pedagogiskt, intressant och generöst sätt som en professionell journalist inte kommer i närheten av, ens efter flera års utbildning.

Det där var tamejfan det bästa jag läst på länge Det räcker med 5 minuters läsning av Aftonbladet för att det ska börja vända sig i magen på mig och till min stora fasa börjar även mer "seriösa" tidningar som DN dras åt det hållet. Den här veckan har man förutom Schulmans utspel bland annat kunnat läsa värdsnyheter som att Carolina Gynning slutar blogga...

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2009-07-10 15:02

Denna diskussion är mer spännande än vad titeln på tråden föreslår. Jag tror att DN låter inlägg typ Schulmans märkliga artikel gå in för att dessa artiklar generar mycket kommentarer och trafik till DN.se och mycket trafik på sina hemsidor är, precis som för många av bloggarna, ett mått på hur framgångsrik eller bra/viktig man är.

Enligt mig har mängden trafik och eller mängden läsare väldigt lite att göra med hur bra tidningen eller bloggen är. Många av de bloggar jag följer är enligt mig bra inom ett väldigt smalt område och kommer aldrig nå de stora massorna. Detta för att de stora massorna inte att surdegsbakning eller växtgenetik är tillräckligt intressant/spännande. När det gäller nyhetsmedia har vi allvarliga problem i Sverige, både expressen och aftonbladet kan väl knappast klassas som nyhetsmedia längre och tyvärr verkar både DN och SVD söka sig mot samma sensationsjournalistik i hopp om att få ytterliggare några klick på sin hemsida.

  • Medlem
  • 2009-07-13 23:45
Ursprungligen av Taz_1999:

Baron: Jag fattar inte riktigt hur du kan försvara gammelmedia med inställningen att professionalism är vad som utgör journalistens signum till skillnad från bloggare? Speciellt då just förmodat professionella journalister regelmässigt jobbar på det här idiotiska viset:

DNME 616: Skräck-kampanj mot anonymitet!

... och det är en bloggare som läser lusen av dem och fångar dem med brallorna nere, igen.

Allmänheten är helt enkelt trött på den galloperande idiotin inom journalistyrkeskåren och vänder sig hellre till insatta bloggare, som vanligen har ett kommentarsfält där man kan säga emot och i alla fall diskutera frågan. Den omvälvningen av media-landskapet och vad just det presenterar är något man inom gammalmedia helt enkelt inte förstår.

Att försvara sitt existensberättigande med att "vi minsann är professionella" är störtlöjligt så fort man öppnar tidningen och läser den dynga som producerats. Man behöver bara ställer det i kontrast till de många många bloggare som duktigt, professionellt och korrekt diskuterar olika frågor på ett initierat, pedagogiskt, intressant och generöst sätt som en professionell journalist inte kommer i närheten av, ens efter flera års utbildning.

I exemplet jag länkar till där man rycker fram en doktor i rampljuset och får honom att uttala sig om något bryter tex mot flera intressanta journalistiska grundprinciper. Bara för att ta en i högen: en journalist skall ifrågasätta källan till ett påstående. Så hur professionellt är det då att av alla personer man kunnat intervjuva i denna fråga så kommer denna professionellt verksamma journalist fram till att den här killen är den rätta källan? En person som inte har en aning om vad han talar om, men det kanske påminner journalisten om sig själv därför är det bra?

Det hela försvarandet av yrkeskåren med illa uttänkta argument är lika urbota korkat som det här uttalandet från den som står nästan längst upp på min lista över "Största idioterna i landet", Björn Ranelid: "- Det är lustigt att tro att man är författare bara för att man har skrivit en text. " Ehhh, jo, det är liksom defintionen på ordet det!

En person längre upp i denna tråd tror tyvärr att det som Schulman skriver är "fakta". Det är det naturligtvis inte, Schulman spelar ett spel, kläcker skämt och gör saker för sitt eget höga nöjes skull. Ett av hans nöjen är förstås att luras, vilket man kan göra just genom att dra fram ett litet urval av undersökningar och citera valda delar av dessa för att "bevisa" vad som helst.

Isobel har rätt, att DN publicerat detta är helt otroligt.

Ingen hävdar väl att gammelmedia kan konkurrera med specialkunniga bloggare på fackområden.
Jag menar att gammelmedias redaktionella funktion inte kan ersättas av en eller tusen bloggare. Kalla det vad du vill, men någon måste göra urvalet för den som inte är specialintresserad. När en (eller ett par stycken) bloggare kan fungera som källa till sådant man behöver veta för att fungera i samhället, stå för ett minimum av granskning av "makten" yada yada, då kan jag hålla med om att bloggen har segrat över gammelmedia.

Jag tror att vi pratar om olika saker. En redaktion kommer alltid vinna över en bloggare. Om redaktionen sedan är helt inkompetent försvinner den. Men om bloggaren är inkompetent och oläst syns den ändå som en del av bloggosfären, en post i the great database of blogs.

Den dynga du läser i tidningen är så perifer att förutsättningarna för den är grundlagsskyddad.
Jag går inte till gammelmedia för att ta reda på något specifikt om jag kan misstänka att det finns mer kompetenta källor annorstädes. Men jag går dit när jag vill veta "vad som har hänt sedan sist".

Jag har svårt ta bloggarna på allvar. Även svårt se dem som ngn "maktfaktor".

ni pratar om bloggarnas "spetskompetens" osv, det gäller ju bland de översta 5%, eliten.

5% av alla bloggar är värda något innehållsmässigt - det är en på tjugo.

50% är väl startade av småtjejer som skriver om H&M-toppar och skor
20% är av politiskt "knepiga" personer, Anarko-Fem-materialist-Patriarkatet
5% Är om ens husdjur
20% Är illa gjord humor, kopierat material från funpic.ru

Vad kan man läsa på en blogg då? Vadsomhelst, man har föga chans hålla koll på vad som är sant/falskt och källor etc - om man inte är så inläst på ämnet att man se att författaren blajjar till det...

Så, ni allmänreportrar, jag tycker ni gör ert jobb på alla dessa tidningar.
Ni måste ju fara med (hyfsad) sanning, ni måste ju kunna ange källor, ni kan uttrycka er på Ärans och Hjältars Språk (Swenska), ni har utbildning för det.
(OBS. Inget av detta gäller för skribenter på Aftonblaskan.)

Bloggare har ju inget av detta, mer än att de vet en sketmassa om grafikkort och därför har en egen blogg "The Mother of all GrapxCardExperts". Man kan knappt stava, ingen övrig utbildning, kan inte ens ta ut satsdelar ur en mening.

Dessa bloggar skall jag som mediekonsument hitta, läsa och då kritiskt värdera alldeles själv.
Nä, då går jag nog hellre till GP.

Vad har den där jävla Schulman för bakgrund? Det enda han kan är att va elak, och så är han bra på att manipulera övriga media.

Ibland börjar man ju läsa en blogg och märker först efter ett tag att... fan, de FÅR använda datorer när de är tvångsintagna i psykvården... Som häromdagen; läste en blogg om teknik.
Plötsligt kommer det att man skall avinstallera allt från Adobe - för de är store satan, de försöker ta över din dator - främst då din webkamera genom Flash och YouTube.....och så läser de dina hemliga koder du slår in på datan genom kameran då änna.... Wow! Scoop.

vad är det för fel på "gammelmedia"? Jag använder dem dagligen.
CNET, GP, SvD, BT, SV.Com, IDG's saker osv...

Bloggar använder jag för att
1) mina vänner med egen blog anv den som Facebook ungefär - berättar om vad de gör.
2) Ta del av ngt som är väldigt fackidiotiskt - sånt som jag själv sysslar med
3) läsa roligheter

Ursprungligen av Goflorp:

5% av alla bloggar är värda något innehållsmässigt - det är en på tjugo.

Den här diskussionen var ju mycket intressantare och mer djuplodande än rubriken. Jag kan bara hålla med de som tycker att den borde byta rubrik

5% låter väl som en ganska hög siffra? Om det är så bra, så tycker jag att det är riktigt bra. Sedan är det givetvis såsom vi alla inser, att de 5% som är värda något varierar från individ till individ.

Men något som gör mig mer och mer frustrerad över är alla "gammelmedias" försök till att tillåta debatter/kommentarer till sina artiklar. Det brukar vanligen sluta med någon som öser galla över någon, inte kan läsa artikeln i fråga eller bara rent allmänt är ovettig. Ett praktexempel är IDG.se där signaturer som Svedde och liknande sätter sina spår överallt... Och det är inte vackert.

Och sedan så har vi journalisterna som bloggar och beskriver sin arbetsdag i bloggen. Där föredrar jag verkligen att de istället lägger ner mer energi och gör en riktigt genomarbetad artikel istället.

Bloggarna och de nya sätten har definitivt sin plats men vi har inte hittat den ännu.

Det är klart att en bra blogg är bättre än en dålig blogg

Men allvarligt talat så är det ju så att bloggarna finns för att de fyller ett behov. Visst finns det många döende skitbloggar, men det finns också många bra bloggar som fyller upp där gammelmedia inte klarar sin uppgift (om gammelmedia ens ska aspirera på den uppgift som bloggarna har)

Emanuel Karlsten skriver vist om den krönikan: http://www.dagen.se/blogg/emanuel/2009/07/alex-schulman-gor-en-birro

Bevaka tråden