G5 och spel, hur kommer det att bli egentligen??

Tråden skapades och har fått 26 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Hej!

Jag tänkte att det skulle vara intressant att höra med alla er duktiga mac-nissar vad ni tror G5:orna kommer att göra för spelandet på macen.

Kommer det bli någon skillnad mot G4, eller kommer spelen fortsättningsvis att flyta på bättre på en likvärdig pc av samma årsmodell?

Personligen hoppas jag ju naturligtvis att fps får sig en rejäl skjuts...;)

Ja, vad tror ni??

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-07-21 16:24

Vet iofs inte vad de har för config. Men visst ser det bra ut.

Visst ser det bra ut, men visst har vi sett långa macstaplar förut? Och när man väl kör igång nåt krävande spel så visar det sig tyvärr att pc maskinen ändå har mer flyt i spelet.

Jag vill inte låta gnällig, men som sagt, jag har sett det förr. Jag är inne på min tredje mac nu, så på den fjärde kanske det smäller?

  • Medlem
  • 2003-07-21 16:56

Det kommer nog alltid finnas en överklockad PC som slår allt annat, men huvudsaken är väl att det kommer spel till Macen öht. Det är ju inte självklart, bara för att det skulle gå att köra spelen.

Om man huvudsakligen spelar, så gäller nog PC i framtiden också.

Citat:

Skrevs ursprungligen av stfm
Det kommer nog alltid finnas en överklockad PC som slår allt annat, men huvudsaken är väl att det kommer spel till Macen öht. Det är ju inte självklart, bara för att det skulle gå att köra spelen.

Om man huvudsakligen spelar, så gäller nog PC i framtiden också.

Nja, jag menar inte att en överklockad pc kör spelen med mer flyt i, utan en likvärdig standard pc. Jag har 2 compac maskiner och 2 macar, varav den ena macen är köpt samtidigt som pc burkarna, och det är nästan alltid bättre flyt i pc burkarna. Då kör jag exakt samma spel som i macen. Pc burkarna och macen är nästan identiskt utrustade vad gäller grafik, minne osv.

Nu spelar jag nästan aldrig, men de få ggr jag känner för att testa nåt spel så vill jag ju gärna att det flyter på hyffsat, det är väl knappast att begära för mycket?

Det där är även viktigt för familjer som kollar in datorer med sina tonåringar, om våra kära äpplen skall leta sig in i nya hushåll. Annars förblir väl macarna nåt halvreligiöst som endast de redan frälsta köper.

Jag hoppas i alla fall att spelandet når en ny nivå med G5, oavsett hur mycket eller litet man brukar spela. För när det gäller allt annat än spel, så är macen BÄST!!

Är det inte så att om man spelar så mycket kanske en PS2 är det rätta? Som jag förstår det så förlorar även PC till PS2 (och X-box, kanske i än högre utsträckning). Är spelgrejen verkligen den relevanta bedömningsgrunden för vilken persondator-plattform man väljer?

Tja om man har familj och man måste dela datorn mellan både vuxna och barn, så ser det faktiskt ut för många familjer.

Jag tror att macen ändå kommer att ligga efter. Jag personligen tycker inte att portningarna flyte på så bra som dom igentligen bör. Ta Spearhead och RTCW för att nämna två. IDsoftware gjorde MP betan till macen, den flyter på bra på min maskin men när man spelar samma bana på fullversion så laggar ganska mycket det, det fulla spelet är portat av Westlake.

Spearhead är nog ännuvärre där kräver det bytydligt mer från Grafikkortet fast det är samma kort och prossesorns klockfrekvens som ofta brukar vara identisk med PC:ns så är den nästan 50% mer som behövs.

ja, problemets kärna kanske ligger i att macen sällan är målplattformen. jag kan inget om programmering, men varför måste egentligen portningar vara sämre än om spelat var ämnat för mac från början?

  • Oregistrerad
  • 2003-07-21 21:37

Jag tror Mac-versionen av Radeon 9800 Pro kommer göra mer för macen som spelburk än G5-processorn. Fast vill man få tyst på ungarna är det nog bättre att ge dom en PS2 och en Xbox. Kostar mindre än ett vasst grafikkort...

Jag vet att många vill säga emot mig nu... Men när det gäller fps så är ju den hetsjakten lite överdriven hos många.
Har man 80-100 fps har man ju inget att klaga på och jag betvivlar att man märker någon vidare skillnad över det...

Men visst vill man ha feta grafikkort som klarar av att återge effekterna i spelet på ett bra sätt..

Då ska dom bara veta att jag har spelat Spearhead på lägsta inställningar med 2-15 i fps. Det var också vad jag hade väntat mig för min mac ligger en bra bit under systemkraven.

Men vill man spela med hög fps så är det ofta ett bra grafikkort som gäller. Där ligger macen efter lite för korten kommer oftast till macen ett bra tag efter att kortet släpps för PC.

Citat:

Skrevs ursprungligen av stfm
Det kommer nog alltid finnas en överklockad PC som slår allt annat, men huvudsaken är väl att det kommer spel till Macen öht. Det är ju inte självklart, bara för att det skulle gå att köra spelen.

Om man huvudsakligen spelar, så gäller nog PC i framtiden också.

Var det någon som nämnde överklocka?

G5 kommer antagligen att göra det lättare att lira på macen. Men motsvarande prestanda för PC får man för halva priset.

Och Dolk, du har tyvärr inte riktigt rätt. För ok, jag får 80 FPS i Q3 och MoH:AA, men knappast i UT2k3 eller något nyare spel. Vad händer när det är 20 personer samtidigt i ett rum, har du 80 FPS vid lättare belastning så går det snabbt ner på 10-30 FPS, vilket inte riktigt är spelbart.

Så FPS är viktigt, framförallt nu när spelen blir allt tyngre grafikmässigt.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-07-22 22:18

Vad gäller spel på macen så är det väldigt olika. Vissa spel presterar bättre än på PC på motsvarande hårdvar, andra mycket sämre.

Quake 3 och WarCraft 3 fungerar ganska bra på Mac.

MOHA och Spearhead fungerar sämre - och dessa bygger ändå på Q3-motorn.

Vad som gör spelet slött på Mac är svårt att säga. Somliga klagar på OSX - men det är visat att inte ALLA spel lider lika mycket under OSX, bara vissa. Andra klagar på hårdvaran. Detta är ganska sant eftersom CPU-prestandan halkat efter på Mac.

Jag tror Mac-versionen av Radeon 9800 Pro kommer göra mer för macen som spelburk än G5-processorn.

Detta tror jag INTE på. Jag tror, eller hoppas i varje fall, G5:an ger det lyft till Macen vi behöver. Håller en singel G5:a på c:a 1.5 Ghz samma prestanda som en 2 till 2.5 Ghz P4 så är vi nästan hemma igen.

Varför jag inte tror Radeon 9800 kommer göra underverk är eftersom Radoen 9700 inte gjorde det. Varför? Till stor del pga. att G4:an inte har tillräckligt med kraft för att ge kortet tillräckligt med saker att jobba med. Radeon 9800 är ännu snabbare än Radeon 9700 och bör såldeses har en något snabbare processor för att "maxa" dess kapasitet.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-07-22 22:31

Och så en kommentar till Dolk:

"Jag vet att många vill säga emot mig nu...

Jag är en av dem

Men när det gäller fps så är ju den hetsjakten lite överdriven hos många.
Har man 80-100 fps har man ju inget att klaga på och jag betvivlar att man märker någon vidare skillnad över det...

Ja och nej. Bara för du har 80 fps i genomsnittlig framrate så kan den i många fall droppa till 10-20 fps i tunga områden. Har man däremot en genomsnittlig framerate på 200-300 fps hamnar man troligen aldrig under 30-50 fps.

Högre fps låter dig även göra saker som att låsa frame redrawen till refreshraten på din montior. Detta gör att du får mycket mindre "screen thrashing" -> spelet blir helt enkelt en mjukare upplevelse om den låses vid 75 Hz/fps eller 85 Hz/fps osv.

Högre fps är bättre, alltid, och det är verkligen inte en överdriven hetsjakt. De datorer som spelar Quake 3 idag i 300 fps, spelar QT2k3 i c:a 120-150 fps (mycket beroende på grafikkort). Maskinerna som är monster i Quake 3, klarar UT2k3 "bra" för nätverkspelande.

Min G4 som fixar Quake 3 idag i c:a 100 fps är hopplöst >död< i QT2k3. Här får jag typ 30 fps i bäst fall -> helt ospelbart.

Att en G5 kommer att bli en bättre spelburk än G4 är nog klart som korvspad. Men, jag törs inte hoppas att den kommer att vara lika bra som dom bästa PC-burkarna.

Jag tror att huvudproblemet med att Mac-spelen (portade PC-titlar) är relativt långsamma på macen är att grafikkorten är optimerade för PC. Grafikkortsdrivrutinern till PC får mycket mera utvecklingsresurser än Macversionerna. Grafikkortstillverkna matchar hemsk gärna dom senaste DirectX-finesserna i hårdvara. Detta beror inte på något Mac-hat, utan bygger säkert på den ekonomiska verkligheten att Wintelvärlden står för 95% av grafikkortstillverkarnas intäkter. Problemet är det samma i nästa led. Dom som gör 3D-spelmotorer optimerar/testar/utvecklar mer på PC-sidan. Portade versioner till Mac t ex görs, om inte med vänsterhanden, så i alla fall med mycket mindre resurser. Så, i sista steget. Dom som gör själva spelet. Dom gör i dom flesta fallen en PC-version med ganska stora resurser. Portning till Mac sköter ofta ett speciellt Macportningsföretag. Problemet är det samma där.

En anna sak som stör mig med spelvärldens fps-hysteri är att man inte fokuserar mer på lägsta fpsen i timedemos. Det som jag tycker är intressant är att fpsen aldrig skall bli för LÅG. Det är hög lägstanivå jag vill ha snarare än 200 extra fps som min skärm ändå inte hinner visa.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-07-22 23:14

Jag tror det hela är ett ganska brett probelm. Man kan inte säga "det beror på dåliga drivrutiner" eller "det beror på dåliga programmerare". Det kan ibalnd bero på det ena och ibland det andra.

Det som är SYND är dock att den ende parten som kan göra något åt det är Apple. Tyvärr tror jag Apple anser spel inte är så superviktig markand. Ex. sa vem-det-nu-var som demade G5:an i stockholm en snärting kommentar om att "ja, men det är ju inte många som köper en G5:a för spelande". Samma sak sa Apple om G4:orna, samma misstag gör de alltså igen.

G5:an kommer snart vara den enda macen värd att köra de senaste och fetaste spelen på. UT2k3 BÖR ha typ 1Ghz G4 samt Radeon 8500 eller bättre för att spelas. Då ligger man ändå i underläge vid nätspelande.

En anna sak som stör mig med spelvärldens fps-hysteri är att man inte fokuserar mer på lägsta fpsen i timedemos. Det som jag tycker är intressant är att fpsen aldrig skall bli för LÅG. Det är hög lägstanivå jag vill ha snarare än 200 extra fps som min skärm ändå inte hinne

Exakt vad jag tycker också! Att spel på PS2 och vissa arkad ser så grymt "smora" ut är eftersom de har en konstant, låst, framerate som är den samma som uppdateringsfrekvensen på TV:n eller monitorn. Speltillverkarna borde satsa på att öka lowest framerate. Problemet är att eftersom spel idag är så dynamiska så är det väldigt svårt att göra, om inte omöjligt. Man skulle behöva ha en grymt avancerad motor som kolla vad man har för hårdvara, sänker polygonantal m.m. tills att "min framerate = 75" typ...

  • Medlem
  • Piteå
  • 2003-07-23 09:36

Jag som spelar q3 nu rätt mycke skulle aldrig klara mej med mindre än 125fps, eftersom att jag tycker att det laggar då.

Kan inte hålla med om att ps2 xbox osv har en konstant framerate, har sett många spel på ps2an och xboxen som laggar som fasen ibland när det blir för mycke effekter.

åsså dehär med fps är så jekla olika från person till person, tex jag som tycker att de laggar helatiden när man spelar ps2 och xbox, men de kan ju iofs bero på tven också att den har så låg Hz.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-07-23 11:29

Får lägga till "vissa spel på PS2"

Spel jag upplevt detta är ex. WipeOut och Tekken. Men t.ex. GT3 laggar titta som tätt. Här har utvecklaren enligt min menings slarvat och försökt göra mer med maskinen än den klarar av.

  • Medlem
  • International user
  • 2003-07-23 11:43

En stor del kommer ju precis som vanligt bero helt på grafikkortet, men i våra tunga tester så var 2Ghz G5an 20-30% snabbare på kod som var kompilerad och skriven för 32bit än den snabbaste G4an vi kom över. Båda var dubbel processor.

En del av spelandet som ökar drastiskt med varje bra spel är ju AI biten, vilket är snuskigt tunga beräkningar och där kommer vi defintivt känna av extra hastighet på G5an.

Jag vill ha en, kanske inte så mycket för att den kommer vara grym spelmaskin, utan för att den kommer vara grym data-cruncher.

Skrevs ursprungligen av Gadd
Jag som spelar q3 nu rätt mycke skulle aldrig klara mej med mindre än 125fps, eftersom att jag tycker att det laggar då.

Hur menar du? Har du skärmen på 125Hz? Och du ser när spelet droppar under det?

Kan inte hålla med om att ps2 xbox osv har en konstant framerate, har sett många spel på ps2an och xboxen som laggar som fasen ibland när det blir för mycke effekter.

Jag har även en XBOX som jag lirar lite på. Visst, det kan lagga till lite när det händer mycket även i ett konsolspel. Men, enligt min erfarenhet är lägstanivån i allmänhet mycket högre på konsolerna. Inställningsmöjligheterna är ju iofs också nästan obefintliga.

åsså dehär med fps är så jekla olika från person till person, tex jag som tycker att de laggar helatiden när man spelar ps2 och xbox, men de kan ju iofs bero på tven också att den har så låg Hz.

Jag är inte säker på vad du menar med laggar, egentligen. För 60 fps på en PAL-TV är inte möjligt att se att konsolen är långsam. Det är först då fpsen skulle sjunka under det talet som konsolen skulle vara begränsningen och inte TVn. Har man en skärm som visar 125 Hz skulle man i teorin kunna säga att spelet/datorn laggar om det sjönk under 125 fps.

Helt klart är i alla fall att alla fps som överstiger skärmen uppdateringsfrekvens är helt bortkastade.

Citat:

Skrevs ursprungligen av Erik.dv
Håller en singel G5:a på c:a 1.5 Ghz samma prestanda som en 2 till 2.5 Ghz P4 så är vi nästan hemma igen.

Lät bäst hittills, jag håller på dej erik. Fast finns det nåt belägg för ovanstående? I så fall ser det ju riktigt bra ut.

  • Medlem
  • Piteå
  • 2003-07-23 15:35
Citat:

Skrevs ursprungligen av ace4711
Skrevs ursprungligen av Gadd
Jag som spelar q3 nu rätt mycke skulle aldrig klara mej med mindre än 125fps, eftersom att jag tycker att det laggar då.

Hur menar du? Har du skärmen på 125Hz? Och du ser när spelet droppar under det?

Kan inte hålla med om att ps2 xbox osv har en konstant framerate, har sett många spel på ps2an och xboxen som laggar som fasen ibland när det blir för mycke effekter.

Jag har även en XBOX som jag lirar lite på. Visst, det kan lagga till lite när det händer mycket även i ett konsolspel. Men, enligt min erfarenhet är lägstanivån i allmänhet mycket högre på konsolerna. Inställningsmöjligheterna är ju iofs också nästan obefintliga.

åsså dehär med fps är så jekla olika från person till person, tex jag som tycker att de laggar helatiden när man spelar ps2 och xbox, men de kan ju iofs bero på tven också att den har så låg Hz.

Jag är inte säker på vad du menar med laggar, egentligen. För 60 fps på en PAL-TV är inte möjligt att se att konsolen är långsam. Det är först då fpsen skulle sjunka under det talet som konsolen skulle vara begränsningen och inte TVn. Har man en skärm som visar 125 Hz skulle man i teorin kunna säga att spelet/datorn laggar om det sjönk under 125 fps.

Helt klart är i alla fall att alla fps som överstiger skärmen uppdateringsfrekvens är helt bortkastade.

Ja, nästan...Har skärmen på 120hz när jag spelar. Och ja jag känner av när de ligger under 125fps eftersom att det är så mycke mer hopp tex man kan göra i q3, och har jag inte 125fps nu så känns de väldigt konstigt att spela.

Ta Gta 3 vice city, satt och spelade det en kväll på ps2an och blev skitirriterad över att det känndes laggit helatiden! det hade inte samma flyt som på datorn.

Och nu har jag spelat mycket konsoll förut, men sen jag började med q3 så känns det skitlaggit på alla konsoller.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-07-23 20:05

Lät bäst hittills, jag håller på dej erik. Fast finns det nåt belägg för ovanstående? I så fall ser det ju riktigt bra ut

Ja, om Apples tester stämmer. NASA gjorde även ett väldigt ooptimerat test för 2.0 Ghz G5:a (singel CPU) som var typ som en 2.8 Ghz P4…

Har skärmen på 120hz när jag spelar

Det är dumt…_Bättre att sätta på 85 Hz och låsa fps där…

  • Medlem
  • Piteå
  • 2003-07-24 08:27

Har skärmen på 120hz när jag spelar

Det är dumt…_Bättre att sätta på 85 Hz och låsa fps där… [/B][/QUOTE]

ehh...inte de, skönare kännsla i spel finns inte.

Citat:

Skrevs ursprungligen av Erik.dv
Det som är SYND är dock att den ende parten som kan göra något åt det är Apple. Tyvärr tror jag Apple anser spel inte är så superviktig markand. Ex. sa vem-det-nu-var som demade G5:an i stockholm en snärting kommentar om att "ja, men det är ju inte många som köper en G5:a för spelande". Samma sak sa Apple om G4:orna, samma misstag gör de alltså igen.

Det är nästan lite komiskt att Apple som brukar kunna lukta sig till bra strategier, och i stort sett står ensamma för nytänkandet i datorvärlden, inte ser spelandet som en otroligt stor anledning till datorköp för väldigt många. Ja det är faktiskt så, alla sitter inte och sysslar med grafisk produktion eller andra mactypiska saker. Det finns en annan grupp som har skaffat mac som gillar att göra lite av varje, och tycker att det är en otroligt bra och snygg dator, som dessutom har världens bästa os (enligt mej).

Tyvärr fick jag köpa 2 pc burkar också för att tillfredställa mina 2 tonåringar, jag hade mycket hellre köpt 2 macar istället.

Undrar om Apple har förbisett spelfenomenet? Jag såg på text tv för ett par veckor sen i samband med nåt dataspels-vm att 90% av dataspelarna är mellan 20 - 40 år gamla. Borde vara en attraktiv målgrupp för jobs och grabbarna tycker jag.

Nej Apple, se till så att macen blir världens bästa spelmaskin också, så kommer macen att bli bäst på ALLA områden. Nyckeln till att knipa marknadsandelar tror jag ligger i att försöka få in Apples burkar hos "vanligt" folk. Där står inte Apples burkar idag.

1
Bevaka tråden