Köra OS X-program på Linux?

Tråden skapades och har fått 8 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Tja, jag har lite frågor ang. köra OSX applicationer på linux...

Jag använder själv Apple Leopard 10.5.X (Efi-x lösning..ej MAC)
Älskar operativsystemet då den är sjukt snabbt och responsivt.
För att inte tala om galet stabilt.

Linux är ju baserad på samma core som jag har förstått.. båda är en *nix system.

Läste om ett projekt där en kille försöker få Xcode till unix:
http://www.macdevcenter.com/pub/a/mac/2004/04/20/xcodetounix.html

Läste om Apple gör det enklare att brygga deras nya X11 med linux:
http://www.betanews.com/article/Apple-Bridges-OS-X-and-Linux-with-X11-Beta/1042073738

Då undrar jag..skulle det inte vara möjligt att man skulle kunna köra OSX applicationer på linux..native?

För de applicationer så som Adobe suitet, Avid, Final Cut etc är ju de programvaror som behövs för att mer kreativt folk byter till linux.

Jag bytte till ett *nix system pga att Autodesk Maya går mycket stabilare i Leoparden än Windows...samma hårdvara..

Jag har fått höra på yrkeskollegor att Autodesk Maya är ännu stabilare i Linux..

Så, varför startar ingen ett seriöst projekt där man man kan köra OSX program på linux?
Cacao och Xcode är väl de programspråken som används i OSX bla?

Om ingen har startat ett sådan projekt..hur ser möjligheterna ut?
Är det lagen som sätter gränser eller något annat?

Bara av tanken av ett gratis operativsystem som man kan köra alla OSX applicationer gör mig nästan upphetsad.
Tänk er en Fedora base, med OSX applicationsstöd

Nå era mac nördar..hjälp mig med svar?

  • Medlem
  • Umeå
  • 2009-06-20 16:12

Det är definitivt inte helt enkelt. Mac os X är inte baserat på Linux kärnan utan kör en micro kärna som heter mach sedan ligger en installation av freebsd på och sedan apples egna grafik motor. Freebsd och Linux använder samma gnu verktyg och båda stöder X11 - där slutar likheterna, vilket möjligör för mac os x att köra portade X appar, t.ex. Matlab. Mac os X använder för riktiga nativa appar en properietär gui motor som heter quartz.

Så om man ska komma på ett sätt att få appar att flyttas från operativ systemen smidigt så kommer det minst att kräva en omkomplie, om man kunde få stöd för quartz på Linux, alternativt så skulle koden behöva skrivas om för att använda andra grafik motorer t.ex. gtk,qt - är inte gui programerare så jag har ingen ide hur svårt det är annat än mycket jobb att skriva alnternativa rutiner.

Sedan så finns det en brist för Linux vilket är orsaken som Adobe och Microsoft t.ex. inte släpper så bra eller några appar för den och det är avsaknaden av fasta standarder (många dirstubutiioner med olika lösningar) och varierande hårdvaru platformar vilket gör att applikationer är struligt att jobba med i closed source form på Linux, vilket är ju skället varför Desktop Linux inte är en sådan het potatis som man skulle kunna önska ( Personligen så får alla Windows datorer gärna bytas till Linux, men jag ser inte det inom den närmaste framtiden )

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-06-24 20:02
Ursprungligen av tok:

Sedan så finns det en brist för Linux vilket är orsaken som Adobe och Microsoft t.ex.

Kanske Adobe men Microsoft har ju garanterat andra skäl.

  • Medlem
  • Jönköping
  • 2009-06-20 16:40

Om det är maya du vill köra på linux så finns det redan färdigt

För att begränsa oss lite så kan man säga att X11 applikationer, dvs dom applikationerna som använder sig av X Windows System teoretiskt skulle gå att köra i Linux med hjälp utav ett "gränssnitt" liknande Wine fast för "mac-binärer".

Förutom Wine så finns ytterligare ett exempel på detta då Solaris hade någon Run Linux Binaries kommer jag ihåg från någon Solaris installation.

Däremot tycker jag dagens lösning är mycket bra. Eftersom Apple har stöd för X11 applikationer så är det lättare för program som utvecklas för Linux, BSD, Solaris etc. att portas för Mac OS X. Maya, NX6, Gimp är några exempel.

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2009-06-20 16:54

Det stora problemet ligger i att OS X inte kör X11 utan DPS (Display Post Script) som NeXT tog fram. En gång i tiden kunde man köra DPS ovanpå X11 men så är inte fallet längre. OS X-applikationer som man kör genom X11 däremot bör vara ganska enkelt att porta, men dessa applikationer tenderar oftast att redan finnas i Linux och sedan portade.

Som nämdes lite ovan fast lite otydligt är att OS X och Linux inte delar någon "kärna". OS X, fördetta NeXTSTEP alltså, kör Mach-kärna och ett BSD-baserad subsystem och user environment. Båda systemen är POSIX-kompatibla och du kan utan större problem kompilera samma kod i både Linux och OS X och sedan exekvera med samma resultat.

Däremot är det långt ifrån samma system och stora delar av den grafiska miljön i OS X är helt stängd. Men så länge vi talar om program som kan köras i terminalen är det en hyfsat öppen värld, även OS X kärna är open source, och med bsd-applikationerna till hjälp fungerar systemen ganska likt där under.

Ursprungligen av Sidde:

Det stora problemet ligger i att OS X inte kör X11 utan DPS (Display Post Script) som NeXT tog fram. En gång i tiden kunde man köra DPS ovanpå X11 men så är inte fallet längre. OS X-applikationer som man kör genom X11 däremot bör vara ganska enkelt att porta, men dessa applikationer tenderar oftast att redan finnas i Linux och sedan portade.

Som nämdes lite ovan fast lite otydligt är att OS X och Linux inte delar någon "kärna". OS X, fördetta NeXTSTEP alltså, kör Mach-kärna och ett BSD-baserad subsystem och user environment. Båda systemen är POSIX-kompatibla och du kan utan större problem kompilera samma kod i både Linux och OS X och sedan exekvera med samma resultat.

Däremot är det långt ifrån samma system och stora delar av den grafiska miljön i OS X är helt stängd. Men så länge vi talar om program som kan köras i terminalen är det en hyfsat öppen värld, även OS X kärna är open source, och med bsd-applikationerna till hjälp fungerar systemen ganska likt där under.

Mac OS X har inte kört Display Postscript sedan första skarpa version kom ut. Rhapsody varianterna däremot tror jag körde DPS.

Adobe krävde licensavgift för DPS, så därför byggde Apple om hela grafikmotorn till PDF istället som är licensfritt och har betydligt färre problem och är betydligt mindre resursslukande än DPS. Apples PDF grafikmotorn är också baserat på postscript men skillnaden är att den inte behöver rastrera hela Postscript koden, vilket DPS gjorde och krävde mycket av datorn.

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2009-06-20 18:15
Ursprungligen av The Real Viking:

Mac OS X har inte kört Display Postscript sedan första skarpa version kom ut. Rhapsody varianterna däremot tror jag körde DPS.

Adobe krävde licensavgift för DPS, så därför byggde Apple om hela grafikmotorn till PDF istället som är licensfritt och har betydligt färre problem och är betydligt mindre resursslukande än DPS. Apples PDF grafikmotorn är också baserat på postscript men skillnaden är att den inte behöver rastrera hela Postscript koden, vilket DPS gjorde och krävde mycket av datorn.

Nu har jag inte satt mig in i ämnet fullständigt, men som jag uppfattat det, tror det var från boken OS X Internals av Amit Singh så är Quartz en fork och vidareutvecklad version av DPS, men med en hel del kod omskriven av licensskäl. Likt FreeBSD är baserad på BSD men med en helt annan kod. Den underliggande principen och lösningarna görs på samma vis alltså.

Men jag kanske missuppfattat det. Om så är fallet och DPS inte lever kvar i Quartz får jag nog be trådskaparen lyssna till dina ord istället för mina.

Jag har förtydligat rubriken. Var vänlig att alltid sätta tydliga rubriker för att underlätta för andra forumbesökare.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-06-20 23:58

Operativsystemskärnan i Mac OS X heter Darwin och är open source! Det fiffiga med Mac OS X ligger dock inte direkt i kärnan

1
Bevaka tråden