En 30" eller två 24"?

Tråden skapades och har fått 34 svar. Det senaste inlägget skrevs .

tja, har kollat runt lite och undrar vad man ska ha.
ja, en 30" eller två 24"?. vad jag har fattat det som så kostar det första alternativet lika mycket som den andra. och man får väll mer skärmyta med två 24"

30 är så stort att det är svårt få en jämn bild att se på, det blir förskjutningar för att betraktningsvinkeln blir för stor.

Skall du leka Al Gore eller ?

Jag har haft min dell 30" i snart 2 år. Skulle aldrig byta bort den mot 2 st 24". Brevid den står minagamla 19" tum som man kan slänga ut små program på när 30" inte räcker till... tex msn och nån terminal...

Jag skulle valt en 30" mot 2 x 24. Du kan ju alltid skaffa en 30" till o ställa jämte om några år

Ingen som verkligen suttit vid en 30" och jobbat kan påstå att den är för stor....

  • Medlem
  • I skogen utanför Umeå
  • 2009-03-17 21:14

Har suttit vid 30" och tidigare vid 2x20" (på crt tiden) och skulle nog personligen föredra 2x24" 30" är inte för bred, däremot är höjden ett problem. Man får höja och sänka på huvudet för mycket, det räcker inte med att bara flytta blicken. Dessutom kan man vinkla skärmarna individuellt.

Beror väll på?
Ex val jag skulle gjort:
-Pro Tools: 2x24
-Photoshop: 1x30

Vad jobbar du med?

  • Medlem
  • Västerås
  • 2009-03-17 22:35

Är det någon som har en 30" skärm och kan mäta höjden på den. Är intresserad av en skärm som jag kan ha en stående A4 sida på. En A4 ÄR 29.7 cm hög.

  • Medlem
  • 2009-04-04 23:55
Ursprungligen av Cia.44:

Är det någon som har en 30" skärm och kan mäta höjden på den. Är intresserad av en skärm som jag kan ha en stående A4 sida på. En A4 ÄR 29.7 cm hög.

En 30" kan väl (nästan?) visa en stående A3? I alla fall ett tabloiduppslag i 100 procent i InDesign, det har jag sett med egna ögon. (Vill ha.)

Ursprungligen av Cia.44:

Är det någon som har en 30" skärm och kan mäta höjden på den. Är intresserad av en skärm som jag kan ha en stående A4 sida på. En A4 ÄR 29.7 cm hög.

Min 21"-skärm har en bildyta som är större än A3, 432 x 324 mm.

Självklart skall du ha 2st 24" skärmar!

Då kan du ju ha paletter alternativt egna fönster på en skärm och jobba med dokumentet, arr fönster eller vad det nu är du jobbar med på andra skärmen!
En 30" hjälper ju inte inte i mitt fall i alla fall när man har arrangerfönster på en skärm och massa mjuksyntar och mixerbord osv... 2 skärmar is tha shit!

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-03-17 22:37

Tydligen ska man inte bli effektivare med skärmar större än 24", utan det ska vara bättre med fler skärmar. Så jag skulle köpa 2x24". Dessutom blir det ju 42" tillsammans

min Dell "30 är ungefär exakt 40cm på höjden. Som föregående talare skulle jag inte byta den mot något annat. Fotograf som jag är har jag den som arbetsyta och en 19" dell bredvid som extrautrymme för till exempel mail o bridge. Dells 30" DELL3007WFPHC är bättre än Apples dito, inte en av de absolut bästa retusch-skärmarna, men absolut tillräckling.

  • Medlem
  • Västerås
  • 2009-03-18 17:56
Ursprungligen av Cristian Bogdan:

min Dell "30 är ungefär exakt 40cm på höjden. Som föregående talare skulle jag inte byta den mot något annat. Fotograf som jag är har jag den som arbetsyta och en 19" dell bredvid som extrautrymme för till exempel mail o bridge. Dells 30" DELL3007WFPHC är bättre än Apples dito, inte en av de absolut bästa retusch-skärmarna, men absolut tillräckling.

För mig är det inte så viktigt med kvaliteten. Det duger säkert med en Apple. Jag skall bara ha den för att få upp mina skrifter i stående A4 så att jag ser hela dokumentet på en gång. Det är jättejobbigt då man skriver böcker att behöva bläddra hela tiden för att se sammanhangen. Man läser ju om och om igen vad man skrivit för att se om det blir så att alla förstår och bläddringen tar bort detta en aning.

Det finns 24" skärmar som man kan vrida 90 grader och sedan går man i bildskärmsinställningar och ställer in rotation där med.

Stående A4 (dock ej ett uppslag A4( vilket är samma som A3))
Sett bilder på folk här på forumet som har det löst så.

Kan man lösa det på det sättet så slipper man ju punga ut med 18000:-, då räcker ju 4000:-.
Aldrig fel i dessa finanskrisetider...

  • Medlem
  • 2009-03-18 23:47

Stående 24"are är rekommenderat från mig, som har en. Jag älskar det. Förvisso har jag den inte alltid i porträttläge, men att ha möjligheten är trevligt. Jag uppskattar dessutom löpande text bättre än uppslag, då behöver man inte flyta blicken i sidled lika mycket.

  • Medlem
  • International user
  • 2009-04-05 09:38

Jag sitter med 2st ACD 23" hemma och på en singel 30" på jobbet. Föredrar 30". Största anledningen till det är förvisso A3 ritbordet, som blir mappat väldigt bra på en 30". Sitter man med en singel monitor så rör man inte på huvet i onödan. Sitter man en bit ifrån ser man hela skärmen. Med dubbla monitorer blir jobbigt i längden eftersom det nästan är 1 meter monitor och för att se allt så måste man "titta på tennis" (vänster, höger, vänster)

Sen finns det ytterligare en fördel med 30"are. Upplösningen. 1920*1200 räcker inte idag...som ACD t.ex. klarar av.

  • Medlem
  • 2009-04-05 20:27

Värdelöst med två skärmar om man kan ha en som är större. Varför skulle man ha glädje av att ha paletterna nån annan stans än där man jobbar?

(lika kategorisk som motif )

Ursprungligen av Baron:

Värdelöst med två skärmar om man kan ha en som är större. Varför skulle man ha glädje av att ha paletterna nån annan stans än där man jobbar?

(lika kategorisk som motif )

Det hade du vetat om du haft 2 skärmar!

Senast redigerat 2009-04-06 09:56
  • Medlem
  • 2009-04-06 12:19
Ursprungligen av motif:

Det hade du vetat om du haft 2 skärmar!

När jag har två skärman, det händer tex när jag jag kopplar min MBP 17" (1920x1200) till min 24" (1920x1200) så speglar jag alltid skärmen och viker ner den.

Tidigare hade jag två skärmar till min stationära dator men tycker att en större är helt överlägset. För egen del handlar det om att slipa på sin fönsterhantering.

Ursprungligen av Baron:

När jag har två skärman, det händer tex när jag jag kopplar min MBP 17" (1920x1200) till min 24" (1920x1200) så speglar jag alltid skärmen och viker ner den.

Tidigare hade jag två skärmar till min stationära dator men tycker att en större är helt överlägset. För egen del handlar det om att slipa på sin fönsterhantering.

Ja det kanske är så, men för musik är det skit!
Tycker 2 skärmar knappt räcker, dock ingen plats för fler annars är väl optimalt med en 42" LCD också.
Att gå från en 17" MBP och jobba med 24" skärmen är dock inte detsamma som jobba med 2st fullstora skärmar vill jag ju påpeka, däremot smidigt att ha iTunes på den bärbara och jobba med 24" skärmen t.ex.
men Allt blir ju så mkt mindre på den skärmen att om man kör ett program som man vill köra på 2 skärmar så blir det ju väldigt konstigt.
30" kanske är najs men man måste ju ändå ha en till skärm och det skulle ju bara vara jobbigt att ha så stor skärm.

Sedan finns ju inte LED skärmen i 30" ännu och ingen skärm i Värdlen är snyggare än Apple LED 24" varpå den vinner mitt hjärta oavsett

Själv hade jag valt två 24". Jag arbetar främst med musik i Logic Pro 8 och uppskattar att ha arret i en skärm och pluggarna i en annan.

Jobbar jag med Photoshop och Flash har jag gladeligen ett program i var skärm.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2009-04-06 13:47

Min personliga åsikt är att har man möjligheten att bara tänka tanken 30" eller 2x24" så ska man skatta sig lycklig

Ursprungligen av Kajan:

Min personliga åsikt är att har man möjligheten att bara tänka tanken 30" eller 2x24" så ska man skatta sig lycklig

Ja, eller så har man hittat ett sätt att säga;

I got more money than a horse has hair *

* Dr Hook

  • Medlem
  • 2009-04-06 15:26
Ursprungligen av Kajan:

Min personliga åsikt är att har man möjligheten att bara tänka tanken 30" eller 2x24" så ska man skatta sig lycklig

Det är väl inte konstigare än att en professionell hantverkare inte köper en No name-maskin på Ica Maxi utan en rejäl Festo? Hemmapularen som sågar en gång om året kanske klarar sig med Skil. En grafisk producent har igen pengarna för en större och bättre skärm. Jag gissar att det är samma för andra yrkesgrupper som är beroende av bra datorparafernalia.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2009-04-08 06:44
Ursprungligen av Baron:

Det är väl inte konstigare än att en professionell hantverkare inte köper en No name-maskin på Ica Maxi utan en rejäl Festo? Hemmapularen som sågar en gång om året kanske klarar sig med Skil. En grafisk producent har igen pengarna för en större och bättre skärm. Jag gissar att det är samma för andra yrkesgrupper som är beroende av bra datorparafernalia.

Ursprungligen av henkebarn:

Den åsikten delas ofta utav de som inte behöver tekniken i sitt arbete. Tjänar man pengar på det man gör med den typen av teknik så har man ofta möjlighet att ta sig råd att investera i sådan teknik. För det är ju det man gör, investerar. Skulle jag göra allt mitt arbete på min 13" MacBook skulle jag dels bli frustrerad och tappa inspiration, dels ta alldeles för lång tid på mig... Spaces och Exposé är bra, men det slår inte skärmyta. Så man tjänar in pengarna ganska snabbt.

NI var ju inte mitt inlägg tänkt att provocera jag förstår mycket väl att man kan ha nytta av det. Det var nog mer ett desperat försök att säga att jag också vill ha möjlighet till det och är lite avundsjuk. Privat då alltså.

Ursprungligen av Kajan:

NI var ju inte mitt inlägg tänkt att provocera jag förstår mycket väl att man kan ha nytta av det. Det var nog mer ett desperat försök att säga att jag också vill ha möjlighet till det och är lite avundsjuk. Privat då alltså.

Så tog inte jag det heller. Men sedan jag själv startade företag har jag insett att saker som man annars tyckt varit för dyrt inte nödvändigtvis är det när det i själva verket kan hjälpa mig att generera vinst

  • Medlem
  • Järfälla
  • 2009-04-06 16:03

Det är ju upplösningen man vill åt. Finns det ingen som kommit på den smarta ideen att bygga
mindre 2560x1600 skärmar?

Ursprungligen av pme:

Det är ju upplösningen man vill åt. Finns det ingen som kommit på den smarta ideen att bygga
mindre 2560x1600 skärmar?

Absolut inte bara upplösningen. Det blir väldigt lätt pilligt på små skärmar även med hög upplösning.

Ursprungligen av Kajan:

Min personliga åsikt är att har man möjligheten att bara tänka tanken 30" eller 2x24" så ska man skatta sig lycklig

Den åsikten delas ofta utav de som inte behöver tekniken i sitt arbete. Tjänar man pengar på det man gör med den typen av teknik så har man ofta möjlighet att ta sig råd att investera i sådan teknik. För det är ju det man gör, investerar. Skulle jag göra allt mitt arbete på min 13" MacBook skulle jag dels bli frustrerad och tappa inspiration, dels ta alldeles för lång tid på mig... Spaces och Exposé är bra, men det slår inte skärmyta. Så man tjänar in pengarna ganska snabbt.

  • Medlem
  • Järfälla
  • 2009-04-06 20:02
Ursprungligen av henkebarn:

Absolut inte bara upplösningen. Det blir väldigt lätt pilligt på små skärmar även med hög upplösning.

Trams. Det är bara att ha större fonter etc där det behövs. Canon har
gjort en Full-HD skärm i 3-tum. Den pixeltätheten i 24 tum skulle vara trevligt.

Ursprungligen av pme:

Trams. Det är bara att ha större fonter etc där det behövs. Canon har
gjort en Full-HD skärm i 3-tum. Den pixeltätheten i 24 tum skulle vara trevligt.

Jag håller inte med dig. Min erfarenhet är att program som till exempel Logic, Cubase med flera inte gör sig lika bra på mindre skärmar med hög upplösning. Det finns så många små knappar och reglage som man måste pilla med hela tiden som gör det väldigt svårjobbat på små högupplösta skärmar.

  • Medlem
  • 2009-04-07 19:58
Ursprungligen av pme:

Trams. Det är bara att ha större fonter etc där det behövs. Canon har
gjort en Full-HD skärm i 3-tum. Den pixeltätheten i 24 tum skulle vara trevligt.

Hur skulle det kunna vara trams? Kan du "ha större format" i alla sammanhang du vill? Jag kan det inte.

Bevaka tråden