Formatering för Linux & OS X

Tråden skapades och har fått 10 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Jag börjar i dagarna bygga en burk för Ubuntu och ska flytta över all musik, bilder samt några dokument till en separat extern disk i väntan på att få in dom i linuxburken men vet inte vilken variant på formatering som sedan Ubuntu kan upptäcka... så please, råd motages tacksamt. Disken som jag ska använda är den 500GB MyBook som jag f.n har TimeMachine på och har av förklarliga skäl GUID-partitionstabell.

Of topic: Nej, jag lämnar inte OSX som plattform, har kvar 2 andra macar som håller några år till.. jag gör det här bygget efter som jag noterat att priset för de större macarna rakat i höjden med kanske 8.000 på 1 år, med det räknar jag att priser för all hårdvara nu går upp och vill hinna sy ihop en ganska tung burk på vanliga komponenter innan även dom blir dyrare p.g.a dollarkursen som nu inte är gynnsam ifall man hade velat köpa helt nytt.

  • Medlem
  • Thailand
  • 2009-03-11 09:43

Du kanske behöver ett expertråd, men här kommer ett annat:
Jag har Ubuntu i Fusion i min mac. Den upptäcker alla USB-minnen jag stoppar in, oavsett var de har formaterats från början.

Jag har inte tänkt på det tidigare, men Ubuntu är nog ganska "generös" när det gäller att läsa olika diskar.

Jag har inte bestämt vilken processor som burken ska ha på sitt moderkort ( Asus P5Q-EM, socket 775 ) och noterar hos Ubuntu & Kubuntu att det finns versioner för 64bitar - är det den man bör ladda ned eller ska man först ha koll på vilken processor som man valt? Vadär vitsen med 64bitar ?

  • Medlem
  • Kungälv
  • 2009-03-11 09:56

Om du köper en nyare Core 2 Duo-processor med stöd för 64-bitar så tycker jag absolut att du ska använda 64-bitarsvarianten på Linux. Det blir helt enkelt snabbare eftersom processorn jobbar med 64 bitar i stöten istället för 32.

Ursprungligen av Macus:

Om du köper en nyare Core 2 Duo-processor med stöd för 64-bitar så tycker jag absolut att du ska använda 64-bitarsvarianten på Linux. Det blir helt enkelt snabbare eftersom processorn jobbar med 64 bitar i stöten istället för 32.

64-bitars är oftast långsammare, trots att man har tillgång till fler och större register. Det beror bland annat på att adresseringen tar upp mer av cache, mm.

Om du använder mer än 3GB minne, använd 64-bitars OS. Annars går det nog snabbare med 32-bitar.

  • Medlem
  • Umeå
  • 2009-03-11 10:13

Ubuntu kan läsa HFS+ formaterade diskar om du installerar stöd för det, paketet heter inte helt oväntat "hfsplus".

När det gäller 64/32 bits versonerna så spelar det ingen roll så länge maskinen har mindre än 4GB RAM.

Tack Macus & Narogh. Dyker det upp ett val för 64 & 32 vid installationen... kommer alltså välja 64 bits.

  • Medlem
  • Umeå
  • 2009-03-12 08:28

Du måste välja om ska använda 32 eller 64bit redan när du laddar ner CD-avbilden.

Om jag för 64bitars väljer mer än 4GB minne samt diskar från Western Digital som har 32MB cache uppnår jag då en maximal vinst & snabbhetsupplevelse, dvs. där den kanske långsammare adresseringen till dessa register kan kännas försumbar?

* sorry för den luddiga svenskan...

  • Medlem
  • Kungälv
  • 2009-03-13 14:21

niklaskb menar nog processorns cacheminne eller möjligtvis att RAM-minnet används för cache.
Hårddiskens cache används bara när du läser till och från hårddisken.

Men du kan väl testa båda varianterna innan du bestämmer dig?

Jag antar att 64-bitarsversionen har några fördelar. Annars hade man väl aldrig utvecklat en sådan.

Nu är hela rasket beställt, kommentera gärna om ni vill, tror jag är nöjd med priset som landade på 7.163 kronor - till detta så kom 844 kronor för att begagnat chassi från NZXT ( NZXT Rouge ), tycker att det ser ut som att det blir mycket dator för pengarna... blev nyfiken när jag så att någon klockat upp processorn till 6 GHz, fast det var nog med något flytande köldmedel om jag inte minns helt fel:

1
Bevaka tråden