Kubuntu - Linux som påminner om Leopard

Tråden skapades och har fått 76 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • Kungälv
  • 2009-02-07 07:45

Annars så kommer man ganska långt med den här:

http://cdimage.ubuntu.com/kubuntu/releases/jaunty/alpha-4/

Kostar gratis och påminner en hel del om Leoparden.

Ursprungligen av Macus:

Annars så kommer man ganska långt med den här:

http://cdimage.ubuntu.com/kubuntu/releases/jaunty/alpha-4/

Kostar gratis och påminner en hel del om Leoparden.

OT: Finns det några screenshots ? Såg inga på webbsidan...

LCR

  • Medlem
  • Kungälv
  • 2009-02-07 10:52
Ursprungligen av LCR:

OT: Finns det några screenshots ? Såg inga på webbsidan...

LCR

http://www.kubuntu.org/

KDE 4.2 är det nya gränssnittet som påminner en hel del om Aqua och Aero i Vista.
Widgets och genomskinliga fönster m m. Mappikonen är nästan identisk med den i Leopard o s v.

Om man föredrar Gnome så får man kolla på Ubuntu istället.

  • Medlem
  • Kungälv
  • 2009-02-07 10:55

Om man klickar sig vidare så kommer man till denna sidan:
http://www.thecodingstudio.com/opensource/linux/screenshots/index.php?linux_distribution_sm=Kubuntu%208.10%20Intrepid%20Ibex

Men de skärmbilderna är från "gamla" Kubuntu 8.10 med KDE 4.1.

Kubuntu 9.04 och Fedora 10 (en annan distro) har KDE 4.2 som är ännu lite snyggare och bättre.

Bröt ut ovanstående 4 inlägg från den här tråden...

http://www.99.se/nyhetstips-mac/259629-nu-aer-pcn-med-macosx-i-haer.html

...där de inte alls hörde hemma.

/Mod

En sak jag undrar; Linux verkar alltid använda mer eller mindre fula typsnitt i sina gränsnitt. Varför? Har det med rättigheter att göra?

Om man inte känner igen att det är Linux i övrigt, så säger typsnittet det. Skumt.

  • Medlem
  • Kungälv
  • 2009-02-07 12:45
Ursprungligen av Leftrustle:

En sak jag undrar; Linux verkar alltid använda mer eller mindre fula typsnitt i sina gränsnitt. Varför? Har det med rättigheter att göra?

Om man inte känner igen att det är Linux i övrigt, så säger typsnittet det. Skumt.

Det går att ladda ner typsnittspaket i efterhand. Visst är det licensrättigheter som gör det omöjligt att skicka med vissa saker. Det samma gäller exempelvis för olika codecs och multimediatillägg. Därför laddar man hem mediabuntu med Adept-installern.
Lätt som en plätt.

Sen kanske inte kerningen är den allra bästa för de som är grafiker, men det har jag inte kollat så noga på ännu. Det går att byta default-typsnitt från "serif" till något annat.

Men för den som bara vill ha något billigt som inkluderar OpenOffice 3.0 från Sun och Firefox, mail-program, musikprogram m m så är det mycket programvara man får för pengarna (0 kr).

När man dessutom får plats med både operativsystemet, Office-paket m m på en Live-CD så förstår man att det går att optimera koden bättre än vad exempelvis MS har lyckats med i sina operativsystem. Även Mac OS X kräver väl en DVD numera minst.

Screenshot: http://kde.org/announcements/4.2/screenshots/desktop.png

Inte helt hundra, men kan inte peka på vad...

  • Medlem
  • Jakobsberg
  • 2009-02-14 23:01
Ursprungligen av Leftrustle:

Screenshot: http://kde.org/announcements/4.2/screenshots/desktop.png

Inte helt hundra, men kan inte peka på vad...

Felet är nog kerningen i texterna - låter petitessigt föralldel, men både Apple och MS har snyggare ordbilder än det på skärmskottet som känns lite "glad amatör", typ.

  • Medlem
  • International user
  • 2009-02-07 12:43

Linux tror jag har det största problemet med att det dras med gammal teknologi. Det finns ingen som kan få igenom saker som Apple genom att bara säga nu är det slut och vi stödjer inte det här längre. Ju längre det tar desto större och oöversiktligt blir Linux. Det har redan nu problem med att hålla tempot med MacOS X. Att Linux är omöjligt för normala användare att använda är ett annat stort minus. Ubuntu har försökt att göra det enklare men hur svårt ska det vara att installera program? Du installerar ett program och det ser ut som ett tornado har gått igenom din hårddisk och fördelat filer över hela hårddisken.

//Rob

  • Medlem
  • Kungälv
  • 2009-02-07 12:55
Ursprungligen av Robo-X:

Linux tror jag har det största problemet med att det dras med gammal teknologi. Det finns ingen som kan få igenom saker som Apple genom att bara säga nu är det slut och vi stödjer inte det här längre. Ju längre det tar desto större och oöversiktligt blir Linux. Det har redan nu problem med att hålla tempot med MacOS X. Att Linux är omöjligt för normala användare att använda är ett annat stort minus. Ubuntu har försökt att göra det enklare men hur svårt ska det vara att installera program? Du installerar ett program och det ser ut som ett tornado har gått igenom din hårddisk och fördelat filer över hela hårddisken.

//Rob

Även Mac OS X bygger ju på gammal teknologi, men det är givetvis så att det är Apple som styr utvecklingen. Däremot så känns ju Windows XP som rena stenåldern i jämförelse.

Jag har inte upplevt några som helst problem med att installara programpaket så länge man användar installeraren i Kubuntu resp Ubuntu. Det gick även bra att installera java direkt från hemsidan.

Men jag skulle nog rekommendera att man lagrar sina filer på en extern hårddisk. För man känner sig inte riktigt lika säker som med Mac OS X. Men även med Mac OS X så bör man ju ta säkerhetskopior på sina dokument.

Jag skulle nog vilja se det hela så här. När Linux-distributionerna är så här bra och lättanvända så finns det en oerhörd besparingpotential för t ex skolor som sitter med lite äldre PC men inte har pengar till varken nya burkar eller Microsoft-licenser.

Man kan ju säga åt ungarna att spara på USB-minnen så behöver man inga fileservrar heller.

Ursprungligen av Robo-X:

Att Linux är omöjligt för normala användare att använda är ett annat stort minus. Ubuntu har försökt att göra det enklare men hur svårt ska det vara att installera program? Du installerar ett program och det ser ut som ett tornado har gått igenom din hårddisk och fördelat filer över hela hårddisken.

Tornado kanske, men svårt? I Ubuntu är det busenkelt. Öppna Synaptic, sök på programmets namn, markera det i listan och tryck på installeringsknappen. Vill du inte ha kvar programmet längre? Markera det istället för avinstallation. Uppdateringar skickas ut på samma sätt som för resten av systemet.

  • Medlem
  • International user
  • 2009-02-07 17:36
Ursprungligen av Robo-X:

Linux tror jag har det största problemet med att det dras med gammal teknologi. Det finns ingen som kan få igenom saker som Apple genom att bara säga nu är det slut och vi stödjer inte det här längre. Ju längre det tar desto större och oöversiktligt blir Linux. Det har redan nu problem med att hålla tempot med MacOS X. Att Linux är omöjligt för normala användare att använda är ett annat stort minus. Ubuntu har försökt att göra det enklare men hur svårt ska det vara att installera program? Du installerar ett program och det ser ut som ett tornado har gått igenom din hårddisk och fördelat filer över hela hårddisken.

//Rob

HMm .. jaja jaha!
Det finns många distrubutioner som som har start end datum som drivs av eldsjälar som jobbar häcken av sig! Och strunta i default ubuntus alla grenar i desktopmiljöerna dessa e inge vidare, de kan jag hålla med om! Men det finns lite andra val Snegla in på http://distrowatch.com en stund..

MacOS X verkar mest vara fråga om en massa bjällror och trumpetstötar en inte direkt behöver för funktionen... Kanske ska satsa mer på funktion istället för polerad och glättig yta (?) känns som OS X e mer efter i gränsnitten ibland -- då det tar en jävla tid att komma med nytt istället! ;]

Ursprungligen av ~~~:

MacOS X verkar mest vara fråga om en massa bjällror och trumpetstötar en inte direkt behöver för funktionen... Kanske ska satsa mer på funktion istället för polerad och glättig yta (?) känns som OS X e mer efter i gränsnitten ibland -- då det tar en jävla tid att komma med nytt istället! ;]

Var du full när du skrev det här?

Ursprungligen av Robo-X:

Att Linux är omöjligt för normala användare att använda är ett annat stort minus. Ubuntu har försökt att göra det enklare men hur svårt ska det vara att installera program? Du installerar ett program och det ser ut som ett tornado har gått igenom din hårddisk och fördelat filer över hela hårddisken.

Det beror lite på vad man pratar om. "Normala användare" är väl folk som kör Office-program och därmed punkt? För dem är Linux idealiskt, bättre kan det knappast bli. Det är ett kanonalternativ för en massa Windowsanvändare.

Men när det gäller programinstallation så är Linux mycket riktigt bökigt medan OSX är väldigt bra på den punkten. Programinstallationer strular nästan aldrig i OSX, men i Linux kan man pilla rätt mycket och har man tur har man inte sönder något viktigt. (Installationen av ATI-grafikkort i Linux är en mardröm jag helst inte går igenom igen.)

  • Medlem
  • Jakobsberg
  • 2009-02-14 23:08
Ursprungligen av Ingemar Ragnemalm:

Det beror lite på vad man pratar om. "Normala användare" är väl folk som kör Office-program och därmed punkt? För dem är Linux idealiskt, bättre kan det knappast bli. Det är ett kanonalternativ för en massa Windowsanvändare.

Men när det gäller programinstallation så är Linux mycket riktigt bökigt medan OSX är väldigt bra på den punkten. Programinstallationer strular nästan aldrig i OSX, men i Linux kan man pilla rätt mycket och har man tur har man inte sönder något viktigt. (Installationen av ATI-grafikkort i Linux är en mardröm jag helst inte går igenom igen.)

Nja... Synaptic är väl rätt mycket enklare är vad åtminstone Win har att erbjuda? Förutsatt att man vet vad man vill ha, åtminstone. Men visst, OS X är enklare - absolut. Å andra sidan - "normalanvändaren" installerar väl inte program dagarna i ända? Office, mail och webb ligger ju default i flertalet distributioner.
ATI och Linux kan jag bara hålla med dig om, även om det har blivit bättre.

Ursprungligen av tomcat:

Nja... Synaptic är väl rätt mycket enklare är vad åtminstone Win har att erbjuda? Förutsatt att man vet vad man vill ha, åtminstone. Men visst, OS X är enklare - absolut. Å andra sidan - "normalanvändaren" installerar väl inte program dagarna i ända? Office, mail och webb ligger ju default i flertalet distributioner.
ATI och Linux kan jag bara hålla med dig om, även om det har blivit bättre.

Hoppas det blivit bättre... Det var hemskt.

Synaptic är väl vettigt, om det man vill ha dyker upp där. Mitt Linuxande har blivit ett vilt finkande och Synaptiserande på jakt efter det femtisjuttonde biblioteket som det där lilla enkla programmet måste ha för att fungera - och sedan funkar det inte i alla fall. Det var med CentOS, och jag drog till slut slutsatsen att det inte var så himla bra att satsa på en Linux som ingen annan än sysadmarna på jobbet verkar använda.

  • Medlem
  • Kungälv
  • 2009-02-15 11:01
Ursprungligen av Ingemar Ragnemalm:

Det beror lite på vad man pratar om. "Normala användare" är väl folk som kör Office-program och därmed punkt? För dem är Linux idealiskt, bättre kan det knappast bli. Det är ett kanonalternativ för en massa Windowsanvändare.

Men när det gäller programinstallation så är Linux mycket riktigt bökigt medan OSX är väldigt bra på den punkten. Programinstallationer strular nästan aldrig i OSX, men i Linux kan man pilla rätt mycket och har man tur har man inte sönder något viktigt. (Installationen av ATI-grafikkort i Linux är en mardröm jag helst inte går igenom igen.)

När jag körde Kubuntu så hittade den proprietära drivrutiner till Geforce av sig själv.
Men sen bytte jag dator till en annan med ATI-kort, och då var det inte lika lätt.
Men då installerade jag OpenSuse istället för Kubuntu, och då ramlade ATI-drivisarna in som de skulle.

OpenSUSE har utvecklats till ett väldigt ambitiöst initiativ från Novell att utmana Microsoft på operativsystemsmarknaden. De har stöd för otroligt mycket olika hårdvara allt från grafikkort, skrivare, ljudkort och TV-kort. Men det är lite knöligare att uppdatera drivrutinerna än t ex jämfört med Kubuntu. Tanken är att det ska bli enklare och bättre i kommande versioner av OpenSUSE.

OpenSUSE har fått ett lite dåligt rykte eftersom de har ingått ett avtal med Microsoft som ger Microsoft ett visst inflytande på utvecklingen. Men det känns ändå som det mest "färdiga" alternativet till Windows (och Mac OS X), åtminstone som jag har testat hittills.

OpenSUSE 11.1 har inte KDE 4.2, men det går att installera i efterhand. Tyvärr la Amarok av när jag gjorde det. Aldrig får man vara helt nöjd.

Kanske dags att testa Fedora10.

  • Medlem
  • International user
  • 2009-02-07 13:15

Men varför måste jag använde Synaptic? Och har du provat att installera senaste versionen utav scummvm? Det går inte tills det finns en ubtuntu version eftersom en lib är 2.1.4 men 2.1.0 är installerat.

//Rob

Ursprungligen av Robo-X:

Men varför måste jag använde Synaptic? Och har du provat att installera senaste versionen utav scummvm? Det går inte tills det finns en ubtuntu version eftersom en lib är 2.1.4 men 2.1.0 är installerat.

Det är ingen som tvingar dig att använda Synaptic. Du kan installera program direkt från tillverkaren. Du har samma möjligheter att installera program som på andra operativsystem plus att du har Synaptic. Nu hittade jag ScummVM i reposet, men om det inte räcker får du helt enkelt installera biblioteket i fråga.

Ursprungligen av Macus:

Annars så kommer man ganska långt med den här:
http://cdimage.ubuntu.com/kubuntu/releases/jaunty/alpha-4/
Kostar gratis och påminner en hel del om Leoparden.

KDE, Gnome m.fl. i nötskal; Ja! Vi gör något som liknar Windows och Mac OS.
Bristen på innovation i gränssnittet är den allra största nackdelen med dessa fönsterhanterare. För att närma sig den breda användargruppen så försöker man att lägga sig så nära som det är möjligt. På sikt lär det väl bara leda till problem.

Nej, jag håller kvar vid Windows Vista och Mac OS tills att linux-folket faktiskt kommer med något som är innovativt och verkligen lockande.

Ursprungligen av Tobias Schelin:

KDE, Gnome m.fl. i nötskal; Ja! Vi gör något som liknar Windows och Mac OS.
Bristen på innovation i gränssnittet är den allra största nackdelen med dessa fönsterhanterare. För att närma sig den breda användargruppen så försöker man att lägga sig så nära som det är möjligt. På sikt lär det väl bara leda till problem.

Nej, jag håller kvar vid Windows Vista och Mac OS tills att linux-folket faktiskt kommer med något som är innovativt och verkligen lockande.

Det finns sjuttioelva andra fönsterhanterare, så jag tror inte att jag skulle dra en massa slutsaster om Linux baserat på enbart standardinställningen i KWin och Metacity. Har du undersökt om det finns någon annan fönsterhanterare som du hellre skulle vilja använda? Själv föredrar jag Fvwm.

Ursprungligen av Tobias Schelin:

KDE, Gnome m.fl. i nötskal; Ja! Vi gör något som liknar Windows och Mac OS.
Bristen på innovation i gränssnittet är den allra största nackdelen med dessa fönsterhanterare. För att närma sig den breda användargruppen så försöker man att lägga sig så nära som det är möjligt. På sikt lär det väl bara leda till problem.

LINUX har väl alltid handlat om en bättre funktion/stabilitet än utseende...

LCR

  • Medlem
  • Kungälv
  • 2009-02-07 16:09
Ursprungligen av LCR:

LINUX har väl alltid handlat om en bättre funktion/stabilitet än utseende...

LCR

Jag håller inte riktigt med. Nackdelen med Linux har alltid varit att det aldrig blir färdigt. Alltid är det något som inte fungerar typ "åäö" eller utskrifter eller nätverk typ.

Men det har alltid varit ganska snyggt med många olika themes så att man kan få det precis så snyggt man vill. Nu har vi OpenGL-effekter dessutom.

Men om man nu har fått ordning på det mesta + att det är riktigt snyggt + att det är stabilt med UNIX-kärna + att det är virusfritt, så kan man vill inte helt avfärda det.

När nu många köper Netbooks så ökar intressetet ytterligare.

Men helt färdigt blir väl aldrig något operativsystem.

Ursprungligen av LCR:

LINUX har väl alltid handlat om en bättre funktion/stabilitet än utseende...

Ändå har min upplevelse av flera olika linux distributioner inte varit särskilt stabila.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2009-02-07 15:35

kolla in http://etoileos.com/

baserat på GNUstep

En sak som jag har märkt är att många ofta resonerar kring Linux på ganska vaga premisser och gärna försöker se "Linux" som en produkt, för det är så vi är vana vid att se på Mac OS och Windows. Men det är inte så det fungerar med Linux. Egentligen är Linux ett väldigt litet operativsystem som ofta används som grund för olika Linuxdistributioner, t. ex. Kubuntu. Du kan köra Linux som det är, men det är inte riktigt lika kul.

Så egentligen ska man vara lite försiktig med att så lättvindigt som många gör säga att Linux är si, eller Linux är så. Särskilt när det egentligen är t. ex. Kubuntu man tänker på.

Linux är oftast bara en bråkdel av en Linuxdistribution.

  • Medlem
  • International user
  • 2009-02-07 23:05
Ursprungligen av Marcus K:

En sak som jag har märkt är att många ofta resonerar kring Linux på ganska vaga premisser och gärna försöker se "Linux" som en produkt, för det är så vi är vana vid att se på Mac OS och Windows. Men det är inte så det fungerar med Linux. Egentligen är Linux ett väldigt litet operativsystem som ofta används som grund för olika Linuxdistributioner, t. ex. Kubuntu. Du kan köra Linux som det är, men det är inte riktigt lika kul.

Så egentligen ska man vara lite försiktig med att så lättvindigt som många gör säga att Linux är si, eller Linux är så. Särskilt när det egentligen är t. ex. Kubuntu man tänker på.

Linux är oftast bara en bråkdel av en Linuxdistribution.

Som server är linux utomordentligt bra. Att köra den som klient workstation för normala användare är linux oanvändbart. För det första så är det inte optimerat för klient användare. Den följer ingen GUI standard, gör att varje distributions fönsterhanterare är annorluna vilket förvirrar användare ännu mer. Bara för att installera ett program kräver att man läser instruktioner pga dependecies som fattas, var ska man installera programmen eller hur hittar man programmen efter installationen är inte helt ovanliga frågor. Jag tycker MS har gjort den bästa beskrivningen av linux med den här bilden.

Att Ubuntu alltid tas upp är att dom har försökt att göra distributionen så enkelt som möjligt. Är kanske inte den bästa linux distrot men den mest lättanvända. Att starta från en USB stick (DSL t ex) ligger inte högt på normala användarnas önskelista.

//Rob

Ursprungligen av Robo-X:

Som server är linux utomordentligt bra. Att köra den som klient workstation för normala användare är linux oanvändbart. För det första så är det inte optimerat för klient användare. Den följer ingen GUI standard, gör att varje distributions fönsterhanterare är annorluna vilket förvirrar användare ännu mer.

Om du menar att Mac OS X och Windows följer någon slags GUI-standard så var det en nyhet för mig. Om du däremot menade att det finns rekommendationer för hur grafiska användarytor ska designas så finns det också. Här är t. ex. Gnomes riktlinjer.

GNOME Human Interface Guidelines 2.2

Här har vi också ett tydligt exempel på vad jag tidigare skrev om att många vill paketera "Linux", precis som Mac OS X och Windows är tydliga entiteter. Linux är egentligen en så liten del av en Linuxdistribution att man skulle kunna byta ut det mot BSD, Solaris eller rentav Darwin (Mac OS X) och de enda som skulle märka någon egentlig skillnad är programmerarna.

Exempelvis är Gnome större än hela Linux. I vissa distributioner ser du lite av Linux en kort stund då datorn startar, men sedan har du aldrig mer något med det att göra. Varför ska alla distributioner ändå fungera likadant bara för att de råkar dela en komponent?

Det går inte att slå in "Linux" i ett enda paket, och det är inte heller intressant eller särskilt relevant att göra. Se det hellre som ett samlingsnamn för flera olika operativsystem.

Ursprungligen av Robo-X:

Bara för att installera ett program kräver att man läser instruktioner pga dependecies som fattas, var ska man installera programmen eller hur hittar man programmen efter installationen är inte helt ovanliga frågor. Jag tycker MS har gjort den bästa beskrivningen av linux med den här bilden.

Det är en fråga om vana. Allt tar ett tag att lära sig och komma igång med, men sedan känns det helt självklart. Se bara här i forumet hur många det är som frågar hur man installerar och tar bort program så ser du att precis samma sak gäller för Mac.

Ursprungligen av Robo-X:

Att Ubuntu alltid tas upp är att dom har försökt att göra distributionen så enkelt som möjligt. Är kanske inte den bästa linux distrot men den mest lättanvända. Att starta från en USB stick (DSL t ex) ligger inte högt på normala användarnas önskelista.

Nej, men det är bra för de som uppskattar det. Det är det fina med Linux. Det står vem som helst fritt att anpassa det så att det passar en själv istället för att man ska anpassa sig själv till hur någon annan, vi kan kalla honom Steve, tycker att det ska vara.

  • Medlem
  • International user
  • 2009-02-07 17:39

Testa och släng in linux mint - e en live cd så man behöver inte installera nåt om man inte känner för det...<ikon på desktop> helt självförklarande

Bevaka tråden