Lacie 750 GB rymmer bara 698 GB

Tråden skapades och har fått 14 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-01-20 13:51

Hejsan! Jag köpte mig nyligen en LACIE 750 GB. Men när jag högerklickar på ikonen på skrivbordet och sedan klickar på "visa info" står det:

Kapacitet: 698.51 GB
Tillgängligt: 698.37 GB
Skrivbar: Ja
Filsystem: Journaled HFS+

Vart tog dom sista 50 GB vägen? Hårddisken är helt tom. Jag har just formaterat den. Innan formateringen stod det samma sak. Används dom andra 50 GB till någon mjukvara som ej syns?

:D:(:)

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-01-20 14:15

Jag tog en titt på kartongen just. Det står 750 GB på ett klistermärke. Jag tog bort det och under står det tryckt på kartongen: 500 GB.

Märkligt. Jag beställde en 750 GB, datorn säger att det är en 700 GB, kartongen säger att det är 500 GB.

  • Medlem
  • 2009-01-20 14:16

Är det en nätverksdisk så är det i princip en liten dator med operativsystem för fildelning m m. De webbsidor du ser när du via webbläsare ändrar inställningarna tar också lite plats.

Med andra ord: ja

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-01-20 14:21
Ursprungligen av DrDip:

Är det en nätverksdisk så är det i princip en liten dator med operativsystem för fildelning m m. De webbsidor du ser när du via webbläsare ändrar inställningarna tar också lite plats.

Med andra ord: ja

Hej! Om det är en "nätverksdisk" vet jag inte.
Det är denna: http://www.lacie.com/se/products/product.htm?pid=11107

En gigabyte är inte lika med en gigabyte...

Finns hur mycket info som helst på nätet, exvis http://en.wikipedia.org/wiki/Gigabyte och på forumet exvis http://www.99.se/ipod-monokrom/204301-30gb.html

  • Medlem
  • International user
  • 2009-01-20 14:50

En del utrymme tas upp av andra saker för hdn's funktion, så är det bara. Den tekniska förklaringen har jag inte i huvudet, jag har vant mig vid att det är så på alla hd's. Men förklaringen finns alldeles säkert i någon tråd här, jag har läst det, så sök om du vill hitta det. Som tex. har jag en 2TB, och det faktiska utrymmet är bara 1,82TB, en 500GB där det faktiska utrymmet är 465,76GB, en 250GB med det faktiska utrymmet är 232,76GB.
Så det är inget konstigt det som du beskriver, det är bara så.

edit: johan hade förklaringen...

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-01-20 14:53

Tack för svaren! Då vet jag!
50 GB låter rätt mycket. Men men.
Hade jag köpt en 700 GB så hade den då varit 650 GB.

Senast redigerat 2009-01-20 15:18
Ursprungligen av Ribbons:

Hade jag köpt en 700 GB så hade den då varit 650 GB.

Problemet är som sagt att det egentligen är två olika enheter.

När hårddisktillverkaren pratar om GB (gigabyte) så är det gigabyte det handlar om.
Men när datorn säger GB så är det egentligen GiB (gibibyte) det handlar om.
Alla storleksangivelser i datorn borde visas som KiB, MiB och GiB.

750 GB är ca 698 GiB.
700 GB är ca 652 GiB.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gigabyte
http://en.wikipedia.org/wiki/Gibibyte

Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Problemet är som sagt att det egentligen är två olika enheter.

När hårddisktillverkaren pratar om GB (gigabyte) så är det gigabyte det handlar om.
Men när datorn säger GB så är det egentligen GiB (gibibyte) det handlar om.
Alla storleksangivelser i datorn borde visas som KiB, MiB och GiB.

750 GB är ca 698 GiB.
700 GB är ca 652 GiB.

Nja, jag skulle inte påstå att det egentligen handlar om något på ett visst sätt. De binära prefixen är ett modernt påhitt av den fristående standardiseringsorganisationen IEC för att röra ihop smeten ännu mer.

Datorer har historiskt använt en salig blandning av såväl tio- som tvåpotenser och det finns inget av systemen som är mer rätt än de andra.

Det är ju inte precis något nytt, det här. Men det märks ju lite mer när skillnaderna i räknesätt uppgår till ett antal GB. Sen har varje hårddisktillverkare och försäljningsställen små brasklappar om detta på kartonger och hemsidor.

Så här skriver exvis Lacie: "Comments: *1TB (Terabyte) = 1000GB. 1GB = 1,000,000,000 bytes. Total accessible capacity varies depending upon operating environment (typically 5–10% less)."

  • Medlem
  • Stockholm, Sweden, Sweden
  • 2009-01-20 16:09

Undrar hur många gånger det kommer dyka upp inlägg som beror på skillnaden mellan det binära talsystemet (som operativsystemen utgår ifrån) respektive vårt "vanliga" talsystem som utgår från tiopotenser och som får hårddisktillverkarnas diskar att verka lite större... "Let Google be your friend"

Anledningen till att folk började skriva MiB (respektive GiB) var väl att det var så många som rörde ihop MB (megabyte) och Mb (megabit). Stoppar man in en vokal i mitten så tyckte de väl att det borde bli tydligare att det handlar om MB.

Ursprungligen av Redglittercoffin:

Anledningen till att folk började skriva MiB (respektive GiB) var väl att det var så många som rörde ihop MB (megabyte) och Mb (megabit). Stoppar man in en vokal i mitten så tyckte de väl att det borde bli tydligare att det handlar om MB.

MiB respektive GiB har inget med byte kontra bit att göra, utan är förkortning av Mebibyte respektive Gibibyte.

edit:
Ignorera, missade helt Jespers inlägg som redan tog upp detta...

Senast redigerat 2009-01-20 21:03

Det är intressant att man är så van vid det att man ser det som en självklarhet sedan många år tillbaka, speciellt om man vet hur de olika sätten att räkna fungerar.

Men från tid till annan dyker det upp nya trådar om det här på forumet och jag kan förstå att när man stöter på det första gången - utan att känna till hur man kan räkna på olika sätt - så blir man förbryllad.

Problemet är väl att det är svårt att ändra på hur man räknar, om inte alla tillverkare skulle göra det gemensamt. För vilken tillverkare vill skriva 698 GB (eller GiB) istället för 750 GB? Så vi får nog leva med det.

Ganska bäjsic egentligen

1
Bevaka tråden