1 GB RAM oanvänt?

Tråden skapades och har fått 14 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Borås
  • 2008-12-21 07:47

Jag har en Macbook med 2x1 GB RAM. Jag sitter och kodar lite ljudböcker för tillfället och första timmen gick bra, men nu när jag är inne på tredje boken har det börjat swappas en himla massa. Och när jag kollar i Aktivitetshanteraren så har jag en hel GB jätteledigt RAM-minne. Någon som har nån spännande teori om varför Mac OS beter sig så här?

Minneshanteringen strävar efter att nyttja så mycket som möjligt av minnet. Att inte allt används kan bero på flera orsaker. Du kan t. ex. ha haft igång en process som använt mycket minne, vilket råkade vara i arbetsminnet, processen stängdes och minnet frigjordes innan du tittade i Aktivitetskontroll. Eller så använder du helt enkelt inte mer minne än så och växelfilerna kom tidigare av något annat.

Ursprungligen av amolle:

Vill ha svar per mail

Titta högst upp under Diskussionsverktyg. Där finns möjlighet att bevaka en diskussion och få e-post när nya meddelanden skrivs.

  • Medlem
  • Borås
  • 2008-12-21 09:10

Ja, fast nej. Om jag haft igång ett program som tog 1 GB i besittning hade jag ju varit medveten om det. Jag använder ju uppenbarligen mer än 1 GB minne eftersom datorn swappar för glatta livet och låter bli att använda den extra GB:en minne jag köpt åt den. Illa.

Ursprungligen av Marcus K:

Titta högst upp under Diskussionsverktyg. Där finns möjlighet att bevaka en diskussion och få e-post när nya meddelanden skrivs.

Ah.. Fin finess!

  • Oregistrerad
  • 2008-12-21 19:17

Hur menar du "swappar" ?

Den har bara 500Megabyte i använt swap, vilket är helt normalt.
Däremot så verkar ditt audiobook program ta 97% CPU - vilket knappast kan vara normal.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-12-21 20:39

Jag är inte helt säker, men är det inte så att 100 % = 100 % på en kärna, dvs 200 % är max för hela CPUn? I så fall är ju hans 97 % egentligen 48,5 % CPU..

  • Medlem
  • International user
  • 2008-12-21 22:20

Fasen vad sjuk mkt OSX och standard program drar! om det stämmer -- kan inte vara sannt

.. ska inte swoppen vara = 0.5\ 1\ 2x RAMminnet i mojutten (beroende på stl.

(har man flera gig i RAM MEM behövs ingen swap)

det där ser man ju rätt snart hur mkt som swopas \ av disk

Ursprungligen av ~~~:

Fasen vad sjuk mkt OSX och standard program drar! om det stämmer -- kan inte vara sannt

.. ska inte swoppen vara = 0.5\ 1\ 2x RAMminnet i mojutten (beroende på stl.

(har man flera gig i RAM MEM behövs ingen swap)

det där ser man ju rätt snart hur mkt som swopas \ av disk

Kan du ta det igen - på svenska ?

vafan är en mojutt?

  • Medlem
  • Eksjö
  • 2008-12-22 06:54

Vad är det du vill komma fram till egentligen? Att din dator inte gör precis som du förväntar dig?
Det brukar vara så att en dator, även om man har hejdlöst mycket RAM, swappar ut lite data ändå. Att efter en stunds användande ha 500MB utswappat i en dator med 2GB minne är inte något speciellt. Förmodligen beror ditt upplevda swappande som något helt annat. Du kodar ljudböcker, är inte helt osannolikt att man måste jobba lite mot hårddisken då, sen finns det indexeringstjänsten för Spotlight och ett halvdussin andra processer som har anledning att rota runt lite på hårddisken. Kanske har ett av de olika städscripten i OS X gått igång?
Ditt ljudkodningsprogram tar upp 138MB RAM, vilket låter rimligt för lite ljudkodning. Jag vet inte riktigt om det finns någon poäng med att önska sig mer minneshungriga program bara för att tillfredställa sitt eget ordningssinne.

Så för att svara på din fråga. Ja, Mac OS X ska bete sig så!

"swappningen" (oväsen?) kanske i själva verket är att fläkten går igång pga av processorintensivt arbete?

  • Medlem
  • Borås
  • 2008-12-22 11:20

Swappar: http://en.wikipedia.org/wiki/Swap_space
Alltså, lägger minne tillfälligt på hårddisken istället för i RAM-minnet.

97% i CPU under en processorkrävande operation tycker jag låter helt normalt.

Jag vill komma fram till varför min dator swappar minne innan den använt allt tillgängligt RAM-minne eftersom det lär vara bra mycket snabbare. Om de saker du räknar upp skulle räknas som swap skulle väl allt man läst från hårddisken räknas som swap? Kan stämma, men då borde den flyga upp i 4 GB när man kollat på en nedladdad DVD-film?

  • Medlem
  • Eksjö
  • 2008-12-22 13:56

All aktivitet mot hårddisken är inte swappning om det var det du menade. Det jag menade var att det kan vara så att du gör fel bedömning, du ser ett symptom och drar slutsatser om orsaken. Inte nödvändigtvis rätt slutsats.

Algoritmen för swap och virtuellt minne är inte nödvändigtvis så simpel. En anledning till att man inte använder allt minne direkt är att snabbare kunna allokera minne när det behövs. Skulle det då vara fullt så måste man frigöra det genom att swappa ut det. Så visst 'headroom' vill algoritmen ha. Den passar alltså på att swappa ut lite nu och då 'när vi ändå inte gör något'.
Sen kanske inte algoritmen är så snabb på att swappa in från disken igen. Vem vet om vi kommer starta ett stort minneshungrigt program snart? Bäst att låta de här grejerna som legat på disken i tusen år utan att användas vara kvar där.

Du kanske nyligen hade igång något program som tog upp ganska mycket minne?

Det finns så många om och kanske i detta resonemang att vi förmodligen aldrig kan få ett svar på din ursprungliga fråga, i alla fall inget svar som är bättre än det jag gav två poster upp. (Däremot kan vi alla lära oss lite mer om våra kära Macar, det kan vara trevligt.)

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-12-22 14:21

En relaterad fråga som jag många gånger ställt mig är varför OSX har en manisk drift att hellre använda Swap-utrymme än Inactive-delen, som just är till för att ta av om behovet finnes, men att behålla tills dess att så faktiskt är fallet. För mig känns det självklart att ordningen för minnestilldelning borde vara 1. Free 2. Inactive 3. Swap, speciellt när det finns gott om RAM.

Att börja göra page outs när det finns totalt 1,5GB uppdelat på Free och Inactive på min dator med totalt 3GB känns som kontraproduktivt, och har en märkbar skillnad på prestanda.

  • Medlem
  • Eksjö
  • 2008-12-22 16:04

Free och inactive är inte alls ssamma sak.
* Inactive är sådant som inte använts nyligen men som innehåller giltiga data, skulle vara lämpligt att swappa ut om behovet uppstod.
* Active är sådant som använts nyligen, innehåller giltiga data.
* Free är sådant minne som inte innehåller något av värde, skulle alltså kunna användas direkt.
* Wired, minne som används av kernelen.

Sida om Virtuellt Minne hos Apple

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-12-22 16:21
Ursprungligen av Rohan:

skulle vara lämpligt att swappa ut om behovet uppstod.

Ah. Gick med uppfattningen om att det var minne som registrerats som "övergivet", dvs up for grabs men behålls i minnet för att program snabbare skall kunna använda informationen om det redan låg i minnet. Tex att en del av minnet av ett program ligger kvar i Inactive om man avslutar det, för att snabba upp nästa uppstart om detta händer "snart". Typ som cache.

  • Medlem
  • Eksjö
  • 2008-12-23 11:27

Dök upp en annan tråd om minneshanteringen i OS X, kan vara av intresse här också.

http://www.99.se/1683340-post5.html

1
Bevaka tråden