Laglig nedladdning - Hur mycket pengar kan det vara i det?

Tråden skapades och har fått 1 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Helsingborg, Sweden, Sweden
  • 2008-12-14 11:30

Funderade lite på hur mycket bokförlag, skiv- och filmbolag förlorar på nedladdning, och hur mycket de kunde tjäna om det var var "fri" nedladdning för en liten summa.

Jag har inte sett några konkreta siffror. Jag läser bara att utgivarna säger att de förlorar miljarder.

Om vi leker med tanken att de bildade en global organisation, typ STIM, och hade en hemsida där de la upp allt sitt material. Och tog, låt säga, 75 kr/mån i medlemskap. Då fick man ladda ner obegränsat av allting.

Borde inte det vara en fullständigt sanslös inkomstkälla?

Jag lever i den eventuella villfarelsen att de flesta som fildelar olagligt i första hand gör det för att det är bekvämt. I andra hand för att priserna på ljudböcker, musik och film är så höga att genomsnitts-nedladdarna inte har råd att köpa allt de vill ha. (Jag vet, men nu är det inte rimligheten i motiven jag vill diskutera)
I denna min villfarelse tror jag att majoriteten av fildelarna är beredda att betala en liten slant för att bli lagliga.

I argumenten från bolagen får jag ofta uppfattningen att de tror att alla som laddar ner hade köpt produkten om det inte fanns möjlighet till fildelning.
En absurd tanke, anser jag.
De som vill köpa sin musik/film för att kunna ha originalet, "hårdvaran", i hyllan, gör i de flesta fall fortfarande det. Se t.ex. på den fantastiska framgången med "Mamma Mia". Både på CD och DVD.

Så, visst, jag tror att en del av av de som i vanliga fall skulle köpt har gått över till "den mörka sidan". Men den absoluta majoriteten av alla som fildelar skulle inte ha köpt produkterna om de inte hade möjlighet att ladda ner dem gratis.

Vilket innebär att om bolagen kunde fånga upp denna majoritet, hade de breddat sin marknad något alldeles fantastiskt.

Det verkar som enkel matematik. Och ändå görs inte detta.
Vad är det jag missat?

/Bosse

PS. Nej, detta är inte en diskussion om fildelningens laglighet eller ej, inte heller om IPRED. Enbart om det inte hade varit ekonomiskt försvarbart för bolagen att själv erbjuda sina produkter till ett lågt, fast pris. Inget annat!

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-12-14 14:35

Din model är ju en minskning i inkomst för företagen, då de nu får ex 75kr per användare OCH film istället för bara 75kr per användare.. Dock kommer det ju bli för dessa företagen att välja mellan att gå mot en liknande model eller försvinna helt..

Att sedan ta ut en "medlemsavgift" funkar nog endast för produkter som har ett lågt eget värde, så som musik och filmer, det funkar nog inte riktigt lika bra för med ett högre eget värde som böcker och program (inte opensource, som är en helt annan model).

Personligen har exempelvis CDONs hyrfilm lösning gjort det i princip ointressant att pirata filmer, då jag kan se hur mycket som jag vill egentligen för 199/månaden eller vad det nu är, det är både smidigare då filmerna kommer hem i brevlådan och bättre kvalite (DVD eller BlueRay) till skillnad mot pirat, och är det nu någon film som jag verkligen vill se så går jag normalt på Bio endå för att se den då bio är en helt annat upplevelse.

Vad det gäller musik är det väll mer ditrubitions modellen som är döende, skivbolagen har ju inget eget innehåll på samma sätt som filmbolagen har som producerar filmer, utan skivbolagen är ju beroende av musiker som nu med exempelvis iTunes kan hoppa över dem helt genom att sälja sin musik direkt på iTunes utan mellanhänder.. Så där är det nog inte så konstigt att branchen försöker motarbeta utvecklingen så mycket som möjligt, det är ju som dödens dörr som de står inför så

1
Bevaka tråden