Adobes hemska installerare

Tråden skapades och har fått 40 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-11-15 00:22

Vet att vi snackat om det förut men eftersom det bara blivit lite bättre i och med CS4 så tänkte jag tipsa om den här länken. Det stämmer ju verkligen, aldrig varit med om en sämre installation och uppdaterings upplevelse. Det håller ju till och med John Nack med om..
Betalogue » Blog Archive » Adobe CS4: Yet another lousy Adobe installer

He's pretty pissed off, but he's got a point!!!

Jävla amatörer! Jag tror att det måste ha med en otrolig arrogans kopplat med att det är för många tekniker och för få kreativa människor med känsla.

Alla de maskinbyggarföretag jag jobbat för har lidit av precis samma problem. Det är mycket programmering/user interface design och lite fundering innan gör mycket.

När t.o.m. freeware programmerare får Adobe att se ut som amatörer...

  • Medlem
  • 2008-11-15 04:48

De som skapar installeraren behöver en 'tap counter'!

För de som kanske kopplar direkt så är det en referens till David Pogues tal på TED, som för övrigt i allmänhet är riktigt sevärt, anser jag.
David Pogue says "Simplicity sells" | Video on TED.com

Jag har gjort ett eget paket av Adobes installation så nu installerar jag hela CS3 Design Premium under 10 minuter.
Deras egen installerare går bara inte att använda.

Ursprungligen av Mattias Hedman:

Jag har gjort ett eget paket av Adobes installation så nu installerar jag hela CS3 Design Premium under 10 minuter. Deras egen installerare går bara inte att använda.

Hur gör man egna paket? Behövs skriptkunskaper?

Ursprungligen av Snabeldrake:

Hur gör man egna paket? Behövs skriptkunskaper?

Nej jag körde med Composer.

Kom ihåg att ha Developer Tools installerat när du gör paket. Det glömmer jag alltid.
Kom ihåg att rensa bort det som hamnar i Users-katalogen, det behövs inte.
Det skapar CS*-paketen när de väl startas.

  • Medlem
  • 2008-11-23 18:51
Ursprungligen av Mattias Hedman:

Nej jag körde med Composer.

Kom ihåg att ha Developer Tools installerat när du gör paket. Det glömmer jag alltid.
Kom ihåg att rensa bort det som hamnar i Users-katalogen, det behövs inte.
Det skapar CS*-paketen när de väl startas.

Vill man distribuera företags- eller avdelningsspecifika användarinställingar kan man väl med fördel baka in dessa i installeraren?

Detta är riktigt imponerade faktiskt, två ansvariga för Adobes CS-installerare - Barry Hills och Eric Wilde – skriver på John Nacks officiella Adobe-blogg (som redan tidigare varit ovanligt öppen) om problemen med installerarna.

De erkänner att det är lång ifrån perfekt och de har redan varit i kontakt med de bloggare likt Pierre Igot (vars artikel var grunden för denna tråd) och John Welch som varit öppet kritiska och skrivit om Adobes installerare. De ber också om direkt feedback personligen.

Jag skulle bli ytterst förvånad om man såg samma öppenhet från Apple (det finns ett undantag redan idag - WebKit-teamet bloggar relativt öppet).

Läs hela texten här: John Nack on Adobe: Notes from Adobe installer management

[Via [URL="http://daringfireball.net/linked/2008/12/03/n..."]DF[/URL] as usual]

Ursprungligen av Adrian B:

Jag skulle bli ytterst förvånad om man såg samma öppenhet från Apple

Apple har ju inte samma anledning...

Hmmm....

Kan inte minnas att jag gjorde en enda reflektion när jag installerade MC på min MBA. Nu ville jag ha alla program, men även på bloggen ser man ju hur tydlig listan med alla program är- med kryssrutor och allt.

Sen säger han å ena sidan att han vill ha EN tydlig ikon som installerar allt, men å andra sidan vill han bli tillfrågad om varje plugin som skall installeras- pdf, flash etc....

Jag tycker det är rätt självklart att browsern måste stängas ner med tanke på alla plugins och knytningar till programmen. Eller hade följande varit bättre (dialogruta kommer upp):

"Du ville ju inte stänga din browser.... Nu tänkte jag installera "feature X", men den kommer inte att fungera efteråt i så fall. Men det är OK, eller?"

Jag kan på rak arm inte komma på någon programsvit som ens kommer i närheten av kraftfullheten och komplexiteten av Adobes Master Collection, eller de andra sviterna. Att det tar 30 minuter av min tid och att jag måste sitta snäll och hålla käften under installationen kan jag köpa om det fungerar sen.

Det där med "fungerar sen" är så klart att sticka ut hakan, eftersom det ovillkorligt kommer att finnas buggar när så många program jobbar ihop, men det är jag också beredd att ta.

Om man inte trivs med förloppet har väl Apple egna kreativa program som rent logiskt måste vara mer polerade under OSX? Alternativt kan man ju komma med konstruktiva förslag. Bloggskrivaren verkar inte vara villig att göra något av det, i det här fallet.

acke- jag följde länken, men har svårt att se tipset.

/Andrée

PS. När han skriver "Never mind that everyone else on the planet uses the verb to install rather than to set up" visar han hur långt horisonten sträcker sig och vart toleranserna sträcker sig.

Ursprungligen av AndreeMarkefors:

Sen säger han å ena sidan att han vill ha EN tydlig ikon som installerar allt, men å andra sidan vill han bli tillfrågad om varje plugin som skall installeras- pdf, flash etc....

PS. När han skriver "Never mind that everyone else on the planet uses the verb to install rather than to set up" visar han hur långt horisonten sträcker sig och vart toleranserna sträcker sig.

Han talar om den första ikonen man ser när man ska installera programmet. Och jag håller med, inte för att jag själv har problem att hitta med tanke på alla konstiga program man installerat i 15+ år, men för andra relativt novisa fotografer, illustratörer etc. där kunskaperna ligger på andra områden.

Jag tycker det är amatörmässigt att ha installationen på det här sättet!

"Set up" är ett gammalt PC uttryck och betyder egentligen inte alls att installera, har mer med inställningar att göra.

Ursprungligen av SkrotNisse:

"Set up" är ett gammalt PC uttryck och betyder egentligen inte alls att installera, har mer med inställningar att göra.

Ja, det är gammalt. Mittemellan. Och helt nytt.

Det är det som 90% av datoranvändare använt i alla år, precis som du säger.

Själv skulle jag översätta "Set up" till "konfigurera" och det avser både den första konfigureringen (installationen) och påföljande. Men det är som sagt en översättning. På engelska är "Set up", eller sammanskrivet som setup, det ord man valt för att starta installationen av majoriteten av datorprogram.

Invändningen kan vara att man på en OSX-installerare skall hålla sig till vad som är kutym under det OS:et, och där håller jag med.

Ursprungligen av AndreeMarkefors:

Invändningen kan vara att man på en OSX-installerare skall hålla sig till vad som är kutym under det OS:et, och där håller jag med.

Det är liksom där jag fokuserar på. Att det skulle vara 90% "setup" på Mac OS håller jag definitivt INTE med om, snarare tvärt om, 90% "Install"...

Så svårt kan det inte vara för Adobe att göra två lite olika installations utseende.

Ursprungligen av SkrotNisse:

Det är liksom där jag fokuserar på. Att det skulle vara 90% "setup" på Mac OS håller jag definitivt INTE med om, snarare tvärt om, 90% "Install"...

Så svårt kan det inte vara för Adobe att göra två lite olika installations utseende.

Som jag sa... då köper jag DIN invändning.

Men det JAG citerade var "everyone else on the PLANET....", varpå jag tillade att jag tycker det visar hur långt den här killes horisont sträcker sig....

Och jag tror till och med att det var en lätt överdrift när jag tillskrev Mac och OSX 10% "bara sådär".

ok

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-11-15 13:05

Visst tar han i lite men det ändrar inte på faktumet att Adobe har bland de sämsta rutinerna för att installera och uppdatera sina program. Finns inget man kan säga som ändrar på detta.

Sedan är det hela saken med att Adobe slänger ut sina mappar över hela hårddisken. Adobe är värst men alla gör det.
Varför i h*lvete kan de inte låta min Dokument-mapp vara? Jag vet att Apple säger att det är ok att lägga "Microsoft användardata" och "Updater" och vad man vill där men jag vill ha den clean för mina saker.

Ursprungligen av acke:

Sedan är det hela saken med att Adobe slänger ut sina mappar över hela hårddisken. Adobe är värst men alla gör det.
Varför i h*lvete kan de inte låta min Dokument-mapp vara? Jag vet att Apple säger att det är ok att lägga "Microsoft användardata" och "Updater" och vad man vill där men jag vill ha den clean för mina saker.

Den bästa lösningen som jag har funnit är att sätta osynlighetsattributet på sådana mappar till V istället för v så ser man dem åtminstone inte i Finder.

Speciellt med tanke på hur bra Mac OS X är att låta program ha allt på ett ställe, eller åtminstone det mesta i programmets egen mapp, och några saker i biblioteksmappen.

Men Adobe har ju alltid varit lite av en Micro$oft competitor, så varför inte försöka slå dem på alla fronter ?!

(A)dobe där parentesen ska vara en cirkel...

Adobe grabbarna (och tjejerna) borde lära sej hur man gör en installations setup av dessa småglin Titanium Software !!!

Ladda ner, starta installationen (är ni inte intresserade av ONYX så avbryt), det är ett gratisprogram (som är suveränt), men KOLLA IN HUR STILIGT DE GJORT INSTALLATIONEN!!!

Ursprungligen av acke:

Vet att vi snackat om det förut men eftersom det bara blivit lite bättre i och med CS4 så tänkte jag tipsa om den här länken. Det stämmer ju verkligen, aldrig varit med om en sämre installation och uppdaterings upplevelse.

Fruktansvärt kul läsning faktiskt. Det luktar alltmer "Vista" om Adobe. Hajar inte varför dom valt den vägen - dom skulle ju kunna vara SÅ rätt!

Alla är ju överens om att Adobe inte har byggt särskilt bra installerare tidigare, men den där killen är ju ute på ett privat korståg och en sån där kverulanttyp och hans ton är så tramsig så den öht inte går att ta på allvar.

Att som skrotnisse gör jämföra Onyx med Master Collection och kalla Adobe för amatörer är ju rätt tramsigt och visar för mig en total brista på insikt i vilka problem en installerare för programpaket i den här ordningen har att lösa. Adobe är ju trots allt världens största leverantörer av programvara till Mac, större än Apple själv, och att de gör de avvägningar de gör beror inte på någon "amatörmässighet"

Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Att som skrotnisse gör jämföra Onyx med Master Collection och kalla Adobe för amatörer är ju rätt tramsigt och visar för mig en total brista på insikt i vilka problem en installerare för programpaket i den här ordningen har att lösa. Adobe är ju trots allt världens största leverantörer av programvara till Mac, större än Apple själv, och att de gör de avvägningar de gör beror inte på någon "amatörmässighet"

Ja du har rätt. Desto större och mer "professionellt" ett företag är, desto svårare är det att formatera det fönster med ikoner som användaren möts av när han/hon ska installera sin mjukvara.

De är så proffsiga att de inte behöver bry sej om sånt trams. Låt amatörerna tramsa med att ha en shysst upplevelse med det man köpt, ungifär som tramsiga killarna i Cupertino. Bättre att köra som Redmond killarna, de kan interface de!

Förresten, det är lite fel, för Micro$oft har en mycket proffsig känsla när man stoppar in en Office skiva.

Richard, kan du förklara vad dessa "avvägningar" som Adobe gör skulle vara till fördel till, för jag ser inga! Påminner bara om hur det var att installera saker i Windows 3.1 !!!

Jo, bland avvägningarna hör att installerarna skall fungera på en rad olika version och språkversion av operativ, för alla möjliga typer av hårdvara, vara kompatibla med en rad olika föregående versioner av programvara, tillåta inkrementella uppdateringar osv.

Hur svårt sånt är ser man varje gång t.ex. Apple släpper en systemuppdatering. Varje systemuppdatering de senaste tjugo åren har skapat en rad problem för en rad människor, och då har Apple ändå full tillgång till sin all kod och alla sina API:er.

Gnäller du på Apple över det? Nej, för av någon mystisk anledning är det "inte samma sak"

Den som någonsin byggt minsta lilla installerare, vilket jag förstår att du inte har, vet att det är så långt ifrån trivialt som man kan komma.

Jag håller naturligtvis med om att det ser lite rått ut med bara en mapp med ett setupprogram, men jag tror samtidigt inte att en enda användare av de här programmen har svårt att förstå vad de ska göra.

Med andra ord, kan vara bättre, men samtidigt inget att hetsa upp sig över.

Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Jo, bland avvägningarna hör att installerarna skall fungera på en rad olika version och språkversion av operativ, för alla möjliga typer av hårdvara, vara kompatibla med en rad olika föregående versioner av programvara, tillåta inkrementella uppdateringar osv.

Det behöver väl inte påverka hur det hela presenteras ?!

Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Den som någonsin byggt minsta lilla installerare, vilket jag förstår att du inte har, vet att det är så långt ifrån trivialt som man kan komma.

Hur f*n "förstår" du det ???

De installationer jag byggt gjorde jag på ett sätt så att det såg proffsigt ut från början.

Du som kan allt, verkar inte ha förståt 105% till kund, eller 1,05 om man så vill...

Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Med andra ord, kan vara bättre, men samtidigt inget att hetsa upp sig över.

Så om du köper en 15000kr pryl, skit samma vad och beskrivningen/bemötandet är minimal (som du säger, köparen av en så pass dyr och bra pryl måste ju förstå, och presentation är inte så viktig) så skulle du vara nöjd ?!

Du låter som en chef jag hade som sa åt mej att "skit i dokumentationen (för 15Mkr maskin) för det är ingen som läser den ändå".

Det handlar om stil!

  • Medlem
  • 2008-11-23 15:04

Man kan väl tycka det ena eller det andra om adobes installerare, men de är ju inte speciellt svåra att ha med att göra? Jag är snarare otroligt imponerad över hur bra programmen fungerar redan från början (i version *.0, direkt efter installation). Kolla på tex PS, hur få uppdateringar den får per version och sätt det i relation till hur många funktioner den har...
Om sedan installeraren är tidskrävande må väl det vara hänt.

Ursprungligen av Baron:

Om sedan installeraren är tidskrävande må väl det vara hänt.

Jo, men har man de resurserna och åstadkommer så LITE så är det ju lite löjligt, speciellt när man tänker på hur shysst det KAN se ut på Mac OS plattformen jämfört med Windows.

Titta hur andra företag presenterar sina produkter; Toast, Graphic Converter m.m.

Läs ursprungs posten av Acke om ni inte följer min mening. Jag har inga problem med hur själva produkten fungerar.

  • Medlem
  • 2008-11-23 15:11

Men jag håller inte med. Jag tycker inte att installationsprocessen är varken ful eller dålig som sådan.

Jag håller med om att det är knepigt att uppgradera från tex CS2 till CS3, men ful? Nä. Svår att installera? Nä.

Svår är ju så klart i förhållande till användarens kunskaper, jag ser mer till presentationen i proportion till vad man köpt.

Varför får en massa amatörer till en riktigt snygg och professionellt bemötande när man öppnad deras installations skiva/mapp ?

  • Medlem
  • 2008-11-23 15:46

Vi har olika utgångspunkt för diksussionen. Jag håller inte med om att det är dåligt. Alltså kan jag svara lite mycket på din fråga som på "Har du slutat att slå din fru?"

Ursprungligen av Baron:

Vi har olika utgångspunkt för diksussionen. Jag håller inte med om att det är dåligt. Alltså kan jag svara lite mycket på din fråga som på "Har du slutat att slå din fru?"

No, but I wish she'd stop hitting me...

Bevaka tråden