Bra att kalibrera och profilera skärmen!

Tråden skapades och har fått 60 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-11-03 22:51

Jag insåg nyligen att det är bra om jag kalibrerar och profilera min skärm. Har fått kommentarer om att mina foton ser mörka ut medan jag själv såg dem väldigt ljusa. Har nu en 20" Apple Cinema Display och den hade jag på högsta ljusstyrkan. Snacka om att trötta ut ögonen. Haha.

Ska snart använda en annan skärm (nya MB 2.0GHz) och ska försöka kalibrera och profilera skärmen manuellt enligt anvisningar på nätet. Får se hur bra det blir, annars får man väl skaffa utrustning och programvara.

Man kan säga att jag har yrat omkring i starkt ljus utan att kunna se klart...

Säg till om din Cinema blir till salu. Jag behöver precis en sådan

  • Medlem
  • Gotland
  • 2008-11-03 23:55

Det är alltid bra att ha en skärm som visar rätt. Jag köpte en Pantone Huey, vilket jag tror är väl investerade pengar.

Men apropå mörkt och ljust. Om man håller på med foto rekommenderar Scott Kelby att man ska ha gamma 2,2, inte 1,8 som är macstandard även om man kör mac. Detta innebär att skärmen blir lite mörkare och mustigare. Jag tycker det funkar bra. Någon annan som har kommentarer kring ämnet?

  • Medlem
  • Umeå
  • 2008-11-04 02:29

Enkel: Ja, jag har läst att 2.2 numera är rekommenderad inställning även på skärmar som sitter ihop med macar. Jag kommer inte ihåg var, eller vad det var för en förståsigpåare. Men effekten av högre gamma ger lite hårdare kontrast, lite mindre spelrum i gråskalan, och det gör att det smala spann av nyanser vi har att spela på för omvärlden blir lite tydligare.

Var det där begripligt? Gamma 1.8 var alltså en macstandard som det inte blev lönt att hålla fast vid, enligt någon, som vi får hoppas hade gott på fötterna.

publicerar du fotona i sRGB eller Adobe1998's färgrymd?
Här ligger ofta problemet med "alla min bilder blir för mörka på webben..."

  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-11-04 06:25
Ursprungligen av Goflorp:

publicerar du fotona i sRGB eller Adobe1998's färgrymd?
Här ligger ofta problemet med "alla min bilder blir för mörka på webben..."

Jag kör sRGB både i kameran och i Lightroom.

  • Medlem
  • Vattholma
  • 2008-11-04 07:37

AdobeRGB är en större färgrymd än Srgb som ensast är för webbpublicering.
Det beror ju så klart på vad du ska använda dina bilder till, men jag skulle vilja påstå att det är bättre att använda sig av den större färgrymden och att även redigera bilderna i samma färgrymd.
Sen när de är klara kan du konvertera bilderna till Srgb ifall de ska ut på webben.
Så har jag lärt mig iaf. Lite bökigare kanske, men som sagt du har fler nyanser i den större färgrymden som kanske klipps bort i Srgb.

Men det är klart att du ska kalibrera din skärm, det kan göra underverk med vilken skärm som helst. Köp ett kalibreringsverktyg själv eller gå ihop med några kompisar och köp en, de är inte så jättedyra och visst man kanske kommer använda den 1-2 ggr/månad.
Det är en bra investering hur du än vrider och vänder på det, men det beror ju på hur seriös du är med dina bilder. Ska du börja sälja bilder så är det så klart värt det.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-11-04 07:55

Ja, jag ska investera i ett kalibreringsverktyg. Såg att Cyberphoto hade en bunt olika, så jag ska satsa på den billigaste eller näst billigaste.

Ok, det låter vettigt att köra AdobeRGB och sen skjuta ut i sRGB. Mestadels läggs de på nätet. Men med jämna mellanrum så framkallar jag rätt många foton också. Och då bör jag väl skjuta ut med färgrymd AdobeRGB?

  • Medlem
  • Vattholma
  • 2008-11-04 08:43

Som jag har fattat det så verkar många av de billigare labben använda sig av Srgb profiler eftersom det är det folk oftast har i sina små kompaktkameror. Nu menar jag alltså utskrifter som är i typ 10*15cm storlek, alltså helt vanliga små kort som man alltid har kört med.
Inte helt säker dock på ovanstående, fråga labbet innan du ska skriva ut nåt nästa gång vad de kör med för färgrymd i sina profiler.

Från proffslabben brukar man kunna tanka hem deras tryckprofil för att kunna köra softproofing hemma, för att få en ungefärlig idé över hur slutresultatet kommer se ut.
Men det kanske är lite överkurs, beror ju som sagt på vad du gör för utskrifter.

Om du lämnar in till nåt proffslabb för större utskrifter så ska det helt klart vara AdobeRGB.

  • Medlem
  • Lund
  • 2008-11-19 22:35
Ursprungligen av Reisan:

Ja, jag ska investera i ett kalibreringsverktyg. Såg att Cyberphoto hade en bunt olika, så jag ska satsa på den billigaste eller näst billigaste.

Ok, det låter vettigt att köra AdobeRGB och sen skjuta ut i sRGB. Mestadels läggs de på nätet. Men med jämna mellanrum så framkallar jag rätt många foton också. Och då bör jag väl skjuta ut med färgrymd AdobeRGB?

Det beror på vad du menar, skriver du ut bilder och färghanteringen är klar i din kedja så
kan Adobe RGB vara till fördel.
Lämnar du bilderna till ett fotolab som inte färghanterar exv Fuji Lab så är konvertering till deras egen profil eller s-rgb att föredra

  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-11-04 09:14

Ok, jag framkallar hos Korthuset.se som printar ut foton i vanligt standardformat, 11x15cm. Och tidigare har jag ju skickat i sRGB och det blir bra ändå. Ibland önskar jag förstoringar på någon av fotona, men jag skickar in högupplösta JPEGs så de klarar oftast ut det ändå.

Bra tips, uppskattas!

  • Medlem
  • Vattholma
  • 2008-11-04 10:04

Då tycker jag att du ska fortsätta skicka dina bilder i Srgb om det blir bra, för i slutändan är det ju ändå ens egen smak och känsla som är viktigast.

Men om du nån gång i framtiden ska skriva ut från nåt proffslab så rekommenderar jag AdobeRGB.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-11-04 19:57

Nu har jag ställt in på laptopens skärm Gamma 2,2 och under färg, D50 som ger lite gulaktigt ljus. Det får duga tills jag längre fram skaffar ordentligt verktyg och program.

Potah: Ja, jag kör på med sRGB tills den dag jag ska göra ett större kvalitetstryck.

  • Medlem
  • Vattholma
  • 2008-11-05 13:28

Se där, upplever du det vita som vitt nu eller? Det är en vanesak när man helt plötsligt har en skärm som upplevs som mycket varmare än innan, för det var väl det som hände när du ställde in den på D50 istället för det du hade innan.
Huvudsaken är att det vita är vitt och inte grått eller nåt annat.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-11-05 14:00

Mm, om jag upplever det som mer vitt, kanske... Det är mindre blått i alla fall. Och ungefär hälften så ljust. Haha. Det känns mer rätt nu i alla fall.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-11-14 11:03

Reisan: Dyrare är bättre, så satsa på att köpa det näst billigaste kalibreringsverktyget. Och det är ingen idé att kalibrerar skärmen på en MB. Bärbara skärmar är bara skräp när det gäller bildbehandling. Speciellt MB-skärmarna som är sämre än MBP-skärmarna.

Nu kanske jag är lite elak, men det är inte heller någon större idé att kalibrera en apple-skärm, för det enda du kan göra på en sådan, är att reglera ljusstyrka. När man kalibrerar en skärm, så ska man använda hårdvarukontrollerna på skärmen för att ställa in rätt. Annars manipulerar man bara utsignalerna till (eller från) grafikkortet och det är inte jättebra.

Fast fotar man inte seriöst, så behöver man å andra sidan inte tänka på sånt, för det blir oftast tillräckligt bra ändå (Så jag tror att det räcker med att du höjer gamman till 2.2 på skärmen. Om du vill, kan du kalibrera skärmen, men det gör varken från eller till. Det som eventuellt händer är att du ställer in skärmen för olika ljustemperatur (5000 eller 6500 kelvin). Det kan du korrigera mot vad du har för ljus i rummet du sitter

(Kuriosa: Jag jobbar lite smått på ett större fotoföretag och det hade varit en kille från Eizo och haft ett seminarium. Han sa bland annat att det inte spelar någon roll att kalibrera skärmar för under 10000:- och att kalibrera med en Pantone Huey var som att kalibrerar med en tampong... o_O)

Ursprungligen av jac:

(Kuriosa: Jag jobbar lite smått på ett större fotoföretag och det hade varit en kille från Eizo och haft ett seminarium. Han sa bland annat att det inte spelar någon roll att kalibrera skärmar för under 10000:- och att kalibrera med en Pantone Huey var som att kalibrerar med en tampong... o_O)

Sjukt opartisk kille, med andra ord.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-11-14 19:08
Ursprungligen av jac:

Reisan: Dyrare är bättre, så satsa på att köpa det näst billigaste kalibreringsverktyget. Och det är ingen idé att kalibrerar skärmen på en MB. Bärbara skärmar är bara skräp när det gäller bildbehandling. Speciellt MB-skärmarna som är sämre än MBP-skärmarna.

Nu kanske jag är lite elak, men det är inte heller någon större idé att kalibrera en apple-skärm, för det enda du kan göra på en sådan, är att reglera ljusstyrka. När man kalibrerar en skärm, så ska man använda hårdvarukontrollerna på skärmen för att ställa in rätt. Annars manipulerar man bara utsignalerna till (eller från) grafikkortet och det är inte jättebra.

Fast fotar man inte seriöst, så behöver man å andra sidan inte tänka på sånt, för det blir oftast tillräckligt bra ändå (Så jag tror att det räcker med att du höjer gamman till 2.2 på skärmen. Om du vill, kan du kalibrera skärmen, men det gör varken från eller till. Det som eventuellt händer är att du ställer in skärmen för olika ljustemperatur (5000 eller 6500 kelvin). Det kan du korrigera mot vad du har för ljus i rummet du sitter

(Kuriosa: Jag jobbar lite smått på ett större fotoföretag och det hade varit en kille från Eizo och haft ett seminarium. Han sa bland annat att det inte spelar någon roll att kalibrera skärmar för under 10000:- och att kalibrera med en Pantone Huey var som att kalibrerar med en tampong... o_O)

Aha, det var ju bra att jag inte hunnit handla verktyg och program. Tack för din förklaring och tips. Där spara jag några slantar. När jag fick MBn så ställde jag in den på Gamma 2,2 och D50 som ger en gulaktig vitpunkt. Det får duga för min del. Tidigare hade jag standardinställning och högsta ljusstyrkan på min 20" ACD och jag fick kommentarer på att mina foton var alldeles för mörka. Konstigt! Haha. Men nu blir fotona inte för mörka generellt på de flesta skärmar som folk använder och ser mina foton på. Dock kan man ju inte anpassa för exakt alla skärmar eftersom folk anpassar sina skärmar. Detta är i alla fall bättre än tidigare och så gott det kan bli på min MB-skärm.

Ursprungligen av Reisan:

När jag fick MBn så ställde jag in den på Gamma 2,2 och D50 som ger en gulaktig vitpunkt. Det får duga för min del.

Fundera på om det är det du vill.

När du fixar till en bild på din dator så att den ser neutral ut, så kommer andra att uppfatta den som blåaktig.

D65 är det de flesta använder som referens för dagsljus.

Jag kommer inte att delta i en kalibreringsdiskussion i den här tråden, eftersom jag är/var aktiv i en annan tråd om det. Men så mycket som du fotograferar tycker jag helt klart att du skall köpa en ljusmätare och kalibrera din skärm.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-11-21 12:30
Ursprungligen av miri:

Det beror på vad du menar, skriver du ut bilder och färghanteringen är klar i din kedja så
kan Adobe RGB vara till fördel.
Lämnar du bilderna till ett fotolab som inte färghanterar exv Fuji Lab så är konvertering till deras egen profil eller s-rgb att föredra

Jag har valt att köra på med sRGB eftersom jag mestadels lägger fotona på webben. Och ibland skickar jag in foton för framkallning i vanlig standardvykortsstorlek. Och de som framkallar kör ut dem i den färgrymd man önskar såvida man inte väljer att de ska färghantera till kunden.

Ursprungligen av AndreeMarkefors:

Fundera på om det är det du vill.

När du fixar till en bild på din dator så att den ser neutral ut, så kommer andra att uppfatta den som blåaktig.

D65 är det de flesta använder som referens för dagsljus.

Jag kommer inte att delta i en kalibreringsdiskussion i den här tråden, eftersom jag är/var aktiv i en annan tråd om det. Men så mycket som du fotograferar tycker jag helt klart att du skall köpa en ljusmätare och kalibrera din skärm.

Jag kanske har blandat ihop D50 och D65. Men jag har valt den av dem som ger en gulaktig vitpunkt. Den andre inställningen tror jag gav vanligt dagsljus och en viss blåaktig ton och var ljusare.

Ja, jag fotograferar mycket och skjuter ut för både webb (fotoalbum) och tryck (vanliga vykort). Men har än så länge inte behövt skjuta ut för andra typer av trycksaker. Allt jag gör är på hobbynivå och sådär lagom seriöst som det kan bli på den nivån. Kanske ska satsa på kalibreringsverktyg och program ändå längre fram när jag känner för lite impulsivt inköp.

Ursprungligen av Reisan:

Jag kanske har blandat ihop D50 och D65. Men jag har valt den av dem som ger en gulaktig vitpunkt. Den andre inställningen tror jag gav vanligt dagsljus och en viss blåaktig ton och var ljusare.

Tjena!

Du har inte blandat ihop det! Om du väljer D50 som referens och färgkorrigerar dina bilder sa att de ser neutrala ut så kommer alla andra att se dem blåare än vad du avsåg. Detta är ju därför att "alla andra" har skärmar som är inställda på D65. För att "neutralisera" ditt gulstick måste du lägga på blått vid korrigeringen, så att säga.

Om du testar att ställa in D65 och skärmen känns ljus och blå kan jag bara säga "precis". Det är ju exakt så "dåliga" skärmar är out of the box. Det är ju DÄRFÖR vi kalibrerar dem!!!

Du kan bara utvärdera D50 och D65 efter kalibrering.

Annars är det ju lite samma bugg som när TV-tillverkare gör TV-reklam för sina stora, fina, färgglada TV-apparater och vill visa (i TV-reklamen) hur bra bilden är. Det är bara det att alla som ser reklamen ser det på 28" knirrande plastlådor fran sent 80-tal med tillhörande bild....

  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-11-21 16:14
Ursprungligen av AndreeMarkefors:

Tjena!

Du har inte blandat ihop det! Om du väljer D50 som referens och färgkorrigerar dina bilder sa att de ser neutrala ut så kommer alla andra att se dem blåare än vad du avsåg. Detta är ju därför att "alla andra" har skärmar som är inställda på D65. För att "neutralisera" ditt gulstick måste du lägga på blått vid korrigeringen, så att säga.

Om du testar att ställa in D65 och skärmen känns ljus och blå kan jag bara säga "precis". Det är ju exakt så "dåliga" skärmar är out of the box. Det är ju DÄRFÖR vi kalibrerar dem!!!

Du kan bara utvärdera D50 och D65 efter kalibrering.

Annars är det ju lite samma bugg som när TV-tillverkare gör TV-reklam för sina stora, fina, färgglada TV-apparater och vill visa (i TV-reklamen) hur bra bilden är. Det är bara det att alla som ser reklamen ser det på 28" knirrande plastlådor fran sent 80-tal med tillhörande bild....

Aha, på så vis. Nu förstår jag. Tack för all förklaring!

  • Medlem
  • Gotland
  • 2008-11-17 21:14
Ursprungligen av jac:

...det är ingen idé att kalibrerar skärmen på en MB. Bärbara skärmar är bara skräp när det gäller bildbehandling. Speciellt MB-skärmarna som är sämre än MBP-skärmarna.

Nu kanske jag är lite elak, men det är inte heller någon större idé att kalibrera en apple-skärm, för det enda du kan göra på en sådan, är att reglera ljusstyrka. När man kalibrerar en skärm, så ska man använda hårdvarukontrollerna på skärmen för att ställa in rätt. Annars manipulerar man bara utsignalerna till (eller från) grafikkortet och det är inte jättebra.

Fast fotar man inte seriöst, så behöver man å andra sidan inte tänka på sånt, för det blir oftast tillräckligt bra ändå (Så jag tror att det räcker med att du höjer gamman till 2.2 på skärmen. Om du vill, kan du kalibrera skärmen, men det gör varken från eller till. Det som eventuellt händer är att du ställer in skärmen för olika ljustemperatur (5000 eller 6500 kelvin). Det kan du korrigera mot vad du har för ljus i rummet du sitter

(Kuriosa: Jag jobbar lite smått på ett större fotoföretag och det hade varit en kille från Eizo och haft ett seminarium. Han sa bland annat att det inte spelar någon roll att kalibrera skärmar för under 10000:- och att kalibrera med en Pantone Huey var som att kalibrerar med en tampong... o_O)

Nya macbook-skärmen är ljusår bättre än den gamla och efter att ha kalibrerat den med en tampong tycker jag att färgerna är tillräckligt bra för att kunna lite på. Dessutom överensstämmande med färgerna på min dell-skärm. (därför litar jag på dem) Men det kanske beror på att dellskärmen (PVA-panel) inte ens är värd sin vikt i papper och kalibrerad med en tampong?

Jag är visserligen inte så extremt kräsen, men jag trycker att min dell-skärm med tillhörande Huey Pro har gett mig valuta för pengarna. Jag förstår dock att det som har med ljus, svärta och kontrast är lite godtyckligt. Du som är kunnig inom området får gärna berätta mer om när man har nytta av de där extra 20 000 kr man har betalat för sin skärm. För jag har svårt att se att det skulle bli en skillnad, skickar man saker till tryckeri eller framkallning så är skärmens exakthet av mindre betydelse eftersom det är omöjligt att trycka så exakt. Vill man ha exakt rätt färg använder man väl ändå en exakt färg ur något färgsystem, exempelvis Pantone?

Ni som har kunskaper i ämnet får gärna berätta mer.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-11-17 21:26
Ursprungligen av enkel:

Nya macbook-skärmen är ljusår bättre än den gamla och efter att ha kalibrerat den med en tampong tycker jag att färgerna är tillräckligt bra för att kunna lite på. Dessutom överensstämmande med färgerna på min dell-skärm. (därför litar jag på dem) Men det kanske beror på att dellskärmen (PVA-panel) inte ens är värd sin vikt i papper och kalibrerad med en tampong?

Jag är visserligen inte så extremt kräsen, men jag trycker att min dell-skärm med tillhörande Huey Pro har gett mig valuta för pengarna. Jag förstår dock att det som har med ljus, svärta och kontrast är lite godtyckligt. Du som är kunnig inom området får gärna berätta mer om när man har nytta av de där extra 20 000 kr man har betalat för sin skärm. För jag har svårt att se att det skulle bli en skillnad, skickar man saker till tryckeri eller framkallning så är skärmens exakthet av mindre betydelse eftersom det är omöjligt att trycka så exakt. Vill man ha exakt rätt färg använder man väl ändå en exakt färg ur något färgsystem, exempelvis Pantone?

Ni som har kunskaper i ämnet får gärna berätta mer.

Är den? Jag har hört att den var lika bra/dålig? Men det hade varit intressant och få en objektiv bedömning av någon. Jag har inte haft en macbook innan, så jag kan inte svara på det.

Och du lägger lite för stor vikt vid vad jag skrivit. Jag återgav andrahandsinformation, jag var inte på seminariet själv.

Det som jag vet däremot, är vad man får för en dyrare skärm, det är bättre panel (med större del av adobergb-färgrymdheten (har del med ipc-panel?) och jämnare bakgrundsbelysning. Men mer vet jag inte. Dyrare är bättre i skärmvärlden har jag förstått dock.

Trycker man trycksaker eller foton är färgäkthet väldigt viktigt, eftersom att det man får ut genom skrivaren ska bli exakt som det man gör på skärmen. Men då kalibrerar man inte bara skärmen utan skrivaren också (om man har egen). Skickar man efter, så måste man ju ha rätt färger för att slippa skicka efter flera olika kopior. Jag har själv varit med och skrivit ut inför en utställning, när skrivaren och skärmen inte var ihopkalibrerade. En kompis satt och skrev ut små snuttar säkert 10 gånger för att få det rätt. Jag hade turen att köra svartvitt, så det räckte att kolla ljusheten och kontrasten för min del.

Och jag förstår själv problemet med kostnader. Än så länge har jag bara en tre år gammal Dell-skärm att jobba på. Kalibrera gör jag med en lånad gammal huey. Men det får räcka tills jag har mer pengar.

  • Medlem
  • 2008-11-14 11:34

Då är ju lösningen på det hela att sälja en skitskärm för <10 000:-! Simple.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-11-14 11:40

henkebarn: Ja, minst sagt.
Men saken är att du kan inte gå ner i pris mer än ett par-tre tusen MAX för att få en vettig skärm att redigera bilder på.

  • Medlem
  • 2008-11-14 11:47

Sådan är saken. Fast det beror ju på vart man placerar gränsen för vettig, förvisso.

Jag använder min UltraSharp 2408WFP som kostar en bit ifrån 10 000, kalibrerad med ögat och en färgatlas, det fungerar fint.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-11-14 11:52

Sen handlar det givetvis om hur noga man är och sånt. Det ska ju vara rätt paneler, bra (jämn) bakgrundsbelysning, bra betraktningsvinkel och sen det här med kontrast och grejer. Och man ska ju givetvis kunna hårdvarukalibrera skärmen (Vilket brukar vara fallet med Dell). Dessutom ska skärmen kunna vissa så mycket som möjligt av färgrymden AdobeRGB och helst upp mot ProphotoRGB, men det är ju lite värre med den...

  • Medlem
  • Gotland
  • 2008-11-19 18:01
Ursprungligen av jac:

Sen handlar det givetvis om hur noga man är och sånt. Det ska ju vara rätt paneler, bra (jämn) bakgrundsbelysning, bra betraktningsvinkel och sen det här med kontrast och grejer. Och man ska ju givetvis kunna hårdvarukalibrera skärmen (Vilket brukar vara fallet med Dell). Dessutom ska skärmen kunna vissa så mycket som möjligt av färgrymden AdobeRGB och helst upp mot ProphotoRGB, men det är ju lite värre med den...

Hårdvarukalibrering på dell. Det innebär en manuell hårdvarukalibering har jag nu förstått efter att ha undersökt skärmen. Sedan kom jag på knepet att göra en manuell hårdvarukalibrering med assistans av min Huey. Jag kalibrerade skärmen, växlade mellan "före kalibrering" och "efter kalibrering", justerade skärmens färg, gjorde sedan om kalibreringen gjorde en ny jämförelse och justerade sedan igen. Gjorde om detta tills skillnaden mellan före och efter nästan var omärkbar. Det borde väl vara bra?

De flesta bra skärmar visar väl mer än AdobeRGB? Före AdobeRGB är väl samma sak som CIE 1976?

  • Medlem
  • 2008-11-14 11:57

Hårdvarukalibrering går fint, det var ett av kraven när jag inhandlade skärmen, för även om jag inte sysslar med grejer i färg som yrke nu så tvivlar jag inte på att jag kommer att göra det senare, så jag ville ha möjligheten när den behövdes!

Bevaka tråden