Vad är egentligen fel hos Adobe?

Tråden skapades och har fått 29 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Vad är det som händer hos Adobe nuförtiden?

Företaget anklagas för både ditt och datt av användare (eller åtminstone av bloggare). Jag tycker mig ana ugglor i mossen som vore de flyttfåglar från Quarks gamla styrelserum.

John Gruber:
"Adobe today reminds me a bit of Apple in the mid-’90s. Tremendous engineering and design talent in the company. A loyal base of users built over 20 years. But management that just doesn’t get it at all, and seems hell-bent on running the company into the ground."

Är Adobe på något sätt för stora? Har de valt en underlig strategi? Är det attacker ovanifrån av Microsoft och underifrån av Apple som driver dem åt fel håll? Problemen kanske inte har med Adobe per se att göra? Microsofts tveksamma Vista genomslag kanske hör hemma i samma analys? Har Adobe fel ledning?

Eller är det ingenting alls. Bara en storm i ett vattenglas som har hällts ut på webben.

Nu senast var det väl när Adobe (Acrobat) Reader 9 dök upp. Kommentarer i stil med "It seems they f*cked up even worse than with 8" var inte direkt ovanliga. Ett axplock som har ett hyfsat hätskt tonläge som man kan fundera över vart det kommer ifrån: Gus Mueller, Mark Pilgrim, några kommentarer till Marks inlägg, små fel och konstigheter och underligheter.

Intressant fråga. Att Adobe har gått från att vara något av en kelgris för Apple-användare till att bli en syndabock för diverse saker är helt klart. Bland Windows-användare har det aldrig varit så. (delvis med undantag för Adobe Reader, se nedan)

Jag tror det delvis har att göra med att folk inte inser svårigheterna med att vara världens största leverantör av programvara för Apple (större än Apple själva) i den stora omställningsprocess som OS X genomgått, samtidigt som Adobe måste behålla plattformskompabilitet, ett mått av bakåtkompabilitet (stödja OS9/X PPC/Intel) och hänga med i svängarna när Apple ändrar API:er utan föregående varning etc.

Mer specifikt tror jag det har med dessa saker att göra:

1) Det tog lite längre tid att porta Photoshop till OS X än vad Mac-användare önskade. Istället för en produktcykel på 18 månader tog det 20. Olyckligtvis för Apple (och Adobe så släpptes OS X strax efter att en ny version av Photoshop släppts, vilket gjorde att väntan blev lång.

2) Samma sak med Intel-stöd, Apples och Adobes produktlinjer låg inte i fas, så trots att det inte fanns någon egentlig fördröjning så blev det ändå en lång väntan.

3) Sämre prestanda på Mac-platformen. PowerPC-arkitekturen (G3/G4) var ju mycket långsammare än Intels motsvarigheter men Apple-användare hade svårt att förlika sig med detta och såg det som enbart Adobes ansvar. Utöver det har det såklart även tagit Adobe en del tid att optimera sin kod. Med några undantag (Flash) så finns väl idag ingen väsentlig prestandaskillnad mellan plattformarna, men Mac-användarna tror att de fortfarande är missgynnade.

4) Adobe har de facto-monopol inom grafik/bild etc. och som alla monopolister förtjänar de att granskas kritiskt

5) Flash. Det har ju varit plågsamt långsamt på Mac. Det är väl snarast ett Macromedia-arv, för sedan Adobe tagit över har det ju blivit snabbare och snabbare, och den senaste betan påstås ju vara 3 gånger så snabb. Vi får väl se.

6) Adobe Reader. Version 6 (i synnerhet) och 7 var mycket långsamma. Version 8 var väldigt mycket snabbare, nästan lika snabb som Preview/Förhandsvisning. Version 9 är i mina tester SNABBARE än Preview (scroll, print etc.) och laddas på under 1 sekund. Föreställningen om att Reader är "seg" och "bloatware" är dock stark, men knappast särskilt välmotiverad längre.

Frågan om företagsledningen och företagets strategier är också intressant. Adobe har gått från att vara ett litet avant-garde-företag till att bli de facto-monopol inom publishing, och nu tänker de att det enda sätt de kan fortsätta växa på är genom att expandera inom enterprise-världen. Det är ju ett segment där Apple inte alls finns så där förstår jag att Apple-användare känner sig helt utanför – de är ju det!

Sen finns det sånt som prissättning, support osv som upplevs som okänsligt för användare (folk ville t.ex. ha gratis uppdatering till OS-X / Intel-kompatibla program, men fick det först i nästa fulluppgradering, dvs mot betalning)

Mycket sånt. Intressant att höra vad ni andra tror

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-07-06 11:33

Har inte Adobe Reader alltid varit väldigt osmidig? När jag körde Windows så undvek jag PDF som pesten, det minns jag mycket väl.

  • Medlem
  • International user
  • 2008-07-06 11:38
Ursprungligen av Jogin:

Har inte Adobe Reader alltid varit väldigt osmidig? När jag körde Windows så undvek jag PDF som pesten, det minns jag mycket väl.

PDF är väl ganska svårt att undvika? Massor av info man får är ju i PDF-format.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-07-06 11:59
Ursprungligen av Konrad:

PDF är väl ganska svårt att undvika? Massor av info man får är ju i PDF-format.

Javisst var det så, dock var det lättare som vanlig Windows-användare, där PDF är mer ovanligt förekommande än för t.ex. proffsanvändare och Mac-användare.

Nej, Reader funkar faktiskt förbaskat bra. Nog finns det smågrejer att anmärka på, men den mesta kritiken härrör sig faktiskt från tidigare versioner, dvs fem år gamla program, vilket ju känns lite konstigt att komma med idag, men sånt hänger i länge.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-07-06 16:05

Richard: Det var många år sedan jag använde Reader, så jag kan bara tala för hur det var då. Men all kritik som thevil länkar till i sitt ursprungsinlägg handlar ju om den allra senaste versionen!?

  • Medlem
  • International user
  • 2008-07-06 17:06

Jag är rätt kritisk mot Adobe. Vad som stör mig mest är hur deras pris politik är. Ta t ex Adobe store i Sverige. Där kostar CS3.3 engelsk version SEK 19 125,00 medan lokaliserade versionen kostar SEK 21 375,00. Varför? Det kostar aldrig i livet 2000kr/kopia att översätta programmen. Andra företag lyckas göra det utan att kräva extra för det. Men har Adobe monopol så kan man göra så.

Det som gör att adobe anklagas för bloatware är att deras program installerar så otroligt många filer på flera olika ställen. Måste det verkligen vara så? Till och med Microsoft har skärpt sig och installerar endast i programm mappen.

Att Adobes program är gjorda från olika teams som verkar inte kommunicera med varandra hjälper inte heller. Programmen blir större och större och problemen kommer bara att växa. Till viss del kanske är det Apples fel som ändrar i systemen eller byter till en helt annan processor utan att meddela någon om sina planer så det kan vara svårt att planera men det är svårt att tro när Adobe stod på en keynote och presenterade hur snabbt man kunde porta över PS till MacOS X och så tar det nästan 2 år tills man får en OS X version för att inte tala om Intel versionen.

Adobe är också rätt dåliga på att täppa igen buggar. Speciellt för lokaliserade versioner (som kostar mer) som inte blir uppdaterade eller först månader senare. Det hade man kunnat spara sig om Adobe hade gjort samma program med olika språkpaket som Apple gör det. Adobe programm har stöd för det men har inga andra språk installerade. Många buggar täppas först med nästa programm uppdatering vilket i sin tur kommer med nya buggar.

//Rob

Jovisst, men man får ju ha i minne att Reader har hundratals miljoner installationer, typ 90% + av alla datorer har det, och att någon enstaka får något problem är normalt.

Det mesta av kommentarerna är ju rent gnäll från folk som inte ens testat versionen.

Det intressanta är väl varför ett gratisprogram kan få folks känslor att koka över så? I synnerhet om de inte ens testat det.

I prisskillnaden mellan svensk-engelsk ligger mer än kostnaden för översättning (som är långt större än vad man tror för program i den här storleksklassen). Det speglar också skillnader i mängden fri support, kostnader för marknadsföring/försäljning etc, men i grunden håller jag med, det borde vara ett och samma pris.

Vad gäller installationen kan nog inte riktigt hålla med. Delade filer installeras i Application support, vilket följer Apples riktlinjer, dokument i documentsmappen osv. Den som sätter sig och tänker efter märker snart att det inte är så självklart hur man ska göra enkla installationer, samtidigt som man får hög funktionalitet och god integration mellan programmen.

Som jag just förklarade så släppte Apple OS X strax efter att Adobe hade lanserat en ny Photoshop. Det är ju inte rimligt att tro att de ska släppa en ny version off-schedule enbart av det skälet att Apple släppte ett nytt, buggigt, operativsystem som nästan ingen använde vid den tidpunkten. Adobes jobb är ju att maximera vinsten för sina aktieägare, inte att tillfredsställa den lilla mac-klick som kastade sig över OS X. Fyra månaders extra tid för en ny plattform får man väl ändå anse som rätt godkänt?

Jag har också svårt att hålla med om att påståendet att programmen inte kommunicerar med varandra. Tvärtom vill jag hävda att programmen aldrig varit så väl integrerade som de är nu (Macromedia-Adobe-korsningen kan väl dock behöva ett tag till)

Vad gäller buggfixandet måste jag dock hålla med. I synnerhet vissa program, t.ex. Illustrator, har i flera fall aldrig fått de buggfixar för svensk version som engelsk har, vilket ju känns klart dåligt då man faktiskt betalar mer.

Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Som jag just förklarade så släppte Apple OS X strax efter att Adobe hade lanserat en ny Photoshop. Det är ju inte rimligt att tro att de ska släppa en ny version off-schedule enbart av det skälet att Apple släppte ett nytt, buggigt, operativsystem som nästan ingen använde vid den tidpunkten. Adobes jobb är ju att maximera vinsten för sina aktieägare, inte att tillfredsställa den lilla mac-klick som kastade sig över OS X. Fyra månaders extra tid för en ny plattform får man väl ändå anse som rätt godkänt?

Jo det kan, men OS X kan omöjligt ha kommit som en överraskning för Adobe. Apple hade länge pratat om att byta OS och utvecklarversioner har funnits tillgängliga sedan -98. Om vi tar Photoshop som exempel så tror jag att Adobe kunde ha släppt 6.0 som i karboniserad version för Public Beta. De hade bra mycket mer tid på sig än fyra månader extra. Jag räknar med att Adobe tittat på OS X åtminstone sedan DP1, kanske rentav tidigare, och det är mycket möjligt att all tid det tog faktiskt behövdes.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-07-07 00:19

Jag irriterar mig lite (inte så mycket som andra dock) på Adobes installationsprogram och hur de sprider filer överallt och hur de många gånger inte fungerar ordentligt.

När väl programmen är installerade fungerar de bra för mig. Ofta ganska fula men det är ju inte det viktigaste när man ska använda dem utan mer en bonus. Antar att man inte ska förvänta sig Panic-polish på alla program..

Jag tror att detta nya Adobe-hat har mycket att göra med Apples utspel när det kommer till Flash. Det räcker för att mobilisera styrkorna.

Tillägg: Dock tackar jag för att Adobe Reader finns till mac då Apple ligger hopplöst efter med sin Förhandsvisning vilket medför att man inte kan använda alla funktioner i vissa PDF:er.

Det här är inte ok: Uncanny Blog Archive Beyond Bloatware

Att installera Photoshop Elements (2 eller 3) och sedan få det att fungera med användare som inte är administratörer är inte det lättaste. Jag fattar inte att det ska vara så svårt för Adobe att göra det som alla andra tillverkare lyckats med.
Det dyker upp Irriterande felmeddelanden och annat som gör det jobbigt för en IT-tekniker på en skola där elever absolut inte ska ha administratörs-rättigheter.

Marcus, Adobes jobb är att maximera vinsten för sina aktieägare. Utifrån det perspektivet har de nog gjort precis vad de ska, och vid rätt tidpunkt.

Sen kan man ju som Mac-användare förstås tycka det är trist, men så funkar ju kapitalismen, tillgång och efterfrågan osv, det fanns helt enkelt inte sån efterfrågan att det motiverade Adobe att omstrukturera hela företaget och satsa alla sina resurser på att släppa något off-schedule, för att tillfredställa några få early adopters av OS X.

Dessutom är det ju värt att komma ihåg att Photoshop faktiskt fungerade utmärkt i classic-läge, så det enda de tidiga OS X-användarna saknade var lite hastighet

Det intressanta är väl varför Mac-användare kan gå omkring med såna orealistiska föreställningar att de tror att andra företag skall serva Apple?

Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Marcus, Adobes jobb är att maximera vinsten för sina aktieägare. Utifrån det perspektivet har de nog gjort precis vad de ska, och vid rätt tidpunkt.

Sen kan man ju som Mac-användare förstås tycka det är trist, men så funkar ju kapitalismen, tillgång och efterfrågan osv, det fanns helt enkelt inte sån efterfrågan att det motiverade Adobe att omstrukturera hela företaget och satsa alla sina resurser på att släppa något off-schedule, för att tillfredställa några få early adopters av OS X.

Dessutom är det ju värt att komma ihåg att Photoshop faktiskt fungerade utmärkt i classic-läge, så det enda de tidiga OS X-användarna saknade var lite hastighet

Det intressanta är väl varför Mac-användare kan gå omkring med såna orealistiska föreställningar att de tror att andra företag skall serva Apple?

Nej, men jag påstår inte heller att Adobe borde ha släppt Photoshop 6 i karboniserad version för att tillfredsställa några early adopters, bara att jag tror att de kunde ha gjort det. Att de tog tid på sig och väntade en extra cykel med en version klar för OS X visar snarare att de brydde sig om att skapa en så bra produkt som möjligt.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-07-07 09:06

Jag tycker den där ursäkten att "företag Xs jobb är att maximera vinsten för sina aktieägare" används lite lättvindigt. Det är knappast i aktieägarnas intresse att långsiktigt skada företagets rykte och renommé bara för att kortsiktigt tjäna lite mer pengar. Det är en jävligt dålig motivering helt enkelt.

Som Gruber sa: "Historically, Adobe has provided terrific user experiences. Now, they’re a laughing stock.". Kan inte annat än hålla med, och jag ser inte hur det ligger i aktieägarnas intresse.

Länken som Acke länkar till är ju intressant och talande. Här är en person som har laddat ner (en gammal) version av ett gratisprogram och irriterar sig upp till kokpunkten på att en dialogruta visas, vilket han enkelt kan kryssa i ett kryss för att aldrig mer se, och att han lyckas hitta ett par funktioner som han inte vill använda och så säger han att "jag ska aldrig mer använda det här programmet"

Allvarligt talat, är man helt frisk i huvudet då?

Sen sitter han och spekulerar i "vad användarna egentligen vill ha". Sanningen är att han vet inte ett smack om vad användarna vill ha.

Därefter går han vidare och gnäller på att av alternativen, Foxit Reader, också börjar få stöd för JavaScript osv. utan att för en sekund fundera på VARFÖR de lägger in sånt stöd

Kan det kanske vara för att användarna behöver det...?

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-07-07 09:21

Richard: Håller med om att den specifika kritikern inte kommer med så mycket.

Jogin, jag håller med, om det nu vore så, men det finns en bättre mätare på sånt än Gruber, nämligen omsättningssiffrorna, och säga vad man vill om Adobes strategi, men den genererar förbaskat bra resultat för aktieägarna.

Det finns några såna där personer, Gruber t.ex., som har en hög synlighet bland Mac-fanatikerna, men går man ut till en genomsnittlig mac-användare så har de ingen aning om vem det är, och han är helt enkelt inte representativ för användarna.

Självklart måste Adobe ta såna signaler, även från extremisterna, på allvar, men de kan inte stanna kvar på den plats som Mac-fanatikerna och nostalgikerna vill ha dem. Adobe måste fortsätta att utvecklas, och i den förändringen kommer det att finnas ett antal personer som inte förstår vad som händer och blir missnöjda - det är att klara balansgången som är det svåra.

Ett bra exempel är en av länkarna som thevil har i sitt inlägg, där någon gnäller över en bakgrundsprocess "Adobe Switchboard"

Vad Adobe Switchboard gör är att det skapar en PLATTFORMSOBEROENDE möjlighet för processer att kommunicera med varandra, det vill säga istället för att utvecklare skall hålla på att rodda med olika sätt för Mac och Windows kan de skapa EN version. Innebörden av det kan t.ex. webbutvecklare, som måste anpassa allt efter olika browsers förstå, rätt skönt för en utvecklare att slippa, eller hur?

Likaså hör man gnäll "Adobe blandar ihop PDF och Flash". Det är riktigt, och det är utmärkt.

PDF är den enda metoden för att exakt återge statiska dokument på olika plattformar. Flash är den enda metoden för att exakt återge dynamiska dokument på olika plattformar.

Kombinerar man dem har man EN metod att återge ALLA dokument på ALLA plattformar.

Ungefär så är tankegången, och fattar man inte nyttan med det, tja, då är man ju inte riktigt med i matchen

Lägg nu till ytterligare en sak som folk gnäller över "att Adobe AIR installeras" AIR är ett sätt att skapa lättviktsapplikationer som funkar cross-platform.

Lägg nu ihop alla dessa teknologier, och vad man får då är EN metod för att skapa program som funkar på ALLA plattformar (åtminstone Windows,Mac, Linux) som kan snacka med de olika programmen och jobba med både rörliga och statiska dokument med exakt återgivning.

Lägg därtill sånt som Hydra osv. så kan man förstå vart Adobe är på väg, mot den plattformsoberoende upplevelsen, och om det är en sak man kan vara säker på att vare sig Apple eller Microsoft kommer att göra är det att värna det plattformsobereonde, de lever ju på att det finns skillnader.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-07-07 09:49
Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Jogin, jag håller med, om det nu vore så, men det finns en bättre mätare på sånt än Gruber, nämligen omsättningssiffrorna, och säga vad man vill om Adobes strategi, men den genererar förbaskat bra resultat för aktieägarna.

Fortfarande är detta alldeles för förenklat. Du skulle kunna motivera RealNetworks legendariskt hemska beteende (eller "strategi" kanske det heter när man ska motivera det inför aktieägarna) med samma förklaring. Fortfarande så är det dåligt för ett företag att vända sitt rykte från respektabelt och coolt till avskyvärt och bortkommet.

Adobe är i en mycket förmånlig situation i dagsläget, men konkurrenter inom mjukvara kan snabbt komma från ingenstans och att i det läget ha skadat sitt rykte gör bara saken värre.

RealNetworks var även de i en mycket förmånlig situation en gång i tiden, men ökad konkurrens i kombination med dåligt rykte har marginaliserat dem.

Det finns egentligen bara en sak som stör mig vad gäller Adobes program, och det är att många av dem inte fungerar på skiftlägeskänsligt filsystem. För min del får de gärna installera Air, Flex, Flash, och länk i Dock till Adobe.com så länge som det står någonstans att de gör det. Det är inte många andra program som lider av samma sak och de borde kunna åtgärda det.

Jag håller med dig Jogin, de måste göra något för att förbättra sin image, däremot tror jag att man får acceptera att det alltid kommer att finnas en klick missnöjda användare, som helt enkelt har en annan uppfattning än vad företaget har.

Visst borde de som Marcus säger stödja skiftlägeskänsklighet. Saken är nog bara att det är så kolossalt stora program och att gå igenom allt och verifiera att det verkligen funkar kommer ganska långt ner på listan som de vill göra, men visst vore det bättre om det funkade.

Jag tycker Adobe updater är sjukt jobbig som poppar upp alldeles för ofta och tar 100% cpu under uppdateringar. Finns ingen "hoppa över denna uppdatering" utan bara "uppdatera senare".

Gränssnittet i Adobe Acrobat Professional är inget vidare - klicka på "preferences" och man drunknar i undermenyer och det känns Windows-igt bloatware.

Vore så najs om Adobe gjorde lite mer lean & mean istället för att köra Microsoft stilen på programmen.

Bara några saker som slagit mig när jag jobbat med Adobe CS3.

Jag håller med, gränssnittet för Adobe Updater är ingen höjdare precis, men du kan ställa in att du vill köra uppdateringskollen manuellt.

Själv tycker jag gränssnittet i Acrobat är föredömligt i vissa avseenden, dels att inställningarna är grupperade (sic!) men också att det kan anpassas nästan hursomhelst, att man väldigt fritt kan välja vilka kontroller, knappar, paletter osv man vill ha.

Adobe har vuxit sig för stora och de har även börjat tänka mer "mainstream" med sina produkter. En gång i tiden så utvecklade Adobe sina produkter först till Mac och sedan portades de över till Windows. Det är inte så längre och jag tror detta faktum stör många Mac-användare.

En annan sak som stör är att de har anammat Microsofts policy om att köpa upp andra programföretag och andra mjukvaror. Detta resulterar i en salig röra. Ett tydligt exempel på detta är deras köp av Macromedia.

Självklart är många av Macromedias kunder missnöjda med att Adobe köpte upp Macromedia och lade ner de produkter som direkt konkurrerade med Adobes egna. DreamWeaver finns dock kvar, istället valde Adobe att lägga ner sitt eget alternativ GoLive som de hade köpt utifrån flera år innan och GoLive är ju betydligt mer innovativt och udda än DreamWeaver. Så här valde de ett mainstream-progam framför sitt eget mer avant-gardistiska.
Längre bakåt i tiden fanns PageMill, men det vart ju nerlagt.
Ser man på webb-progam så har Adobe ingen bra historia. De är nu inne på sitt tredje webbprogram och har lagt ner de tidigare försöken som dessutom varit helt olika varandra i gränssnitt och funktioner. Ähum, var är konsekvensen Adobe?
Sedan så har vi detta med prissättningen.
Från början var ju InDesign ett lågpris-alternativ till Xpress, men nu kostar de båda nästan lika mycket. Adobe köpte in sig på marknaden med ett lågt pris och när inDesign väl var etablerat så höjde de raskt priset.
Luktar money money istället för entusiastföretag.
Och det är väl det, Adobe har blivit för mycket money och för lite passion.
Som med så många stora drakar förr så innebär detta en tröghet.
Och de kreativa lämnar till förmån för andra lösningar som är mer kostnadseffektiva.

Efter Adobes köp av Macromedia började jag fundera lite kring kommande köp av Adobe. Undra hur mycket dom har sneglat på Autodesk. Autodesk skulle täppa igen ett stort hål i Adobes portfölj, 3d-hålet.
Autodesk - Design Innovation
Autodesk äger alltså bland annat programmen Maya och 3ds Max.

Ett annat program som skulle passa in i Adobes portfölj är Corel Painter.
Painter X - Digital Painting
Men för att få det skulle dom väll bli tvungna att köpa hela Corel, vilket jag inte tror att dom har de minsta planer på att göra.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-07-14 23:10

Painter är väl nästan det enda Corel har som är nått att ha. Skulle inte ha svårt att se Painter hos Apple.

Lite OT men jag skulle gärna se ett 3D-program från Apple. Skulle passa bra in bland deras pro-program.

Tillägg: Vilken enorm jätte Adobe skulle bli om de köpte Autodesk.

Senast redigerat 2008-07-15 12:30
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2009-07-21 18:04
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2010-01-17 22:55

Alltså, kan vara nått jag inte förstår med Adobes nedladdningsrutiner...eller så kan inte Adobe göra installationsprogram. Lutar åt det sista.
Vill ladda ned en demo på Photoshop. Loggar in och klickar på ladda ned-knappen. Får ned AkamaiDownloadManagerInstaller.dmg. Ok, måste ladda ned ett program för att ladda ned. Installerar en mapp med .ini och .dat-filer klickar på den enda filen som är i närheten av att vara ett program, macui, startar inte. Läser att den installerat en process som ligger i bakgrunden som man måste avinstallera med ett CLI-kommando.
Adobe, hur kan det vara så förbannat svårt att använda sig av Safaris eller Firefox nedladdare?

Just det, försökte uppdatera till Adobe Reader 9.2 med den inbyggda uppdateraren. Funkade inte, har aldrig fungerat.

1
Bevaka tråden