Ljudkvalitet... Varför bryr sej ingen?!

Tråden skapades och har fått 749 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Läste precis tråden om Spotify och kom att tänka på alla gånger jag funderat över hur folk lyssnar på musik idag, och jag förstår inte hur lågt vi har sjunkit.

Har inte folk någon känsla för (ljud)kvalitet längre ?!

Överallt; mp3, aac, mobiltelefoner, iPod, Zen.

Skivindustrin kritiseras för att man vill sälja CD-skivor medan folk bara vill ladda ner (laglit eller ej spelar ingen roll i detta argument).

Förstår inte folk att om all musikdistribution går över till 128 kbps AAC så fösvinner allt vad kvalitet heter ? Det kanske räcker för en resa på tunnelbanan, men hemma på stereon ?!

Folk sitter och lyssnar på audio i hyfsat dyra spelare och hörlurar men allt de stoppar in är nerkrympt komprimerad audio, och så tror de att det är kvalitet ?!...

Folk nöjer sej med 128 kbps AAC när en okomprimerad CD-ROM har över 1 Mbps, och är inte lika bra som vinyl genom rör...

Nä, jag köper mina CD-skivor, inte för att stödja skivbolagen utan för att jag vill höra all musik som musikerna la ner i studion.

Go figure

SN

Jag bryr mig. Förstår hur du känner, tror jag. :"> Kodar allt själv i 256kb/s AAC, annars får det vara.. Misstänker att detta kommer att bli en lång tråd?

Det är ju just det som många av oss redan säger, vi vill att musikbolagen börjar kränga musik i losslessformat som håller minst samma ljudkvalitet som CD-skivorna.

Via olovlig kopiering över Internet är det idag inte svårt att få tag på musik i lossless-format som t ex FLAC som komprimerar ljudet utan kvalitetsförlust, och det minsta man borde kunna begära är att de lagliga alternativen håller minst den kvaliteten.

Tekniken finns redan, problemet är att bolagen inte verkar vilja sälja i sådant format. Antagligen sitter de alltför hårt fast i gamla arbetsmetoder och vill inte acceptera att CD inte kommer att sälja i framtiden.

Ursprungligen av Marcus K:

Det är ju just det som många av oss redan säger, vi vill att musikbolagen börjar kränga musik i losslessformat som håller minst samma ljudkvalitet som CD-skivorna.

Men eftersom konsumenterna inte köper CD's och omvandlar dessa själv till lossless-format, utan konsumenterna väljer att ladda ner musik gratis via nätet istället, så är det uppenbart att lossless-format på nätet inte skulle kunna sälja. Därför att gratis alltid är billigare och konsumenter idag bryr sig inte om ljudkvalitet.

Fortfarande håller de flesta fast vid MP3-formatet, fast det är sämre än AAC.
Precis som många fortfarande håller fast vid JPEG fast det är sämre än JPEG 2000.
Och VHS vann över Betamax och Video 2000, fast det hade både sämre bildkvalitet och sämre ljud.

Därför att vanliga konsumenter helt enkelt inte bryr sig.

Ursprungligen av Raphael:

Därför att vanliga konsumenter helt enkelt inte bryr sig.

Vilket är vad tråden handlar om, att detta kommer att sabba för oss
som bryr oss om både kvalité och att ha skivan/omslaget i handen.

Den stora majoriteten hör ingen oerhörd skillnad på 128 kbsp AAC, och en CD, det är inte många som bryr sig om ljudkvalite på det viset. Däremot kan man gärna betala dyra högtalare, dyr stereoanläggning och dyra hörlurar, och det gör man främst av andra anledningar än bättre ljudkvalitet (status, ha-begär, och visst är det dumt?).

Eftersom folk hellre väljer bättre priser, och smidigare logistisk lösning (nedladdning från t ex iTunes store direkt till musikbiblioteket) än bra ljudkvalitet så finns inte ett sug efter CD.

Detta innebär att de som är intresserade av högre ljudkvalitéer blir lidande då 128 kbsp AAC blir standard. Kommer de flesta musikdistrubitörer lyssna på en minoritet som vill ha musik i loselessformat? Nej, eftersom majoriteten inte är intresserade.

Ursprungligen av Ajohansson:

Den stora majoriteten hör ingen oerhörd skillnad på 128 kbsp AAC, och en CD, det är inte många som bryr sig om ljudkvalite på det viset. Däremot kan man gärna betala dyra högtalare, dyr stereoanläggning och dyra hörlurar, och det gör man främst av andra anledningar än bättre ljudkvalitet (status, ha-begär, och visst är det dumt?).

Fasen vad jag kommer att vara trendig när detta vänder...

Jag kommer säga "I told you so!" till min fru och hon kommer
att vara stolt att hon stod ut med mina 18 (?) förstärkare,
10-tal CD-spelare, vinyl...

Arcam, Quad, Cyrus, Mission, KEF m.m.

Jo, jag har en iPod "Classic" (3 gen 20GB) med 320 kbps AAC
då jag åker buss/T-bana...

Om det vänder ja ;).

Ja, det var lite sarkasm i vad jag sa...

Jag tror faktiskt att det gått alldeles för långt.

Jag var på en kurs (grafisk) där det också var en kille
som frågade om .JPG vs .TIFF och förklaringen innehöll
bland annat jämförelsen mellan .MP3 och .AIFF, men
han köpte inte riktigt argumentet, och förstod heller
inte mitt argument (då vi åt lunch) där jag föredrog
Mac framför hans Dell...

Lägg till detta den yngre genrationen (13-25 ?) där
jag tvivlar på att mer än 1% bryr sej alls. Flashigt,
men framför allt nytt/senaste/trendigaste är viktigare
än kvalitet, fast å andra sidan om man ser till den
musik som utgör "populärmusik" idag så är det
kanske skitsamma...

Själv lyssnar jag just nu på Robert Johnson's "The
Complete Recordings" dubbel CD.

SN

  • Medlem
  • Alvesta
  • 2008-04-13 08:40

Jag skulle också vilja se att det fanns alternativ till att ladda ned musik i bättre komprimering än vad iTunes har att erbjuda idag.

Någon skrev att endast ett fåtal hör skillnad på 128 kbit AAC och en CD-skiva. Det är kanske så, men troligen av den anledningen att anläggningen/hörlurarna man spelar upp på inte har förmågan att återge skillnaderna, för skillnad är det!

Å andra sidan görs det inte lika mycket bra musik nu för tiden. Mycket av det som produceras idag samplas så hårt att det blir hemskt att lyssna på det om man har lite analytiska högtalare eller hörlurar. Tack och lov att det fortfarande finns gammal, välinspelad musik kvar att finna

Själv satt jag och funderade på att köpa Beastie Boys dubbel CD Sounds of Science från iTunes Music Store 115 kr, men på grund av att man inte får den ljudkvalitet man vill ha skippade jag digital nedladdning. Istället har jag köpt CDn, och jag köper CD skivor främst för att ha valfriheten. Jag kan rippa i vilken bitrate jag vill, och behöver inte begränsa mig.

Sen är det är det ju tyvärr så också att jag själv knappt hör någon skillnad generellt på CD och 128 kbsp AAC..

Sedan kan det bero på att alla CD-skivor idag mixas för att spelas på små högtalare.

Jag tycker också att det är sorgligt att intresset för ljudbilden är som gått som helt borta bland de flesta. Många tittar på mig med en underlig min när jag pratar om detaljer i ljudet och hur underbart det är att höra skillnader i mixning osv.

mp3-spelaren är den pryl som tagit död på stereon på mer än ett sätt.
Jag tror tyvärr inte att vi kommer återgå någonsin eftersom detta i sin tur innebär att företagen som producerar musik kan göra det billigare.
En så kallad win-win situation.

En annan sak är också att band går mot en säker "död", folk orkar inte med att det är fler än en som uppträder.
I mina värsta mardrömmar ser jag småhögtalarmixade skivor med fix-stjärnor med stora anonyma producentgäng bakom sig.

Senast redigerat 2008-04-13 08:45
Ursprungligen av MatsOlov:

Köpte en ny förstärkara härom dagen, Marantz 8002...

Mmm, själv kör ja med en Maranz 1040 (från 1974, tydligen legendförklarad) och skillnad är det. En CD i min Arcam Alpha eller AAC i iPoden, går inte att jämföra!!

Ursprungligen av Mattias Hedman:

Sedan kan det bero på att alla CD-skivor idag mixas för att spelas på små högtalare.

"Alla" tvivlar jag på...

Tom Petty "Highway Companion", Chris Rea "Dancing down stony road", Nisse Hellberg "En tiger i tanken"...

För att inte tala om känslan av att komma hem med en ny skiva, sätta sej i soffan med fodralet och skivan i stereon, mmm!!! Problemet är nog mycket att folk behåller "skivor" i en månad eller så, sen är den ju gammal och gammal är dåligt, köp nytt, nytt är bra, nytt är blankt och fint, nytt nytt nytt... AAAARGGGHHHHH!!!

Ursprungligen av SkrotNisse:

För att inte tala om känslan av att komma hem med en ny skiva, sätta sej i soffan med fodralet och skivan i stereon, mmm!!! Problemet är nog mycket att folk behåller "skivor" i en månad eller så, sen är den ju gammal och gammal är dåligt, köp nytt, nytt är bra, nytt är blankt och fint, nytt nytt nytt... AAAARGGGHHHHH!!!

Kul att "SkrotNisse" säger så

Men jag håller med dig. Heja fysiska produkter!

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-04-13 17:01
Ursprungligen av Mattias Hedman:

Sedan kan det bero på att alla CD-skivor idag mixas för att spelas på små högtalare.

Jag tycker också att det är sorgligt att intresset för ljudbilden är som gått som helt borta bland de flesta. Många tittar på mig med en underlig min när jag pratar om detaljer i ljudet och hur underbart det är att höra skillnader i mixning osv.

Googla på "loudness war".

Kolla gärna in:
http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ
http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war

För tjugo år sedan köpte svensson sin stereo-anläggning ("HiFi") i radiobutiken. Om man idag går in i en elektroniklada finns knappt några större stereo-anläggningar att köpa. Istället är det hembiosystem som dominerar. Man ska ha många små högtalare (5 eller 7 om man är värsting) utspridda och en subwoofer. Man kan i butiken bli impad över ljudet eftersom subwoofern mullrar så njurarna skakar och högt kan det låta också men naturtrogenheten går förlorad. Det är tröttande att aktivt lyssna på musik i en sådan anläggning en längre stund.

Naturligtvis mixas den mesta moderna musiken för att passa svenssons hemmabio.

Knappast trodde jag när CD-formatet vann mark under 80/90-talet att nästa generation skulle vara en försämring.. Visst, det finns 24/96(/192) (DVDA) och bitstream/DSD (SACD) men hur stor spridning har formaten fått? Anledningen är helt klart att dessa standarder har varit (är fortfarande i hög grad) mediabundna snarare än codec-bundna. Det är inte konstigt att det fungerar så, standardarbete tar ofta många år, många ska enas och man får fortlöpande revidera. När dessa dessa standarder antogs var distributionen fortfarande i hög grad mediaburen - vilken typ av skiva/spelare var den stora frågan för konsumenterna.

Idag är vi snabbt på väg bort från detta och standardutvecklingen har inte hunnit med - främst därför att den stora frågan för distributörerna är inte kvalitén (om man ska packa mp3/aac eller flac) utan metoden (hur ska man överhuvudtaget ska distribuera och ta betalt).

Flac är särdeles intressant då det kan hantera upp till 8 samtidiga kanaler med upp till 32-bitar fixed PCM och 1MHz sampling. Det kan också streamas (OggFlac) och är väldigt lätt för datorn att avkomprimera vid uppspelning. Med upp till 50% kompression får det betecknas som relativt hanterligt. Det finns mig veterligen inget förbud mot att bygga in kopieringsskydd men upphovsmännen har sagt att de inte vill se något kopieringsskydd i flac.

Jag vill klargöra en sak med varför jag skapade tråden:

Det var INTE för att kritisera alla som tycker att 128 kbps mp3 ur en mobiltelefon eller dator "räcker bra för mig"...

Utan för att lyfta fram de förödande konsekvenserna av detta, att det snart inte kommer finnas bra kvalitet längre.

Som nijamac sa:

Ursprungligen av ninjamac:

Knappast trodde jag när CD-formatet vann mark under 80/90-talet att nästa generation skulle vara en försämring..

Det är precis detta jag menar, utvecklingen går framåt men vissa saker blir bara sämre (för de som bryr sej i alla fall).

Jag kritiserar inte de som inte bryr sej och tar inte emot kritik bara för att jag gör det. Allt detta är ju subjektivt, men utvecklingen leder mot att vi som bryr oss (och hör skillnaden) inte kommer att ha urvalet i framtiden.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-04-13 22:08
Ursprungligen av SkrotNisse:

Jag vill klargöra en sak med varför jag skapade tråden:

Det var INTE för att kritisera alla som tycker att 128 kbps mp3 ur en mobiltelefon eller dator "räcker bra för mig"...

Utan för att lyfta fram de förödande konsekvenserna av detta, att det snart inte kommer finnas bra kvalitet längre.

Så länge det finns efterfrågan så kommer det alltid att finnas någon som erbjuder en sådan produkt eller tjänst tror jag.

Ursprungligen av Fred!:

Så länge det finns efterfrågan så kommer det alltid att finnas någon som erbjuder en sådan produkt eller tjänst tror jag.

Är inte övertygad, men jag hoppas du har rätt.

In the meantime stöder jag i alla fall de musiker jag värderar och bygger upp mitt bibliotek, men då har vi oxidations problemet...

http://www.cd-info.com/cdlite/longlife.html

Ursprungligen av Mattias Hedman:

Sedan kan det bero på att alla CD-skivor idag mixas för att spelas på små högtalare.

För populärmusik - pop och rock - så är det säkert så därför att det passar bra för att spelas i kommersiell radio, men inte för klassisk musik, jazz eller annan smalare musik. Just för att konsumenterna av dessa stilar även uppskattar ljudkvalitet.

Citat:

Jag tycker också att det är sorgligt att intresset för ljudbilden är som gått som helt borta bland de flesta.

Människor har inget intresse för det som de inte känner till.
Eftersom dagens konsumenter inte har någon vidare ljudbild hemma, så tror de inte att man kan få det heller. Så de vet inte vad det är eftersom de inte har upplevt det.

Citat:

mp3-spelaren är den pryl som tagit död på stereon på mer än ett sätt.
Jag tror tyvärr inte att vi kommer återgå någonsin eftersom detta i sin tur innebär att företagen som producerar musik kan göra det billigare.
En så kallad win-win situation.

Ja, varför spendera pengar på en bra musikproduktion när A) konsumenterna inte vill betala för kvalitet och B) konsumenterna ändå inte förstår vad en bra musikproduktion är?

Tears for fears "Seeds of love" kostade 1 miljon pund att spela in, men så blev det en fantastisk skiva också. Enormt organisk och med dåtidens (1989) bästa, och dyraste, teknik som fanns att tillgå. Helt underbar skiva med "ta på kvalitet", en skiva som kräver en bra stereo för att komma till sin rätt. Men eftersom många inte har en bra stereo så märks ingen skillnad mellan en bra och dålig inspelning, mellan bra och dålig musikproduktion.

Eftersom konsumenterna inte längre vill betala för musik, så läggs allt fler studior ner och man satsar på inspelning i vardagsrummet eller badrummet med datorn. Man använder även fler samplade CD's som musikbakgrunder i mixen istället för att betala musiker för att de spelar på riktigt. Konsumenten hör ju ändå ingen skillnad...
Jag har blivit mer än en gång påhoppad av dessa wannabe-musiker som säger till mig "det är ju skitbilligt att spela in musik idag! Bara att använda datorn, vi spelade in vår skiva för knappt några pengar alls" när jag säger att det kostar pengar att göra en bra musikproduktion. Jojo, men så låter det skräp också i de flesta fall när man spelar in i vardagsrummet.

Citat:

I mina värsta mardrömmar ser jag småhögtalarmixade skivor med fix-stjärnor med stora anonyma producentgäng bakom sig.

Istället för musikers som kan traktera en gura ordentligt har vi datorprogrammerare därför att det blir billigare så...

Eftersom konsumenterna inte vill betala för musik, så måste man dra ner på kostnaderna för att producera musik. Kvaliteten blir sämre, javisst. Men säg det till dessa ungdomar som säger "musik ska vara gratis" de förstår inte att löner och studior och utrustning ska betalas av någon också. Och då blir ju kvaliteten lidande när pengarna inte finns därför att intäkterna inte finns.

Man tjänar inte pengar på skivproduktion idag, utan det har blivit en marknadsföringsåtgärd för live-spelningar. Och då spelar ljudkvaliteten ingen roll.
I slutänden tror jag att vi inte kommer ha musikproduktion längre, utan det blir bara live-spelning och sen får konsumenterna spela in själva med medhavd utrustning eftersom de ändå inte vill betala för professionellt gjorda musikinspelningar.

Dock, det går fortfarande att köpa AAC 256Kb musik i iTunes, till en låg extrakostnad.
Jag tycker musik är billigt idag. 9 kr för en låt, det är ju inga pengar. Fattar inte att inte fler köper. Men gratis är ju alltid billigare...

Ursprungligen av Raphael:

Människor har inget intresse för det som de inte känner till.
Eftersom dagens konsumenter inte har någon vidare ljudbild hemma, så tror de inte att man kan få det heller. Så de vet inte vad det är eftersom de inte har upplevt det.

På precis samma sätt som det är näst intill omöjligt att övertyga vissa
(eller åtminstone få något som helst intresse för) att en Mac är en bra
dator att ha, i många avseenden bättre än deras Dell med Windows.

De bryr sej inte därför är inte Mac bättre.

  • Medlem
  • I skogen utanför Umeå
  • 2008-04-13 08:52

Köpte en ny förstärkara härom dagen, Marantz 8002, och det blev en fantastisk skillnad på ljudet. Jämförde med låtar köpta på iTunes, en del egen rippat (AAC 320 kbit/s) och några, hmmf mp3 :"> Kan säga att mina mp3:or åker ut ur mitt iTunes bibliotek nu. Min gamla förstärkare hördes det nästan ingen skillnad mellan formaten från, men nu! Faktiskt lät de som jag köpt via iTMS bäst.

Efter som låtarna som är mp3 mest är av typen rap och annat crap så blir det ett eget bibliotek där barnen kan ta "sina" låtar till iPods och telefoner.

Som sagt, det är EXAKT detta som piratkopieringen handlar om för VÄLDIGT många: lossless-utbudet är ofantligt på p2p-nätverken och usenet. Dessutom finns där ett helt audiofil-universum som öht inte finns på CD – omsorgsfullt, expertmässigt rippad vinyl med en fantastisk ljudkvalitet.

Vad gäller Spotify har jag hört att de strömmar en hel del i lossless?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2011-02-23 15:51
Ursprungligen av Stinky:

Vad gäller Spotify har jag hört att de strömmar en hel del i lossless?

"Spotify’s current Premium subscription enables users to stream 320 kbps songs".

Ursprungligen av patan:

"Spotify’s current Premium subscription enables users to stream 320 kbps songs".

Men det är ju inte lossless, eller?...

  • Avstängd
  • Göteborg
  • 2011-02-23 17:43
Ursprungligen av LCR:

Men det är ju inte lossless, eller?...

De kör Ogg Vorbis, så nej. Det är inte lossless!

Ursprungligen av SkrotNisse:

Läste precis tråden om Spotify och kom att tänka på alla gånger jag funderat över hur folk lyssnar på musik idag, och jag förstår inte hur lågt vi har sjunkit.

Har inte folk någon känsla för (ljud)kvalitet längre ?!

Överallt; mp3, aac, mobiltelefoner, iPod, Zen.

Nä, jag köper mina CD-skivor, inte för att stödja skivbolagen utan för att jag vill höra all musik som musikerna la ner i studion.

Go figure

SN

Sa man inte samma sak när folk gick över till CD? Kapas inte väldigt mycket av musiken när det förs över till CD? (runt 90 % har jag för mig att man sa förr i tiden).
Jag har dock en väldigt begränsad kunskap på området så ta inlägget för vad det är

Ursprungligen av akerstrom:

Sa man inte samma sak när folk gick över till CD? Kapas inte väldigt mycket av musiken när det förs över till CD? (runt 90 % har jag för mig att man sa förr i tiden). Jag har dock en väldigt begränsad kunskap på området så ta inlägget för vad det är

För att verkligen förstå hur det hela hänger ihop så måste man förstå hur analogt och digitalt ljud fungerar/ser ut, lite grann som att jämföra RGB och CMYK (hm, ganska bra jämförelse faktiskt). Det finns inte lika mycket färg i CD ljud som det finns i det analoga vinylljudet.

MEN det som har hänt nu i nästa steg är att man har gjort om ljudet så att man tar bort alla de "färgerna" som ligger i utkanten av spekrumet, som att gå från CMYK till websafe.

Sedan är det ju självklart så att det beror på VEM som lyssnar och om den personen hör skillnad/bryr sej, men det är JUST DET som är mitt argument!!!

Folk i det stora hela tror att sina 128 kbps låtar i deras Sony Ericsson/Nokia/Zen/iPod är bra och därför trycker alla på om att allt ska bli billigt och lätt att ladda hem. De tror att man får samma sak som man alltid fått.

Nä, jag köper hellre ett fåtal bra skivor (för de är faktiskt RUNDA!!!), har omslaget (inte bara en .JPG i musikmappen. Ett praktexempel är Chris Rea's "Blue Guitars", en 11 CD + 1 DVD box med en massa konst som han själv målat. Tror inte den finns att köpa på iTunes Music Store, men jag skulle knappast få ut samma glädje om jag gjort det...

http://www.amazon.co.uk/Blue-Guitars-11CD-DVD-Chris/dp/3937406328

Just det här är en av anledningarna att jag aldrig skulle betala för mp3 eller komprimerad video. Jag ser mp3 som en temporär lösning, ungefär motsvarande ett avspelat kassettband, för den som kommer ihåg sådana. Problemet är bara att utbudet på nätet, trots sina brister, är så enormt mycket större än vad skivhandlarna kan (och vill) erbjuda.

Det är en sak för den som lyssnar på Tom Petty, men oss med lite mer udda musiksmak är det fysiska utbudet väsentligen begränsat (och överprissatt). Så där fyller mp3 (men även lossless) och p2p en funktion.

Men det är knepigt att musikindustrin och filmindustrin vill få oss acceptera sämre kvalitet, när vi verkligen har tekniken för att gå den motsatta vägen.

p2p är en revolution för mitt musiklyssnande, men det hade det INTE varit om det bara funnits mp3-rippar att tillgå. Lossless är en självklarhet. Men sen handlar det om Mac:s lossless-format också – jag laddar hellre ner en FLAC-rip av en skiva jag redan har, än rippar cd:n själv i min Mac, detta eftersom FLAC sparar så mycket utrymme jämfört med Apple Lossless, utan att förlora i ljudkvalitet.

Bevaka tråden