Adobe släpper Photoshop **Gratis** !

Tråden skapades och har fått 47 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Adobe har släppt Photoshop Express.
Det är Photoshop som en webbapplikation. Ja, hm. Kanske inte riktigt PHOTOSHOP, men ändå.

Det är gratis att använda efter att man registrerat sig.

Funkar bara med jpgs. Att läsa igenom licensjox om äganderätt till bilder som publiceras i gallerierna kan kanske vara lämpligt innan man publicerar hela sin katalog där.

8. Use of Your Content.

Adobe does not claim ownership of Your Content. However, with respect to Your Content that you submit or make available for inclusion on publicly accessible areas of the Services, you grant Adobe a worldwide, royalty-free, nonexclusive, perpetual, irrevocable, and fully sublicensable license to use, distribute, derive revenue or other remuneration from, reproduce, modify, adapt, publish, translate, publicly perform and publicly display such Content (in whole or in part) and to incorporate such Content into other Materials or works in any format or medium now known or later developed.
--------
Stor fet chans att jag ens lägger mitt använda toapapper där.

Ursprungligen av Snoopy:

Stor fet chans att jag ens lägger mitt använda toapapper där.

Håller med. Vilka sopor Adobe håller på att bli. Programpaket som driver folk till vansinnets gräns och som är omöjligt att installera. Kopieringsskydd för Flash-videos. Det är precis som om de hatar oss användare.

  • Medlem
  • International user
  • 2008-03-28 00:36

Men måste ju säga att det funkar jäkligt bra. Iaf för oss som inte bryr sig nåt vidare om Adobe får för sig att använda bilderna från gårdagens fest i någon misslyckad reklam kampanj Jag kan lugnt tänka mig att använda det här för snabb och smidig bildredigering on the go. Någon som vet om kalaset kommer kosta när betan är över?

  • Medlem
  • 2008-03-28 09:23
Ursprungligen av Claes Magnusson:

Håller med. Vilka sopor Adobe håller på att bli. Programpaket som driver folk till vansinnets gräns och som är omöjligt att installera. Kopieringsskydd för Flash-videos. Det är precis som om de hatar oss användare.

Att Adobes installerare verkar vara verket av prao-elever håller jag med om, men inte resten.

Jag förstår inte när upphovsrätten blev en så intim del av folksjälen. Om bilden skulle dyka upp i ett opassande sammanhang, tror jag att man har möjlighet att agera även om man klickat sig förbi det där avtalet.

Ursprungligen av stfm:

Att Adobes installerare verkar vara verket av prao-elever håller jag med om, men inte resten.

Jag förstår inte när upphovsrätten blev en så intim del av folksjälen. Om bilden skulle dyka upp i ett opassande sammanhang, tror jag att man har möjlighet att agera även om man klickat sig förbi det där avtalet.

Vet inte när jag senast öppnade en PDF med Acrobat, när gjorde du det? PS CS3 är mer än lovligt buggig, jag är ingen tekniker och vet vad det beror på men lagom kul att för varje ny version av PS så kan man vara säker på att de flesta plug-ins man har inte kommer att fungera. Håller med Claes, helt klart att Adobes programvara befinner sig på ett sluttande plan när det gäller kvalité.

Kan du eller någon annan garantera för all framtid att inget mediebolag köper upp ex. Adobe och börjar använda bilderna i sin verksamhet? Och vilken chans och möjlighet har jag som enskild person att agera mot ex. Adobes jurister om dom "råkar" använda en av mina bilder? Om dom hänvisar till sin paragraf, hur tycker du då att man skall gå vidare? Anlita någon advokat som driver ärendet vidare och debiterar 3000:-/h?

Ja, upphovsrätten är j-ligt viktig!

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-03-28 00:45

Notera: Det är bara de bilder som man lägger upp publikt som Adobe tar sig rätten att använda på det viset.

Jävligt bra tjänst förövrigt. Kan nog hända att det minskar den utbredda piratkopieringen av Photoshop då många nog endast använder Photoshop för enklare tillfixning av det slag som erbjuds i webbversionen.

Det där är en friskrivningsklausul. Precis som Jogin säger är det för det man själv väljer att lägga publikt som det gäller, och skälet till den klausulen skulle jag tro är att Adobe inte vill bli stämd om de t.ex. ändrar domän/utseende/teknisk plattform etc. Kom ihåg att USA är stämningsansökningarnas förlovade land!

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-03-28 09:24
Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Det där är en friskrivningsklausul. Precis som Jogin säger är det för det man själv väljer att lägga publikt som det gäller, och skälet till den klausulen skulle jag tro är att Adobe inte vill bli stämd om de t.ex. ändrar domän/utseende/teknisk plattform etc. Kom ihåg att USA är stämningsansökningarnas förlovade land!

Och då menar du att den (eventuella) trygghet man kan känna vilar på PR-mässig snarare än juridisk grund (dvs. det avgrundsvrål som den sk. bloggosfären skulle utbryta i, vore en propagandaseger av rang för Adobes konkurrenter)?

Vänligen, Ylan

  • Medlem
  • 2008-03-28 09:38
Ursprungligen av Ylan:

Och då menar du att den (eventuella) trygghet man kan känna vilar på PR-mässig snarare än juridisk grund (dvs. det avgrundsvrål som den sk. bloggosfären skulle utbryta i, vore en propagandaseger av rang för Adobes konkurrenter)?

Vänligen, Ylan

Jag tror inte att jag är tillräckligt smart för att förstå hela det inlägget, men om man vill göra en sån här tjänst så måste man skriva en liknande klausul. Antingen har man klausulen, eller så struntar man i tjänsten.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-03-28 09:54
Ursprungligen av Ylan:

Och då menar du att den (eventuella) trygghet man kan känna vilar på PR-mässig snarare än juridisk grund (dvs. det avgrundsvrål som den sk. bloggosfären skulle utbryta i, vore en propagandaseger av rang för Adobes konkurrenter)?

Han menar bara att det där är en friskrivningsklausul av typisk Amerikansk standard. I stort sett alla Amerikanska tjänster som innebär uppladdning och publicering av information/bilder innehåller ett liknande avtal.

I Amerikat stämmer de varandra vitt och brett, och eftersom det är mycket lönsamt så är de riktigt finurliga i sina stämningar. Vart och ett av de rättigheter som nämns är för att undvika stämning från kunder (kunder som inte ens betalar för tjänsten). Det är alltså av samma anledning som att det står "Caution: Hot content" på kaffemuggar.

Varje gång någon svensk med bristande förståelse för amerikansk kultur går upp i lågor för en sån här sak så blir jag lika förvånad — tror ni allvarligt att de vill stjäla era semesterbilder och tjäna grova pengar på dem? Tror ni allvarligt att era bilder är så värdefulla att Adobe vill roffa åt sig dem? Tror ni allvarligt att Adobe-cheferna sitter på huvudkontoret och liksom garvar "hahaha, those fools! they are uploading photos! precious invaluable photos that we can use for marketing and other evil plots, because we cant afford to take photos of our own! mwaahahahah!"?

Bara för att man inte förstår någonting så betyder inte det per automatik att det är någon slags konspiration eller elak plan på gång. Med förståelse för det juridiskt känsliga läget i USA så är detta fullständigt självklart.

Ursprungligen av Jogin:

Han menar bara att det där är en friskrivningsklausul av typisk Amerikansk standard. I stort sett alla Amerikanska tjänster som innebär uppladdning och publicering av information/bilder innehåller ett liknande avtal.

I Amerikat stämmer de varandra vitt och brett, och eftersom det är mycket lönsamt så är de riktigt finurliga i sina stämningar. Vart och ett av de rättigheter som nämns är för att undvika stämning från kunder (kunder som inte ens betalar för tjänsten). Det är alltså av samma anledning som att det står "Caution: Hot content" på kaffemuggar.

Varje gång någon svensk med bristande förståelse för amerikansk kultur går upp i lågor för en sån här sak så blir jag lika förvånad — tror ni allvarligt att de vill stjäla era semesterbilder och tjäna grova pengar på dem? Tror ni allvarligt att era bilder är så värdefulla att Adobe vill roffa åt sig dem? Tror ni allvarligt att Adobe-cheferna sitter på huvudkontoret och liksom garvar "hahaha, those fools! they are uploading photos! precious invaluable photos that we can use for marketing and other evil plots, because we cant afford to take photos of our own! mwaahahahah!"?

Bara för att man inte förstår någonting så betyder inte det per automatik att det är någon slags konspiration eller elak plan på gång. Med förståelse för det juridiskt känsliga läget i USA så är detta fullständigt självklart.

Det är ingen som talat om någon elak plan ifrån Adobe, men ge mig ett enda skäl varför jag som fotograf skulle ge ett bautastort företag i USA juridisk rätt att använda mina bilder hur dom vill, när dom vill och för all framtid! Priset på mina bilder sätter inte du eller Adobe, det sätter jag gärna själv, tack!

Vad Amerikansk kultur skulle bestå i vet jag inte, erkänner mig skyldig direkt, däremot vet jag såpass att Amerika består av en eller två kontinenter hur man nu vill räkna. Jag lever inte i USA och verkar inte i USA så jag kunde inte bry mig mindre om deras juridiska system. Däremot så vore det kanske upplyftande om stora företag ifrån USA slutade agera som om hela världen skulle anpassas till villkoren som gäller i USA istället för utifrån de lagar och villkor som finns på de marknader som de agerar på.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-03-28 10:57
Ursprungligen av Snoopy:

Det är ingen som talat om någon elak plan ifrån Adobe, men ge mig ett enda skäl varför jag som fotograf skulle ge ett bautastort företag i USA juridisk rätt att använda mina bilder hur dom vill, när dom vill och för all framtid! Priset på mina bilder sätter inte du eller Adobe, det sätter jag gärna själv, tack!

Du som fotograf bör undvika att använda gratistjänster för att lägga upp dina bilder offentligt. Du kan enkelt låta bli att underkasta dig Adobes villkor för deras gratistjänst genom att skita i att använda den.

Ursprungligen av Snoopy:

Vad Amerikansk kultur skulle bestå i vet jag inte, erkänner mig skyldig direkt, däremot vet jag såpass att Amerika består av en eller två kontinenter hur man nu vill räkna. Jag lever inte i USA och verkar inte i USA så jag kunde inte bry mig mindre om deras juridiska system. Däremot så vore det kanske upplyftande om stora företag ifrån USA slutade agera som om hela världen skulle anpassas till villkoren som gäller i USA istället för utifrån de lagar och villkor som finns på de marknader som de agerar på.

Det är omöjligt för dem att sluta med friskrivningsklausuler eftersom de då skulle gå under pga stämningar — det är viktigare för dem att inte gå i konkurs än att blidka användare som inte ens betalar för deras gratistjänster. Istället så kan ju du sluta använda gratistjänster för dina professionella bilder. Om de är värt ett korvöre så är de väl också värda en professionell betaltjänst där du själv dikterar villkoren?

Förövrigt agerar Adobe endast i USA med denna tjänst. Det står tydligt då man skapar ett konto att tjänsten endast är tillgänglig i USA.

Ursprungligen av Jogin:

Du som fotograf bör undvika att använda gratistjänster för att lägga upp dina bilder offentligt. Du kan enkelt låta bli att underkasta dig Adobes villkor för deras gratistjänst genom att skita i att använda den.

Det är omöjligt för dem att sluta med friskrivningsklausuler eftersom de då skulle gå under pga stämningar — det är viktigare för dem att inte gå i konkurs än att blidka användare som inte ens betalar för deras gratistjänster. Istället så kan ju du sluta använda gratistjänster för dina professionella bilder. Om de är värt ett korvöre så är de väl också värda en professionell betaltjänst där du själv dikterar villkoren?

Förövrigt agerar Adobe endast i USA med denna tjänst. Det står tydligt då man skapar ett konto att tjänsten endast är tillgänglig i USA.

Nu handlade inte debatten/ tråden om att jag har ett val att använde tjänsten eller inte, det handlade om att Adobe skriver in att man hade rätt använda andras material hur och när dom vill för all framtid. Tror du ens själv att juristerna på Adobe inte kan formulera en frisksrivningsklausul utan att klampa in på upphovsrätten? Till sist Adobe är ett bolag som agerar på marknaden för att tjäna pengar åt sina ägare, gott så. Alltså vi kan hoppa över allt tugg om användare som inte betalar/ gratistjänster mm. Adobe släpper inte PS Express i någon slags välvilja där dom helt plötsligt inte vill ha betalt för sina produkter, naturligtvis finns det en tanke på att tjäna pengar på ett eller annat sätt.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-03-28 12:27
Ursprungligen av Snoopy:

Nu handlade inte debatten/ tråden om att jag har ett val att använde tjänsten eller inte, det handlade om att Adobe skriver in att man hade rätt använda andras material hur och när dom vill för all framtid. Tror du ens själv att juristerna på Adobe inte kan formulera en frisksrivningsklausul utan att klampa in på upphovsrätten?

Vad tror du är det underliggande motivet? Att roffa åt sig supervärdefulla semesterbilder och sedan använda dem i någon elak plan? Adobe kommer kanske fullständigt byta affärsinriktning och börja med försäljning av andras bilder som de lurat till sig, istället för mjukvaruutveckling som de gör nu? Du har ju uppenbart förkastat möjligheten att det handlar om en vanlig friskrivningsklausul. Vad är din teori då? Vad för hemliga planer har de för de bilder av omåttligt värde som folk lägger upp i publika gallerier?

Ursprungligen av Snoopy:

Till sist Adobe är ett bolag som agerar på marknaden för att tjäna pengar åt sina ägare, gott så. Alltså vi kan hoppa över allt tugg om användare som inte betalar/ gratistjänster mm. Adobe släpper inte PS Express i någon slags välvilja där dom helt plötsligt inte vill ha betalt för sina produkter, naturligtvis finns det en tanke på att tjäna pengar på ett eller annat sätt.

Licensen du klistrade in gäller enbart visning av bilder i publika gallerier. I genäld för denna tjänst vill Adobe kunna visa och använda de bilder som ligger i publika gallerier i olika sammanhang. Gillar du inte den dealen så kan du ju kräva pengarna tillbaka, eller, oj, nej, just ja, den är gratis. Du kan skita i att använda den.

Det är helt sjukt, tycker jag, att folk ställer krav på kostnadsfria tjänster. Fruktansvärt girigt.

Ursprungligen av Jogin:

Vad tror du är det underliggande motivet? Att roffa åt sig supervärdefulla semesterbilder och sedan använda dem i någon elak plan? Adobe kommer kanske fullständigt byta affärsinriktning och börja med försäljning av andras bilder som de lurat till sig, istället för mjukvaruutveckling som de gör nu? Du har ju uppenbart förkastat möjligheten att det handlar om en vanlig friskrivningsklausul. Vad är din teori då? Vad för hemliga planer har de för de bilder av omåttligt värde som folk lägger upp i publika gallerier?

Om något kan missbrukas så är frågan inte om utan när det kommer att missbrukas, eller tror du Adobe är en välgörenhetsorganisation som arbetar utifrån ideell basis?
Upphovsrätten är en demokratisk rättighet, du anser tydligen att Adobe skall ha rätten att skriva bort den rättigheten. Vilka andra demokratiska rättigheter tycker du att man skall avstå ifrån bara för att stackars företag i USA kanske kan bli stämda?

Ursprungligen av Jogin:

Licensen du klistrade in gäller enbart visning av bilder i publika gallerier. I genäld för denna tjänst vill Adobe kunna visa och använda de bilder som ligger i publika gallerier i olika sammanhang. Gillar du inte den dealen så kan du ju kräva pengarna tillbaka, eller, oj, nej, just ja, den är gratis. Du kan skita i att använda den.

Det är helt sjukt, tycker jag, att folk ställer krav på kostnadsfria tjänster. Fruktansvärt girigt.

Det handlar inte om att tjänsten är gratis eller inte, kan du inte försöka släppa det! Det handlar om ett företag som lanserar en tjänst där man skrivit in rätten att använda andras material, hur man vill, var man vill och i all framtid. Hur kan man vara girig bara för att man förespråkar den enskilda äganderätten? Det är snarare du som är väldigt naiv som frånsäger dig din lagliga äganderätt till det du har skapat och inte inser vilka konsekvenser det kan få.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-03-28 16:11
Ursprungligen av Snoopy:

Det handlar inte om att tjänsten är gratis eller inte, kan du inte försöka släppa det!

Det är exakt vad det handlar om. En gratistjänst resulterar per definition inte i intänkter, varför man som leverantör istället måste utnyttja det resurskapital som gratistjänsten skapar — detta kan man säga, vid sidan om annonsering, är själva grundprincipen hos alla gratistjänster som innefattar användarbidraget material.

En tjänst som kostar pengar genererar per definition intäkter, och därför finns inte behovet av att utnyttja ett resurskaptial istället — därför behöver du inte heller avtala bort några rättigheter, eftersom du handlar med plånboken.

Kort sagt, om du anser att dina foton har ett kommersiellt värde, använd en kommersiell tjänst.

Ursprungligen av Snoopy:

Det är snarare du som är väldigt naiv som frånsäger dig din lagliga äganderätt till det du har skapat och inte inser vilka konsekvenser det kan få.

Det står uttryckligen i Adobes licens att du inte frånsäger dig din äganderätt. Första meningen i licenstexten som du klistrade in.

  • Medlem
  • Kristianstad
  • 2008-03-28 20:42
Ursprungligen av Jogin:

Varje gång någon svensk med bristande förståelse för amerikansk kultur går upp i lågor för en sån här sak så blir jag lika förvånad — tror ni allvarligt att de vill stjäla era semesterbilder och tjäna grova pengar på dem? Tror ni allvarligt att era bilder är så värdefulla att Adobe vill roffa åt sig dem? Tror ni allvarligt att Adobe-cheferna sitter på huvudkontoret och liksom garvar "hahaha, those fools! they are uploading photos! precious invaluable photos that we can use for marketing and other evil plots, because we cant afford to take photos of our own! mwaahahahah!"?

Bara för att man inte förstår någonting så betyder inte det per automatik att det är någon slags konspiration eller elak plan på gång. Med förståelse för det juridiskt känsliga läget i USA så är detta fullständigt självklart.

Jogin har som vanligt bilden fullständigt klar. Vad skönt!

Men om man läser citatet från Adobe Photoshop Express Team i snekefts inlägg, så är det långtifrån orimligt att tänka sig att inte bara "någon svensk med bristande förståelse för amerikansk kultur" har reagerat på formuleringen. Citatet finns också på forumets FAQ:

http://www.adobe.com/cfusion/webforums/forum/messageview.cfm?forumid=74&catid=684&threadid=1349048&enterthread=y

Kanske har tom en amerikan reagerat på formuleringen... Huga!

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2008-03-28 11:12

För alla som har bilder som har ett potentiellt ekonomiskt värde så är tjänsten ändå inte intressant. Dom använder riktiga verktyg och mycket feta filer. Dom kör alltid mot egen hårddisk.
Denna webbtjänst är för dom som har bilder som bara är av intresse för dom själva och närmast sörjande.
Alltså är debatten en kvasidebatt
Hallelujah!

Att amerikanarna garderar sig friskt är normalt; man avsäger sig spridningsansvar på alla bilduppladdningssajter - det är normalt. Vad som är extremt med Adobe i detta fall är att man dessutom förbehåller sig rätten att själv sprida bilderna hur man vill i vilka sammanhang man vill. Detta är unikt.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-03-28 11:23
Ursprungligen av mjg:

Vad som är extremt med Adobe i detta fall är att man dessutom förbehåller sig rätten att själv sprida bilderna hur man vill i vilka sammanhang man vill. Detta är unikt.

Det är inte unikt.

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2008-03-28 12:48

Jag tycker det är helt okej att Adobe lägger beslag på alla publika bilder om dom vill - detta eftersom dom tydligt informerar om det. Lägger man upp bilder där får man skylla sig själv. Det fria valet är intakt. För vissa är denna tjänst givetvis klockren.
Jag vill bara att alla ska fatta vad det är som Adobe säger och att villkoren är unikt extrema. Kan någon visa mig en annan sajt - Flickr etc - som har samma extrema villkor? Please.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-03-28 12:56
Ursprungligen av mjg:

Jag vill bara att alla ska fatta vad det är som Adobe säger och att villkoren är unikt extrema. Kan någon visa mig en annan sajt - Flickr etc - som har samma extrema villkor? Please.

Om du är lite mer specifikt i vad som är unikt så kan jag nog tillgodose det. Vilka termer syftar du på, exakt?

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2008-03-28 17:56
Ursprungligen av Jogin:

Om du är lite mer specifikt i vad som är unikt så kan jag nog tillgodose det. Vilka termer syftar du på, exakt?

"you grant Adobe a worldwide, royalty-free, nonexclusive, perpetual, irrevocable, and fully sublicensable license to use, distribute, derive revenue or other remuneration from, reproduce, modify, adapt, publish, translate, publicly perform and publicly display such Content (in whole or in part) and to incorporate such Content into other Materials or works in any format or medium now known or later developed."

Jag har aldrig sett något liknande tidigare. Detta är extremt och unikt.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-03-28 17:59
Ursprungligen av mjg:

"you grant Adobe a worldwide, royalty-free, nonexclusive, perpetual, irrevocable, and fully sublicensable license to use, distribute, derive revenue or other remuneration from, reproduce, modify, adapt, publish, translate, publicly perform and publicly display such Content (in whole or in part) and to incorporate such Content into other Materials or works in any format or medium now known or later developed."

Jag har aldrig sett något liknande tidigare. Detta är extremt och unikt.

Vilken av termerna som används är extremt eller unikt? Det enda jag tycker är någorlunda ovanligt är det där med "any format or medium". Resten är standard.

Tvärtom. Upphovsrätt är motsatsen till en demokratisk rättighet. Precis som alla typer av förfoganderätt så syftar upphovsrätten till att den som förfogar över rättigheten också bestämmer över villkoren.

Däremot har du avtalsrätt - du sluter själv vilka avtal du vill (så länge de inte strider mot någon lag) och eftersom du har upphovsrätt till dina bilder så kan du också avtala bort den rätten - DET är din rättighet som innehavare till upphovsrätten till dina bilder.

Alltså: Om du vill använda den här tjänsten måste du avtala bort din (ekonomiska) upphovsrätt till bilderna. Det är inte konstigare än att du måste avstå från dina pengar när du köper något - även det är en frivillig transaktion.

Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Tvärtom. Upphovsrätt är motsatsen till en demokratisk rättighet. Precis som alla typer av förfoganderätt så syftar upphovsrätten till att den som förfogar över rättigheten också bestämmer över villkoren.

Däremot har du avtalsrätt - du sluter själv vilka avtal du vill (så länge de inte strider mot någon lag) och eftersom du har upphovsrätt till dina bilder så kan du också avtala bort den rätten - DET är din rättighet som innehavare till upphovsrätten till dina bilder.

Alltså: Om du vill använda den här tjänsten måste du avtala bort din (ekonomiska) upphovsrätt till bilderna. Det är inte konstigare än att du måste avstå från dina pengar när du köper något - även det är en frivillig transaktion.

Hänger inte helt med dig, vad är motsatsen till demokratisk rättighet? Och vad har det med upphovsrätten att göra?
"Däremot har du avtalsrätt" Ja, det är väl klart att jag har avtalsrätt om jag har upphovsrätt. Men bara för att man köpt rättigheten att använda ex. bild innebär ju inte att upphovsrätten följer med. Stora företag gör sitt bästa för att urholka upphovsrätten för egen vinning.

Upphovsrätt är komplext och saker ändras med tiden och det finns alltför många som väljer att göra vilka tolkningar som helst, jag håller inte med dig. För mig är det en demokratisk rättighet att den som skapat något innehar upphovsrätten=ägande rätten förutsatt att det finns en verkshöjd. Upphovsrätten är mer än en demokratisk rättighet, det är en mänsklig rättighet som är antagen av UNESCO!
http://portal.unesco.org/culture/en/ev.php-URL_ID=12313&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html

Om man sen vill skänka bort sin upphovsrätt må vara upp till var och en, men då talar vi undantag. Det var även en frivillig transaktion när Holländare köpte Manhattan för några glaspärlor och lite sprit. Att ett stort företag som Adobe (som till stor del får sina intäkter från kreatörer) går ut och skriver de licensvillkor som de gör för PS Express, anser jag vara skamligt pga. då de egentligen bara utnyttjar folks okunskap om upphovsrätten. Låt oss anta hypotetiskt att Adobe bestämmer sig för att sälja tjänster där användarnas bilder ingår, tycker du då att det är helt ok att Adobe tjänar pengar på andras verk och om folk är så korkade att dom ingått avtal med Adobe så får dom skylla sig själva? Eller tillhör du också dom som tror att Adobe helt plötsligt bestämt sig för PS Express av välvilja och helt utan vinstintresse!

Stora företag har oftast uppförande koder "Codes of Conduct" eller "Codes of Practice" att kunna använda andras material utan ersättning till vad man vill, hur man vill och när man vill är bara arrogans och girighet. Adobe borde veta bättre än så!

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-03-28 17:48
Ursprungligen av Snoopy:

Adobe borde veta bättre än så!

Vad borde de veta bättre än att göra? Det du i din fantasi spekulerar om att de kanske gör vid ett obestämt datum i framtiden?

Ursprungligen av Jogin:

Vad borde de veta bättre än att göra? Det du i din fantasi spekulerar om att de kanske gör vid ett obestämt datum i framtiden?

"Statement for Terms of Service Issues:
We've heard your concerns about the terms of service for Photoshop Express beta. We reviewed the terms in context of your comments - and we agree that it currently implies things we would never do with the content. Therefore, our legal team is making it a priority to post revised terms that are more appropriate for Photoshop Express users. We will alert you once we have posted new terms.

Thank you for your feedback on Photoshop Express beta and we appreciate your input.

-Adobe Photoshop Express Team"

Vi tar det en gång till: "and we agree that it currently implies things we would never do with the content".

Trevligt att Adobe inser det orimliga i sin ursprungliga formulering och nu skall åtgärda sitt misstag, vi får väl bara hoppas att dom nu inte riskerar att gå i KK. pga. av stämningar

Ursprungligen av Snoopy:

Trevligt att Adobe inser det orimliga i sin ursprungliga formulering och nu skall åtgärda sitt misstag, vi får väl bara hoppas att dom nu inte riskerar att gå i KK. pga. av stämningar

Det är här vi är riktigt oense.

Det orimliga är att nån skulle tro att Adobe vill lura folk att ladda upp bilder för att sen använda dem. De ansvariga på Adobe har nog kliat sig en del i huvudet när klagomålen kom in.

Det är klart att de går folk till mötes när de inser att folk faktiskt blivit oroliga på allvar- avsikten fanns ju inte!

Att däremot ANDRA surfare snor bilder högt och lågt är ju en helt annan sak. Därav mitt påstående att de som vet så mycket om foto att fotografier faktiskt kan ha ett värde (förutom sentimentalt), skulle inte lägga upp den kategorin av bilder oskyddat på det sättet i vilket fall som helst.

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2008-03-28 23:41
Ursprungligen av AndreeMarkefors:

Det är här vi är riktigt oense.

Det orimliga är att nån skulle tro att Adobe vill lura folk att ladda upp bilder för att sen använda dem.

jag tror inte riktigt du har förstått vad detta handlar om...ingen vettig människa tror på konspirationsvarianten som du nämner...och ingen har sagt det heller och det måste du väl ändå veta inderst inne.
Nej, detta handlar om principer/juridik/etik - sådant som alla lagtexter handlar om; Det handlar alltså om att Adobe KAN om dom VILL. Det är det nästan all lagstiftning handlar om - inte vad man TROR att någon ska göra eller inte göra.

Detta har nu Adobe också fattat efter en storm av kritik - och denna kritik har inte kommit från insnöade svennar som inte fattar USA's företagskultur. Nej, detta är på en annan nivå. Jag tror helt enkelt att en del i denna tråd inte fattat vad som står i Adobes klausul och därmed har missförstånd uppstått.

Bevaka tråden