Snabbare import av cd till Itunes

Tråden skapades och har fått 6 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-03-27 13:23

Hallåja.

Jag har en enkel fråga (jag har sökt efter detta ämne men inte hittat ngt specifikt): Jag tycker Itunes tar bedrövligt lång tid på sig att kopiera en cd. Jag ligger typ alltid mellan 4 - 6x (ibland sämre ändå).

När jag var hemma hos en god vän och såg honom langa in en cd var hans hastighet uppe i 25 - 26 cirka.

Jag förstår att han har bättre dator, men finns det nåt annat man kan göra för att speeda upp detta? Enkla tricks?

Vad är det som avgör hastigheten?

Tack på förhand.

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2008-03-27 13:35

Du skriver "kopiera" men jag antar att du menar att rippa en CD och göra mp3/aac-filer till iTunes.
Det är processorns förmåga att komprimera ljudet till mp3/aac som är flaskhalsen. Någon genväg finns inte. Snabb dator=snabb komprimering.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-03-27 13:39

Ok, då vet jag. Tack för snabbt svar.

Kopiera - rippa, yes.

Det går snabbare att importera/rippa om man väljer aiff eller wave. Då sker importen utan någon komprimering, enbart kopiering sker. Förutom att det går fortare kan man ju göra riktiga cd-kopior samt att man kan sen i lugn och ro komprimera en större mängd filer till mp3 el. aac i en enda körning

  • Medlem
  • Piteå
  • 2008-04-15 23:10

när vi ändå pratar itunes och digital musik.
vilket format är det bästa, dvs ger bäst ljud kvalité?

Ursprungligen av zcout:

när vi ändå pratar itunes och digital musik.
vilket format är det bästa, dvs ger bäst ljud kvalité?

Jag håller med vad Lufra skrev tidigare. Men jag lägger till min uppradning av Itunes inbyggda kodare. Och jag utgår från ett cd-original:

Bäst är aiff, wave eller lossless; de blir alla en fullständig kopia av cd:n. Lossless blir bara lite mindre filer, men själva datainnehållet för ljudet är samma som cd eller aiff/wave. AIff/wave tar lika många MB (samma mängd data) som cd.

Näst bäst är aac och "sämst" är mp3 vid samma bithastighet. Det betyder att en aac-fil låter bättre än en mp3 om båda råkar vara t.ex. 128 kbps. Det hörs extremt tydligt vid talböcker.

Men, som sagt, Lufra har redan sagt vad jag också tycker.

Själv väljer jag oftast mp3/lame, VBR > 192 kbps. Jag hade dock valt aac oftare om jag hade haft utrustning som klarar det.

  • Medlem
  • Umeå
  • 2008-04-15 23:47

Bäst ljud får man, brukar det heta, med minst kompression. En mp3-fil är väldigt komprimerad, liksom en aac-fil - men även det ljud som sitter på cd-skivan är nerkomprimerat från högre upplösning till 16 bitar och 44.1 kHz.

Det du frågar efter, tror jag, är en lagom balans mellan ljudkvalitet och storlek, alltså hur många Mb varje låt upptar? Då svarar jag aac-kodning, 192 kbps eller mer.

Mp3:or kan visserligen spelas på fler apparater, men iTunes är känt för att inte använda den bästa mp3-kodaren, som enligt alla nördstandarder är LAME. Det har varit lite knackigt med leopard-kompatibiliteten, och jag minns tyvärr inte hur jag fick det att funka.

Här finns lite mer.

(Professorsmössa av!)

1
Bevaka tråden