MP3 160 vs. AAC 128?

Tråden skapades och har fått 9 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-01-09 10:44

Hej, jag kollade runt lite på forum och läste någonstans att ljudkvaliten på en mp3 i 160 kbit är ung. samma som en AAC i 128 kbit. Stämmer det? Tänkte rippa en hel hög med skivor och vill få plats med så mycket som möjligt.

  • Medlem
  • Ängelholm
  • 2008-01-09 22:45

Tjabba. Jag vet inte riktigt om de olika formaten, men däremot tycker jag att du ska rippa dem med lite högre kvalitet om du har möjlighet. Även om du inte är någon audiofil så tror jag att du kommer höra ganska stor skillnad på 160-rippen och ljudet på CD-skivan. Ett annat tips är att rippa med LAME Encoder istället för iTunes eller något annat, så får du bästa möjliga MP3-ljud.

Kanske inte alls vad var du var ute efter, men det kanske kan vara till någon hjälp iallafall.

http://lame.sourceforge.net/

  • Medlem
  • Torsby
  • 2008-01-17 20:30

Generellt anses ju AAC vara bättre än mp3, därav den jämförelsen du gör. Själv rippar jag allt till AAC 160 i iTunes.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2008-01-18 16:18

Rippade i AAC 128 och hör absolut ingen skillnade på det jämfört med mp3 160 - så jag kör vidare på det.

Det är inte så enkelt som "vad man hör".
Musik/ljud innehåller frekvenser som vi inte direkt hör, men öronen och hjärnan ändå snappar upp och blir betydelsefulla för den långvariga upplevelsen.
En låt som är rippad i lägre upplösning kan påstås vara "fattigare" i det avseendet, och är så "tunn" att våran hjärna tröttnar på den snabbare än om den vore "rikare" på ljud och inte lika komprimerad.
Mitt tips är att MINST rippa dem i 192 kbit.

Ursprungligen av theplague:

Det är inte så enkelt som "vad man hör".
Musik/ljud innehåller frekvenser som vi inte direkt hör, men öronen och hjärnan ändå snappar upp och blir betydelsefulla för den långvariga upplevelsen.
En låt som är rippad i lägre upplösning kan påstås vara "fattigare" i det avseendet, och är så "tunn" att våran hjärna tröttnar på den snabbare än om den vore "rikare" på ljud och inte lika komprimerad.
Mitt tips är att MINST rippa dem i 192 kbit.

Måste understryka att detta är för AAC, i filformat som mp3, wma etc minst 224(eller 320) kbps.

jag kör alltid 224kbps, oavsett format.
ingen speciell anledning eller så, det är bara något som hänger med sedan mp2-tiden...

Jag kör minst 200kbps minst, oavsett om det är MP3 eller AAC.

Är det inte samma ljudkvalitet för samma bithastighet, men AAC tar mindre plats?

Ursprungligen av Laseranders:

Är det inte samma ljudkvalitet för samma bithastighet, men AAC tar mindre plats?

Näe, läs andra raden(men även resten) här: http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_Audio_Coding

Bitrate upptar ju (i stort sett) ett viss utrymme, bara att AAC ger bättre kvalitét.

1
Bevaka tråden