Hur välja NAS för kombinerad Mac/PC miljö?

Tråden skapades och har fått 13 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Efter många år som PC-användare har jag tänkt mig att prova på Macens förlovade (enligt "de som vet *ler*) värld, mest för att enkelt få maskiner som out-of-the-box både bootar snabbt och är tysta men även för att jag länge gått och i tysthet tyckt de är rackarns snygga dessutom. Blir troligtvis en kombination av Mac Mini och iMac...

Jag kommer däremot även fortsättningsvis att köra Windows och Linux till viss del på åtminstone iMac:en eftersom en förkrossande majoritet av de kunder jag jobbar mot fortfarande använder dessa plattformar.

I miljön kommer det således att köras ren Windows, ren Mac OSX och även åtminstone Windows under förhoppningsvis VMware om det funkar prestandamässigt eller också BootCamp eller motsvarande på iMac:en.

Således behöver jag en nätverksstruktur som funkar mot alla tre plattformarna. Har tänkt att lägga pengar på en riktigt fet RAID:ad NAS, men vill inte sitta med grejor som inte lirar ihop.

Hittills har jag snöat in på Synology Cube Station CS407 alt. Netgear ReadyNAS NV+ med övervikt på CS407 pga. en digrare featurelista.
http://www.synology.com/enu/products/CS407/index.php
http://www.netgear.com/Products/Storage/ReadyNASNVPlus.aspx

Någon som kör med dessa i samma typ av miljö som jag kommer att göra?

I övrigt:
- Vilket/vilka filsystem kan man tänka sig att använda som fungerar till alla tre plattformarna? T.ex. så verkar CS407 enbart stödja EXT3 på de interna diskarna...

- Någon begränsning i storlekarna på diskarna?

- Något speciellt man bär tänka på när man väljer NAS om man vill att den ska fungera mot både Mac och Windows?

- Något speciellt man bär tänka på för att få till en fungerande nätverksmiljö mellan plattformarna?

- Några mer frågor som jag borde ha ställt men inte kommit på sä här i skrivande stund?

Tackar och bockar...

/Jonas

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-01-06 01:49

Filsystemet på NAS maskinen spelar mindre roll, diskarna presenteras genom FTP, SMB, AFP så de kommer inte att vara direkt diskaccess på maskinerna (då hade filsystemet spelar roll).

Begränsning på storleken beror på det FS som NAS maskinen kör, men det kör alla filsystem som stödjer en hel hög terabyte

Windows talar FTP & SMB, Macen talar FTP, SMB & AFP en del kanske inte kan köra AFP & SMB samtidigt, AFP funkar bättre än SMB på Macen men det har mer att göra med hur SMB funkar än att det är just Windows & OS X..

Båda platformarna talar TCP/IP som allt annat, det är inte som på gammla dar med Appletalk etc, de funkar båda lika bra på nätet helt enkelt, enda är att tänka på när det kommer till nätelement, man får vad man betalar för...

Det som du borde fundera på är, hur lätt är det att byta diskar och återställa data på NAS maskinen som du väljer, det är inte en fråga OM det händer något med en disk.. det är en fråga om NÄR något går sönder.

Eller för den delen, hur lätt är det att byta ut själva maskinen om den går sönder, kan du bara rycka diskarna och stoppa in dem i den nya utan problem eller kommer det att bråka?

Sist, RAID är inte backups, RAID är inte backups, RAID är inte backups, repeat ad nauseum.. en läxa som man lär sig för eller senare, frågan är bara om det är en erfarenhet av egna problem eller andras

Ursprungligen av ntity:

Sist, RAID är inte backups, RAID är inte backups, RAID är inte backups, repeat ad nauseum.. en läxa som man lär sig för eller senare, frågan är bara om det är en erfarenhet av egna problem eller andras

Berätta gärna mer för mig som gärna lär mig av andras misstag.

Att jag kommer att behöva backa upp mina klienter köper jag givetvis, men behöver jag verkligen komplettera med backuper av NAS:en ur ett kraschperspektiv eller enbart pga risken för t.ex. felaktigt raderade filer? Vilka andra scenation borde jag ha i åtanke?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-01-06 22:43
Ursprungligen av jonas.pavletic:

Berätta gärna mer för mig som gärna lär mig av andras misstag.

Att jag kommer att behöva backa upp mina klienter köper jag givetvis, men behöver jag verkligen komplettera med backuper av NAS:en ur ett kraschperspektiv eller enbart pga risken för t.ex. felaktigt raderade filer? Vilka andra scenation borde jag ha i åtanke?

Raid maskinerna som kör raid-5 kan endast tappa en disk åt gången, om du tappar en disk, stoppar i en ny och en annan dör under återsynkningen så tappar du allt på arrayen..

NAS maskinen själv kan rasa, och i samband med det förstöra hela eller delar av filsystemet har hänt tidigare, var inte skoj alls, observera att byta diskar inte löser detta problemet..

Att du själv eller någon annan självklart av misstag, slänger en fil som ni måste ha kvar..

En bra tumregel är att data som endast finns på en plats inte finns alls, så 2 skiljda platser är att föredra, och med skiljda menar jag fysisk och logiskt, så att exempelvis en brand eller något inte försör båda och det krävs att du gör två skiljda operationer för att lyckas radera datan på båda ställena.

Exakt hur pass avancerat man vill göra det är väll egentligen upp till hur viktig datan är.

Ursprungligen av ntity:

Filsystemet på NAS maskinen spelar mindre roll, diskarna presenteras genom FTP, SMB, AFP så de kommer inte att vara direkt diskaccess på maskinerna (då hade filsystemet spelar roll).

Betyder det att det i princip är plug-play Mac+Netgears NAS, dvs att det inte blir problem med filnamn som om man kopplade till en FAT32-formaterade nätverksdisk?

Fungerar det att köra TimeMachine mot NAS'n?!

(undrar okunnig...)

  • Medlem
  • Norrköping
  • 2008-01-06 08:28

RAID = redundans. Dubblerad lagring som skydd mot diskfel (utom RAID 0 som har med prestanda att göra).

Backups = Säkerhetskopior som tas vid förutbestämda tidpunkter och som normalt inte ligger on-line. Bl.a. skydd mot oavsiktliga raderingar och andra "olycksfall" i arbetet.

Apples Timemachine i Leopard är back-up även om den ligger on-line.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-01-06 10:50

ReadyNAS = ingen AFP, går ej att söka på den via Finder. Tveksam produkt.

  • Medlem
  • Halmstad
  • 2008-01-06 12:38
Ursprungligen av mbp:

ReadyNAS = ingen AFP, går ej att söka på den via Finder. Tveksam produkt.

ReadyNAS NV+ har stöd för AFP 3.1 samt även för CIFS/SMB, NFS, FTP och HTTPS. Det enda jag saknar på denna produkt är Wake-On-LAN. Den har bra stöd för Mac och fungerar förträffligt i blandad nätverksmiljö om man håller sig till ett protokoll. Infrant/Netgear har ett väldigt aktivt supportforum vilket tillför produkten stort värde.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2008-01-07 20:29
Ursprungligen av NickZse:

ReadyNAS NV+ har stöd för AFP 3.1 samt även för CIFS/SMB, NFS, FTP och HTTPS. Det enda jag saknar på denna produkt är Wake-On-LAN. Den har bra stöd för Mac och fungerar förträffligt i blandad nätverksmiljö om man håller sig till ett protokoll. Infrant/Netgear har ett väldigt aktivt supportforum vilket tillför produkten stort värde.

Förlåt mig, förstår inte riktigt hur jag tänkte... Ansluter via AFP dagligen... Men det går inte att söka på den.

  • Medlem
  • Stockholm, Sweden, Sweden
  • 2008-01-07 20:10
Ursprungligen av mbp:

ReadyNAS = ingen AFP, går ej att söka på den via Finder. Tveksam produkt.

Hallå där! Efter att ha skannat av hela marknaden ytterst noggrant FÖR TVÅ ÅR SEDAN så var Infrants ReadyNAS 600 (föregångare till NV+ DEN ENDA som klarade Mac galant redan då. Den har bara blivit bättre, kan jag intyga efter att dessutom ha en annan NAS (nonamelåda med två RAIDkort, femton diskar samt Lime Technology's mjukvara - värdelöst Macstöd - senare utbytt till freenas operativ med Macstöd, men inte lika användarvänligt).

Jag har lite att jämföra med. Det ENDA jag saknar på Infrants ReadyNAS är en låda med plats för betydligt fler diskar.

Köpte några ReadyNAS 1100 just innan jul och hann precis börja testa. Väldigt smidigt att byta en "pajjad" disk. Ryckte en disk mitt under filkopiering och den tuffade på som vanligt (förutom att skicka ett mail om att det är fara och färde).

Stoppade sedan in disken igen och då börjar den automagiskt att återställa RAID'en, den skickar några mail om vad den håller på med sen ytterligare ett när den är klar och är uppe i full redundans igen. Väldigt smidigt!

Default kan man inte backa med TM till en ReadyNAS, går dock att ändra lite i inställningarna. Kolla länken nedan, speciellt från 3e inlägget och frammåt.

http://www.infrant.com/forum/viewtopic.php?p=80218

Ska dock sägas att det kanske inte är att rekommenderas att köra på detta vis så Apple stängt av funktionen.

Ursprungligen av Johan S:

Default kan man inte backa med TM till en ReadyNAS, går dock att ändra lite i inställningarna. Kolla länken nedan, speciellt från 3e inlägget och frammåt.
http://www.infrant.com/forum/viewtopic.php?p=80218

Tack! Det verkar som om det fungerar med synk-program som Chronosync, det duger fint för min del!

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2008-01-07 19:40

Om du formaterar den med FAT32 kommer du lida av begränsningarna som FAT32 har, 4G är max storlek på filer, fragmentering etc. dock har jag svårt att tänka mig att någon seriös tillverkare idagsläget gör en NAS maskin med FAT32 som filsystem.

Om du kör AFP som protokoll mot NAS maskinen skall du kunna köra timemachine, minns inte om det var direkt eller om det krävdes att man slog på stödet för "experimental drives" eller vad de kallade det på Apple. Finns en tråd om det på forumet.

1
Bevaka tråden