Stardom ST3620 långsam :(

Tråden skapades och har fått 19 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Hej!

Köpte just en Stardom St3620 SATA II kabinett med FW800/FW400 och USB interface. Hoppades på höga hastigheter eftersom jag kör med FW800 och snabba diskar(Samsung Spinpoint F1 750GB). Tyvärr blev jag besviken när jag märkte att jag bara kommer upp i ungefär 30MB/s enligt Xbench. Ska det verkligen vara så långsamt?

Jag kör kabinetten i JBOD eftersom jag tycker RAID 0 känns för osäkert men jag tycker ändå att jag bör uppnå högre hastigheter. Är det såhär långsamt eller är det bara kabinetten som är så dålig? För enligt Tom's Hardware så ska Samsung-diskarna koppa upp i cirka 100MB/s så diskarna är knappast flaskhalsen.

Finns det andra kabinetter som rymmer 2 SATA diskar och har FW800 som är bevisat snabb?

  • Medlem
  • Umeå
  • 2007-12-18 17:28

Innan du kan säga vad felet är så måste du hitta åt flaskhalsen.
För att svara på detta behövs lite mera info.
Från vad kopierar du datat?
Vilken hastighet får du om du flyttar data från den ena Samsungdisken till den andra?

Hej! När jag har kopierat från andra diskar så förstår jag att det såklart går långsamt eftersom jag mest kopierat från mina externa lacie USB diskar som är ganska långsamma. Min besvikelse baserar jag på resultatet av Xbench som gav så långsamma hastigheter.

Att flytta mellan diskarna i kabinetten har jag inte prövat. Skall testa det. Men finns det något smidigt sett att se hur fort det faktiskt går? Findern(leopard) visar ingen hastighet. Annars är det ju bara att köra på känsla.

Ska testa att dra över lite tunga TIF-filer senare idag och se om det känns snabbt. Siffrorna är väl inte jätteviktiga egentligen.

  • Medlem
  • Umeå
  • 2007-12-18 18:24

om du kör följande kommandon i terminalen så kan du uppskatta hastigheten.

Skrivhastighet:
time dd if=/dev/zero of=/Volumes/[volymnamn]/test.zero count=524288
detta skriver 256MB till din valda disk.

Läshastighet:
time dd if=/Volumes/[volymnamn]/test.zero of=/dev/null count=524288
detta läser till baka den fil du just skrev men skriver inte ner den någonstans == maximal läshastighet.

Senast redigerat 2007-12-18 20:09
Ursprungligen av Narogh:

om du kör följande kommandon i terminalen så kan du uppskatta hastigheten.

Skrivhastighet:
time dd if=/dev/zero of=/Volumes/[volymnamn]/test.zero count=524288
detta skriver 256MB till din valda disk.

Läshastighet:
time dd if=/Volumes/Slim/test.zero of=/dev/null count=524288
detta läser till baka den fil du just skrev men skriver inte ner den någonstans == maximal läshastighet.

Tack! Skall testas så snart som möjligt. Under läshastighet har du skrivit "Slim" vilket jag antar ska ersättas med mitt egna volymnamn, eller hur?

Lite knasigt resultat fick jag.

Cirka 28MB/s vid skrivning
Cirka 84MB/s vid läsning

Då är ju iaf läshastigheten rätt snabb.

Att skriva/läsa mellan de två diskarna går riktigt långsamt..

EDIT: Måste ha gjort något fel. Körde just Kona System Test se: http://www.99.se/tester/218449-testa-harddisk-med-kona-systemtest-1-2-a.html

och fick följande resultat:

Write: 27,6 MB
Read: 22,9 MB

Ungefär samma på båda diskarna. Resultatet är ju pinsamt dåligt! Det här var inte alls bra.

Jag tror jag har upptäckt problemet. Jag kopplade ur min FW400 enhet vilket är ett externt ljudkort och de nya diskarna blev genast mycket, mycket snabbare. Fick helt okej hastigheter på 55MB/s(Write) och 70MB/s(Read).

Det här verkar lite underligt tycker jag. Man ska väl kunna ha flera enheter inkopplade på olika portar utan att de påverkar varandra?

Datorn jag använder är en Intel iMac Core Duo 2 24". Är detta något som går att fixa eller är firewire-"enheten" så dåligt byggd?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-12-19 11:30

Ehm, varför kör du JBOD istället för RAID0? Pajar en disk så pajar ju filsystemet i alla fall...du lär få betydligt bättre prestanda med RAID0.

Ursprungligen av Koski:

Ehm, varför kör du JBOD istället för RAID0? Pajar en disk så pajar ju filsystemet i alla fall...du lär få betydligt bättre prestanda med RAID0.

Nu förstår jag inte vad du menar. Om en disk pajar så klarar sig väl den andra? Diskarna syns som två separata diskar i findern så ditt påstående kan väl inte stämma?

Någon som vet en lösning på mitt firewireproblem, om det ens går att lösa?

Senast redigerat 2007-12-19 12:04
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-12-19 20:10
Ursprungligen av FelixSwensson:

Nu förstår jag inte vad du menar. Om en disk pajar så klarar sig väl den andra? Diskarna syns som två separata diskar i findern så ditt påstående kan väl inte stämma?

Jag tror att Koski har en poäng. Här kan du t.ex. läsa lite mer om JBOD. Det känns inte som att JBOD skulle vara ett bra alternativ i något läge. Kör RAID0, få extra prestandavinst och se till att du tar regelbunden backup på dina hårddiskar...

  • Medlem
  • Finspång
  • 2007-12-19 20:27

Man kan tydligen köra JBOD på olika sätt.

Ett är att man lägger ihop 2st diskar till en stor disk. Om då en av diskarna går sönder så går även det på den andra disken förlorat.

Men man kan även göra så att man har 2st diskar som sedan ses som 2st diskar. Om då en disk går sönder så finns ju självklart alla data på den andra disken kvar.

Så ni har båda rätt.

/N

Senast redigerat 2007-12-19 20:56
  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2007-12-19 20:51
Ursprungligen av niclasc:

Man kan tydligen köra JBOD på olika sätt.

Ett är att man lägger ihop 2st diskar till en stor disk. Om då en av diskarna går sönder så går även det på den andra disken förlorat.

Men man kan även göra så att man har 2st diskar som sedan ses som 2st diskar. Om då en disk går sönder så finns ju självklart alla data på den andra disken kvar.

Så ni har båda dätt.

/N

Men vad är poängen med JBOD vid alternativ två?

Ursprungligen av Bijan:

Men vad är poängen med JBOD vid alternativ två?

Om man har en iMac och inte kan stoppa in diskarna i datorn utan måste ha en kabinett?

Har kommit på vad problemet är. Firewireportarna delar samma bus och går alltid ner till samma hastighet som den långsammaste enheten vilket är helt värdelöst. Jag kan alltså inte lyssna på musik och få acceptabel prestanda på diskarna eftersom ljudkortet sitter i FW400-porten.

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2007-12-20 22:04
Ursprungligen av FelixSwensson:

Om man har en iMac och inte kan stoppa in diskarna i datorn utan måste ha en kabinett?

Då partitionerar man bara disken. Jag förstår inte vad JBOD har med

Ursprungligen av niclasc:

"Men man kan även göra så att man har 2st diskar som sedan ses som 2st diskar. Om då en disk går sönder så finns ju självklart alla data på den andra disken kvar."

att göra.

Finns det någon länk i ämnet?

  • Medlem
  • Finspång
  • 2007-12-20 22:58

Tydligen så tolkar vissa tillverkare det som att JBOD inte måste vara flera diskar sammanslagna till en stor disk. Köpte en själv som enligt tillverkaren stödjer JBOD

http://www.eagle-techusa.com/Product_Exter_RAID.asp?Product_ID=178

Men enligt dom är JBOD att dom 2 diskarna dyker upp som 2st separata diskar i OS X

/N

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2007-12-21 23:15
Ursprungligen av niclasc:

Tydligen så tolkar vissa tillverkare det som att JBOD inte måste vara flera diskar sammanslagna till en stor disk. Köpte en själv som enligt tillverkaren stödjer JBOD

http://www.eagle-techusa.com/Product_Exter_RAID.asp?Product_ID=178

Men enligt dom är JBOD att dom 2 diskarna dyker upp som 2st separata diskar i OS X

/N

Vad i deras produkttext tolkar du som
"enligt dom är JBOD att dom 2 diskarna dyker upp som 2st separata diskar"?

Det råder stor förvirring kring vad JBOD är och gör. Läs wikipedia istället.

  • Medlem
  • Finspång
  • 2007-12-22 10:10
Ursprungligen av Bijan:

Vad i deras produkttext tolkar du som
"enligt dom är JBOD att dom 2 diskarna dyker upp som 2st separata diskar"?

Det råder stor förvirring kring vad JBOD är och gör. Läs wikipedia istället.

Jag skickade ett mail till dom och då fick jag det svaret.

/Niclas

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2007-12-22 11:33
Ursprungligen av niclasc:

Jag skickade ett mail till dom och då fick jag det svaret.

/Niclas

Skapar du en JBOD av flera diskar kan du partitionera den hur du vill. Vinsten med JBOD är att inget diskutrymme går till spillo när diskar av olika storlek används, i jämförelse med RAID där den minsta diskens storlek utgör ramen för arrayens storlek.

Tanken med att skapa en JBOD av två diskar med samma storlek och sedan skapa två partitioner med samma storlek som diskarna är helt befängd då det inte finns någon vinning i det.

  • Medlem
  • Finspång
  • 2007-12-22 12:30
Ursprungligen av Bijan:

Vad i deras produkttext tolkar du som
"enligt dom är JBOD att dom 2 diskarna dyker upp som 2st separata diskar"?

Det råder stor förvirring kring vad JBOD är och gör. Läs wikipedia istället.

Om man kollar på Wikipedia så står det även:

Some RAID controllers use JBOD to refer to configuring drives without RAID features. Each drive shows up separately in the OS. This JBOD is not the same as concatenation.

Så som du ser så har både du och jag rätt, eller?

/N

  • Medlem
  • Finspång
  • 2007-12-22 12:26

Nu har jag inte sagt att det det var 2 st partitioner från summan av 2st diskar.

Jag sa att man såg dom 2 diskarna var för sig. Sedan partitionerade man varje disk i 1 partition.

/N

1
Bevaka tråden