Vilket OS för gamla spel?

Tråden skapades och har fått 23 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-09-16 20:56

Ciao!

tänkte ta upp lite gamla pcspel, såsom Commandos 2 och Baldurs Gate 2,

kan Vista hantera dessa spel, eller är jag begränsad till XP? För mig är det lite skitsamma vilket OS jag kör på boot-camp, ska bara ha det för ordbehandling och lite spelande.

och fråga 2..

Vilket OS är mest stabilt? många barnsjukdomar hos Vista?

Med de "krav" du har skulle jag välja XP.

Ursprungligen av Mattias Hedman:

Med de "krav" du har skulle jag välja XP.

Vad baserar du det på? Jag skulle valt Vista. Första månaderna var Vista drivare långsammare i spel, men nu är det ingnen skillnad, i vissa fall är Vista snabbare än XP.

Vista är stabilt. Synd att det skrivs en masa FUD om det bara...

Senast redigerat 2007-09-17 18:38
Ursprungligen av Macce65:

Vad baserar du det på? Jag skulle valt Vista. Första månaderna var Vista drivare långsammare i spel, men nu är det ingnen skillnad, i vissa fall är Vista snabbare än XP.

Vista är stabilt. Synd att det skrivs en masa FUD om det bara...

Gamla spel - gammlat operativ eller operativsystem som fanns när spelen släpptes, var min slutsats. Inget annat.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-09-16 21:21

ok! tack

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-09-17 11:57

Intressant med två perspektiv
Jag tänkte på att spelen är lite äldre, och frågan är om de går att spela på Vista? Nu känns det hela lite geeky plötsligt, men i det stora hela spelar OS inte så stor roll för mig... Visst, Vista är kanske lite fräschare?

  • Medlem
  • International user
  • 2007-09-17 12:57

Ska du bara ha det för vanliga saker som internet, ordbehandling och gamla spel finns det ingen anledning att släpa runt på Vista som är (jämförelsevis) långsammare och framförallt tar upp 10x så mycket hårddiskutrymme. VIsst, det är lite finare, men är det värt närmare 15 GB hd utrymme och minst 1 GB ram, jämfört med XPs 1.5-2 GB hd och minst 256 mb ram?

Det finns saker man kan behöva Vista för, men som sagt, eftersom du bara ska göra "vanliga" saker blir du nog mer nöjd med XP...

Ursprungligen av shandar:

"långsammare"

"VIsst, det är lite finare, men är det värt närmare 15 GB hd utrymme och minst 1 GB ram, jämfört med XPs 1.5-2 GB hd och minst 256 mb ram?

Det finns saker man kan behöva Vista för, men som sagt, eftersom du bara ska göra "vanliga" saker blir du nog mer nöjd med XP...

Det stämmer ju inte att XP klarar sig på 256mb, XP bör ha minst 512 mb för att flyta på. Hur många mb ram har du? Du plockar ju knappast ut minne innan du boootar om i Vista, eller??

Vista går att köra på 1 gb efter senaste tidens förbättrade grafikdrivare och förändringar i minneshanteringen. Vista är designat för att använda allt tillgängligt arbetsminne, så gjorde inte XP. Vista använder alltså minnet mer effektivt.

Vista installationen är större än XP eftersom det är en image som innehåller en massa drivare mmmm. Hur stor HD har du?

Vista är det säkraste OS:et på marknaden, DET är ett hållbarare argument. Att det sedan är läckrare än OS X gör ju inte saken sämre.

På vilket sätt skulle det vara långsammre än XP? Sökfunktionen är betydligt snabbare, websidor öppnas blixtsnabbt mm. Grafiken är snyggare och framför allt är det framtidssäkrare. Vista stöder DX10. Du kanske vill köp ett nyare spel nån dag?

PS. Min Windows Vista mapp är 8 gb..15 gb är önskad minimum HD att installera på.

Senast redigerat 2007-09-17 23:59

Om du vill agera beta testare åt MS och älskar en massa onödiga musklickningar så väljer du Vista...(Vista är operativsystemens svar på paranoid)
Om du vill ha ett (med MS mått mätt) hyfsat stabilt OS så väljer du XP. Verkar faktiskt vara stabilare på Macbook än på vanlig pc-laptop.

  • Medlem
  • International user
  • 2007-09-18 17:01
Ursprungligen av Macce65:

Det stämmer ju inte att XP klarar sig på 256mb, XP bör ha minst 512 mb för att flyta på. Hur många mb ram har du? Du plockar ju knappast ut minne innan du boootar om i Vista, eller??

Vista går att köra på 1 gb efter senaste tidens förbättrade grafikdrivare och förändringar i minneshanteringen. Vista är designat för att använda allt tillgängligt arbetsminne, så gjorde inte XP. Vista använder alltså minnet mer effektivt.

Okej, Vista behöver minst 1GB ram för att flyta på, XP behöver 512 mb, dvs i XPs fall leder det till snabbare GUI och att program startar och kör snabbare. Ganska självklart va? Mer ledigt minne = Mer minne över till program och användbara saker.

Ursprungligen av Macce65:

Vista installationen är större än XP eftersom det är en image som innehåller en massa drivare mmmm. Hur stor HD har du?

Uhm, XP kom med en jäkla massa drivrutiner det med. Tro mig, av de 8-15GB du installerar är kanske 1/4 drivrutiner. Max. Oavsett menade jag: vad är det för poäng med att slösa hdutrymme på nåt man inte behöver när XP klarar av exakt samma saker?

Ursprungligen av Macce65:

Vista är det säkraste OS:et på marknaden, DET är ett hållbarare argument. Att det sedan är läckrare än OS X gör ju inte saken sämre.

"Läckrare än OS X" är en smaksak så det låter jag vara. Säkert? Som redan sagts, Vista är operativsystemens svar på paranoia.

Ursprungligen av Macce65:

På vilket sätt skulle det vara långsammre än XP? Sökfunktionen är betydligt snabbare, websidor öppnas blixtsnabbt mm. Grafiken är snyggare och framför allt är det framtidssäkrare. Vista stöder DX10. Du kanske vill köp ett nyare spel nån dag?

Installera Vista och XP på samma dator och kom sen tillbaka och berätta vilket OS du tyckte kändes snabbast, det som är mindre och har betydligt lägre prestanda krav eller det som råkar vara snyggare men i jämförelse kräver _mycket_ ramminne och cpu cykler?

Ursprungligen av Macce65:

PS. Min Windows Vista mapp är 8 gb..15 gb är önskad minimum HD att installera på.

Och min XP mapp är på 1.5GB. 8GB >> 1.5GB. QED.
Som extra förklaring kan jag säga att en 1.5 GB stor installation innebär att man har ytterligare 6.5 GB utrymme ledigt till att installera andra program jämfört med Vista. Speciellt på laptops med betydligt mindre hårddiskar än stationära spelar 6-7 GB fortfarande roll.

EDIT: Stavning och andra dumma grejer.

Senast redigerat 2007-09-18 17:14
Ursprungligen av shandar:

Uhm, XP kom med en jäkla massa drivrutiner det med. Tro mig, av de 8-15GB du installerar är kanske 1/4 drivrutiner. Max. Oavsett menade jag: vad är det för poäng med att slösa hdutrymme på nåt man inte behöver när XP klarar av exakt samma saker?
"
"Installera Vista och XP på samma dator och kom sen tillbaka och berätta vilket OS du tyckte kändes snabbast, det som är mindre och har betydligt lägre prestanda krav eller det som råkar vara snyggare men i jämförelse kräver _mycket_ ramminne och cpu cykler?

Och min XP mapp är på 1.5GB. 8GB >> 1.5GB. QED.
EDIT: Stavning och andra dumma grejer.

Tack, jag vet hur XP kändes eftersom jag körde det i sex år...Jag går tillbaka till XP om du går tillbaka till OS 9...

Det är helt klart att Vista har en massa funktioner som inte fanns i XP + ögongodis, men ändå till samma pris.

Dagens hårdvara är billig. 1 gb minne och merkostnaden för en dubbelprocessor är totalt mindre än en tusenlapp i PC-världen. Köp inte extra minne på Macstore, gå till en PC-handlare och montera det själv. Köp en extern USB2 HD så kan du lagra dina HD filmer på den så kan du spela upp dom i Vista med perfekt flyt och spela de nya DX10 spelen som kommer nu under oktober/november (bl a Crysis). Missunnar du Macanvändare med intelmaskiner den senaste generationen spel för att Vista's footprint är 6.5 gb större än XP's?

Vista är gjord för dagens/morgondagen hårdvara. 1 gb minne kostar idag betydligt mindre än 256 mb gjorde när XP kom. En dubbelprocessor kostar mindre än en tio gånger långsammare enkelprocessor 2001. Exempel: AMD Athlon 64 X2 5200+ kostar ca 1400 inkl moms. En 320 gb SATA HD kostar ca 800kr.

Jag förstår inte upprördheten över Vista's footprint eller minnes- och CPU-krav. Jag förstår ännu mindre hur många Macanvändare plötsligt börjat förespråka XP, som tidigare ansågs höjden av dålig smak osv. Är det så att de inte tycker att OS X klarar sig bra i konkurrensen med Vista och hellre vill att OS X ska jämföras med ett sex år gammalt OS?

  • Medlem
  • International user
  • 2007-09-20 12:22

Men det är ju just det som är problemet. Vista är gjort för morgondagens hårdvara, men här sitter vi med dagens eller nåt år gammal hårdvara. Då känns det inte helt lönt att lägga pengarna på ett OS som inte kommer köra lika snabbt och smidigt. Och (nu vet jag att helvetet kommer braka loss), under den tiden jag har kört Vista har jag inte hittat något som inte har gått att göra under XP. Förutom DX10, I'll give you that.

En annan grej som är lite intressant att är att nya versioner av OS X fortfarande går att köra på rätt gammal hårdvara. Vet folk som har installerat Tiger på en G3a @ 350 Mhz och allt flyter på. Enligt ryktena kommer Leopard att funka på en G3 @ 800 Mhz. Microsoft däremot skiter i de datorerna som har kommit ut fram tills OSet släpps, vilket betyder att nästan alla måste uppgradera sin dator. Visst, hårdvara är kanske inte så dyr om man sitter på en stationär PC, men uppgraderingspriset blir ju ändå flera tusenlappar för ett OS som, än en gång, inte tillför några allt för märkvärdiga funktioner. Sen har vi ju laptopfolket (mig inkluderat), det måste verkligen släppas nåt helt mirakulöst för Vista för att jag ska lägga 10 000 kr på en ny laptop så att det flyter på.

Hade Vista varit det som man trodde det skulle bli för några år sen hade jag ju lugnt kunnat tänka mig att betala för det, men som det är idag känns det som att det bara är gamers som behöver DX10, ser inte många anledningar för en icke-gamer att uppgradera.

Ursprungligen av shandar:

Men det är ju just det som är problemet. Vista är gjort för morgondagens hårdvara, men här sitter vi med dagens eller nåt år gammal hårdvara. Då känns det inte helt lönt att lägga pengarna på ett OS som inte kommer köra lika snabbt och smidigt. Och (nu vet jag att helvetet kommer braka loss), under den tiden jag har kört Vista har jag inte hittat något som inte har gått att göra under XP. Förutom DX10, I'll give you that.

En annan grej som är lite intressant att är att nya versioner av OS X fortfarande går att köra på rätt gammal hårdvara. "

". Sen har vi ju laptopfolket (mig inkluderat), det måste verkligen släppas nåt helt mirakulöst för Vista för att jag ska lägga 10 000 kr på en ny laptop så att det flyter på.

Hade Vista varit det som man trodde det skulle bli för några år sen hade jag ju lugnt kunnat tänka mig att betala för det, men som det är idag känns det som att det bara är gamers som behöver DX10, ser inte många anledningar för en icke-gamer att uppgradera.

Vista är gjort för DAGENS och morgondagens hårdvara. De flesta intelmacar klarar att köra Vista med Aero och höstens nya iMac har DX10-klara grafikkort (visserligen av den långsammaste typen, men ändå..)

Jag trodde att frågeställaren hade en intelmac och undrade om han skulle köpa XP Home OEM eller Vista Home Premium OEM inkl Media Center, båda för ungefär samma pris, ca 1195 kr :

http://www.webhallen.com/prod.php?id=66597

Jag tycker det är praktiskt att kunna spela film och styra mediaspelaren med fjärrkontroll. Jag vet inte var du fick uppgraderingspriset flera tusen ifrån?:

Såg du filmen från MS Norge's release av Vista där de demade på en iMac?

http://atvs.vg.no/player/index.php?id=7334

Undrar om den iMacen är kraftigare än frågeställarens laptop? Kanske har den mer arbetsminne?

  • Medlem
  • International user
  • 2007-09-25 12:00
Ursprungligen av Macce65:

Vista är gjort för DAGENS och morgondagens hårdvara. De flesta intelmacar klarar att köra Vista med Aero och höstens nya iMac har DX10-klara grafikkort (visserligen av den långsammaste typen, men ändå..)

Jag trodde att frågeställaren hade en intelmac och undrade om han skulle köpa XP Home OEM eller Vista Home Premium OEM inkl Media Center, båda för ungefär samma pris, ca 1195 kr :

http://www.webhallen.com/prod.php?id=66597

Jag tycker det är praktiskt att kunna spela film och styra mediaspelaren med fjärrkontroll. Jag vet inte var du fick uppgraderingspriset flera tusen ifrån?:

Här:

Ursprungligen av Macce65:

Vista är gjord för dagens/morgondagen hårdvara. 1 gb minne kostar idag betydligt mindre än 256 mb gjorde när XP kom. En dubbelprocessor kostar mindre än en tio gånger långsammare enkelprocessor 2001. Exempel: AMD Athlon 64 X2 5200+ kostar ca 1400 inkl moms. En 320 gb SATA HD kostar ca 800kr.

CPU: 1400 kr. RAM: 400 kr. Ev. HD: 800kr. Vista: 1200+kr
Enligt min matte och dina priser blir det ganska exakt 3000 kr om du skippar HDn.

Ursprungligen av shandar:

Här:

CPU: 1400 kr. RAM: 400 kr. Ev. HD: 800kr. Vista: 1200+kr
Enligt min matte och dina priser blir det ganska exakt 3000 kr om du skippar HDn.

What is your point??

Jag försöker säga att en kraftfull dator för Vista kostar idag nästan ingeting..ett moderkort med ok ATI-grafik inkl DVI, HDMI och VGA kostar 800kr, dvs hela datorn drygt 4500 inkl Vista.
Vista är gjort med tanke på att hårdvara inte kostar mycket...så om Vista kräver 512 - 1024 MB mer arbetsminne än XP för under tusen kronor för att flyta bra, så , who cares?? inget att föra ett himla liv om och definitivt ingen anledning att klamra sig fast kvar vid gamla XP för..

http://www.webhallen.com/prod.php?id=34667

Ursprungligen av shandar:

"En annan grej som är lite intressant att är att nya versioner av OS X fortfarande går att köra på rätt gammal hårdvara. Vet folk som har installerat Tiger på en G3a @ 350 Mhz och allt flyter på. Enligt ryktena kommer Leopard att funka på en G3 @ 800 Mhz. Microsoft däremot skiter i de datorerna som har kommit ut fram tills OSet släpps, ".

Ryktena verkar inte stämma.

http://www.appleinsider.com/articles/07/09/24/updated_leopard_requirements_to_exclude_800mhz_systems.html

Det verkar snarare som om Apple inte bryr sig om G4 längre, Leopard ska bara gå att köra på G5 och på intel.

  • Medlem
  • International user
  • 2007-09-25 11:56
Ursprungligen av Macce65:

Ryktena verkar inte stämma.

http://www.appleinsider.com/articles/07/09/24/updated_leopard_requirements_to_exclude_800mhz_systems.html

Det verkar snarare som om Apple inte bryr sig om G4 längre, Leopard ska bara gå att köra på G5 och på intel.

You still get my point, det där är fortfarande gammal hårdvara, över tre år gammal. Vista är för slött för att jag ska orka använda det på min brorsas 3 månader gamla laptop som är "Made for Vista".

  • Medlem
  • Lund
  • 2007-09-17 22:40

Helt klart win XP. Är ju först nu på senare tid som win xp börjat bli helt ok, och då släpper man vista... Annars kör du baldurs gate under osx istället... Som jag gör

  • Medlem
  • Jakobsberg
  • 2007-09-18 20:00

Jag har ett par dar på jobbet nu installerat XP på maskiner som sålts med Vista. Anledning? Hastighet. Vista är toksegt i jämförelse med XP. Maskinerna har alla haft en gig ram och integrerade intel-grafikkretsar. Med XP gick dom helt plötsligt som man hade tänkt sig.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2007-09-25 09:15

G4 867 fungerar ju! Sen är det inget större problem att fixa in det på en G4 500MHz om man nu vill...

  • Medlem
  • Göt-la-borg
  • 2007-09-28 00:31

Frågan är vad detta har med iWeb att göra som är ämnet i detta forum????
Men om jag ska ha en åsikt, rekommenderar jag XP.
Vista är ett fördärv som aldrig borde ha släppts till allmänheten

Ursprungligen av iMoz:

Frågan är vad detta har med iWeb att göra som är ämnet i detta forum????
Men om jag ska ha en åsikt, rekommenderar jag XP.
Vista är ett fördärv som aldrig borde ha släppts till allmänheten

Nej, frågan handlade inte om iWeb, den var "kan Vista hantera dessa spel, eller är jag begränsad till XP?"

Och svaret är att Vista klarar spelen och mycket mer än XP.

Hur länge har du kört Vista och hur mycket minne har du?

  • Medlem
  • 2007-10-15 10:52

Hm, det var jag som vid nåt tillfälle flyttade tråden till iWeb.

Jag får skylla på en bugg som gör att iklickade kryssrutor behåller krysset även när de är urkryssade. Sedan flyttade jag väl nån annan tråd till iWeb och denna hängde med.

Passar på att byta rubrik från "Två PCfrågor".

  • Medlem
  • Ulricehamn
  • 2007-10-15 11:09

Vi kör Vista på kneget, så långt klarar det faktiskt det mesta utan alltför många fadäser. Flera av kollegorna som kör dte hemma dock råkar ut för det ena och det andra, filhanteringen är allt annat än stabil. (skall åtgärdas av SP1 som kommer i dagarna)

Att Vista går som tåget på samma hårdvara som XP är rent blaj. Efter lite tester är det tydligt att allt under 2GB RAM är att sikta för lågt. Sedan handlar det nog lite om tur eller otur, vi har en HP laptop som man helt enkelt kan glömma att få ljud till, HP bryr sig inte så några drivar till den lär det inte bli, man får lugnt nöja sig med att lyssna på skrap.

Personligen skulle jag absolut vänta till SP1 om du vill välja Vista, och se till att du har hårdvara till det.

1
Bevaka tråden