Snabbast att jobba med .ai eller .eps?

Tråden skapades och har fått 12 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • 2007-09-10 16:37

Kolleger sitter med illustrator 12 på MacBook Pro. De tycker att det går sakta när de jobbar med stora filer. Nu har de av nån anledning eps som arbetsformat innan de slutsparar som pdf. Finns det vinster med detta?

Skulle det inte gå snabbare att jobba i .ai-formatet istf .eps? Eller kanske till och med direkt i .pdf?

Det enda sättet jag kan tänka mig att testa detta är att spara tex 10 "jobbiga" dokument (med en massa banor, punkter och linjer och gärna mönster) i de båda formaten, instruera ett Applescript att öppna alla 10 filerna i ena formatet först och sedan det andra och se hur lång tid det tar att rita upp det hela.

Men skillnaden i rithastighet mellan två vektorbaserade format borde vara försumbar?

  • Medlem
  • 2007-09-10 20:29
Ursprungligen av Taz_1999:

Det enda sättet jag kan tänka mig att testa detta är att spara tex 10 "jobbiga" dokument (med en massa banor, punkter och linjer och gärna mönster) i de båda formaten, instruera ett Applescript att öppna alla 10 filerna i ena formatet först och sedan det andra och se hur lång tid det tar att rita upp det hela.

Men skillnaden i rithastighet mellan två vektorbaserade format borde vara försumbar?

Jag tror inte att de stör sig lika mycket på att bilderna ritas upp sakta som på den tid det tar att spara. Men all tidsvinst är bra, förstås.

Intressant fråga. Min gissning är att AI är snabbast "overall" men jag kan även tänka mig att specifika arbetsmoment kan vara snabbare i det ena eller det andra.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2007-09-10 21:04

Jag anser det smidigast/snabbast att arbeta med EPS-formatet. Första gången jag skapar något nytt, jobbar jag givetvis i AI-format. Sen sparar jag det i EPS. Om jag återanvänder materialet går jag in i EPS-filen och gör eventuella justeringar efter behov. Sen är den redo att användas. T ex för export till PDF eller montering.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-09-10 23:27
Ursprungligen av Reisan:

Jag anser det smidigast/snabbast att arbeta med EPS-formatet. Första gången jag skapar något nytt, jobbar jag givetvis i AI-format. Sen sparar jag det i EPS. Om jag återanvänder materialet går jag in i EPS-filen och gör eventuella justeringar efter behov. Sen är den redo att användas. T ex för export till PDF eller montering.

Illustrator jobbar i Ai-format (PDF) när dokumentet är öppet. Man sparar sen i olika format. När du öppnar en EPS är det Ai när du arbetar.

Janne

  • Medlem
  • 2007-09-10 22:20

Du säger att du jobbar med eps, inte varför. Monterar du i InDesign eller QXP (eller nåt annat)?
Och varför jobbar du först i ai och sedan nåt annat? Om eps är bättre kan du väl spara som eps direkt?

  • Medlem
  • Malmö
  • 2007-09-11 00:02
Ursprungligen av Baron:

Du säger att du jobbar med eps, inte varför. Monterar du i InDesign eller QXP (eller nåt annat)?
Och varför jobbar du först i ai och sedan nåt annat? Om eps är bättre kan du väl spara som eps direkt?

Ursäkta, slarva med förklaringarna. Jag formulerar om här. Jag jobbar i ai tills materialet är färdigt. Sedan sparar jag om dessa som eps. Dessa eps-filer kan jag sedan antingen montera i InDesign eller skapa PDF-dokument. De färdiga eps-filerna är ju redigeringsbara, samtidigt som de går att montera eller exporteras till PDF-formatet. Och detta är en fördel för material som återanvänds.

Det kan tyckas att varför sparar man inte ett halvfärdigt material direkt i eps. Ja, det går ju bra. Och det kan man göra. Man behöver inte spara ett halvfärdigt material i ai. Detta är ju bara "arbetsformatet" i Illustrator. Ungefär som psd är "arbetsformatet" i Photoshop.

Hur illustrator hanterar filformat förklarar jannes ovan.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2007-09-11 00:11

Angående prestandan för tunga filer så tror jag man inte märker någon skillnad mellan ai och eps om man inte gör ett test som Taz_1999 föreslår i tidigare inlägg. Kanske räcker inte prestandan/hårdvaran i din kollegas MBP...?

Jag tror det ligger en outtalad fråga i Barons inlägg, nämligen "Är inte AI-formatet att föredra"

Och svaret är "jovisst"

Dels är det (sannolikt snabbare) och dessutom är det på alla sätt modernare och bättre (dvs mindre felkänsligt etc.)

Historiskt förhåller det sig så att Illustrator fram t.o.m. version 8 hade EPS som "native" filformat. Illustrator 9 och senare har AI. AI-formatet är nära besläktat/en vidareutvecklig av PDF.

Både för AI/PDF och EPS så trycker Illustrator in en massa "private data", dvs sådant som inte ingår i Postscript-standarden utan enbart förstås av Illustrator.

Prestandaskillnaden mellan EPS och PDF torde vara ganska marginell för enkla filer, men om man börjar jobba med transparenseffekter o dyl så kan jag tänka mig att den är märkbar, eftersom EPS ju inte stödjer transparens, vilket medför att den måste förenklas för visning i EPS, samtidigt som samma data sparas i "private"-sektionen för att bibehålla redigerbarheten.

EPS är ju ett måste om det ska användas i program som inte stödjer AI, t.ex. Quark, men det enda skälet jag kan tänka mig att vilja jobba i EPS som arbetsformat är... hmmm... inget alls faktiskt...

Senast redigerat 2007-09-11 08:17
  • Medlem
  • 2007-09-11 07:47
Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Jag tror det ligger en outtalad fråga i Barons inlägg, nämligen "Är inte AI-formatet att föredra"

Ganska uttalad, fakstiskt...

Ursprungligen av Baron:

Skulle det inte gå snabbare att jobba i .ai-formatet istf .eps? Eller kanske till och med direkt i .pdf

  • Medlem
  • Malmö
  • 2007-09-11 11:54

Ok, av de inlägg som kommit in här, så lutar det ju åt att ai är snabbast. Återstår nu att testa det. Dvs att din kollega provar att spara par större arbeten i ai och se om det ger några vinster i arbetsprestanda.

  • Medlem
  • 2007-09-11 12:36

De håller på. Jag återkommer.

1
Bevaka tråden