Prestandan på GeForce 8600M GT

Tråden skapades och har fått 8 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

En snabb forumsökning ger inget resultat, så jag vågar mig på att skapa en ny tråd:

Hur bra är Geforce GeForce 8600M GT (256 MB) i mellan/topmodellen av nya MBP? Googlar man modellnamnet dyker det snart sagt inte upp ett enda prestandatest, vilket är lite udda. Jag är framförallt intresserad av hur kortet presterar spelmässigt. Om någon med datorn har möjlighet att köra något prestandatest, eller känner till någon utförlig recension skulle jag vara tacksam.

En annan, relaterad fråga, hur presterar kortet på en 23" extern i pressade situationer?

/S

Inga problem här att hitta tester när jag googlade, de är kanske inte utförliga men ger viss uppfattning:

http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeForce-8600M-GT.3986.0.html

http://www.barefeats.com/santarosa.html

Annars kan du söka på macbook pro recensioner kanske det finns fler speltester.

  • Medlem
  • Örebro
  • 2007-08-26 14:25
Ursprungligen av Sundevall:

En snabb forumsökning ger inget resultat, så jag vågar mig på att skapa en ny tråd:

Hur bra är Geforce GeForce 8600M GT (256 MB) i mellan/topmodellen av nya MBP? Googlar man modellnamnet dyker det snart sagt inte upp ett enda prestandatest, vilket är lite udda. Jag är framförallt intresserad av hur kortet presterar spelmässigt. Om någon med datorn har möjlighet att köra något prestandatest, eller känner till någon utförlig recension skulle jag vara tacksam.

En annan, relaterad fråga, hur presterar kortet på en 23" extern i pressade situationer?

/S

http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?postid=7593303

Kanske kan hjälpa, barefeats täcker OS X-prestanda. Finns väl en tråd med samlade omdömmen på notebookreviews eller var det är med.

128MB versionen får väl runt 2700-2800 3dmark06 i 1280x1024 (det man skall köra det i), 256MB versonen får runt 3700, överklockade har folk fått upp dem i runt 5000.
I 1440x900 med af och aa på är 256MB versionen upp till dubbelt så snabb.

Därför jag hatar att Apple snålar med 128MB grafikminne bara för att, jag vill inte ha deras cpdyra processor och jag vill inte betala för mellanmodellen, 256MB skulle varit standard. Hade de varit vilken laptoptillverkare som helst annars så hade de aldrig släppt en maskin med 128MB för det är efterblivet, men nu kan de göra det eftersom om man nu vill ha en maskin att köra os x på så har man ändå inget val. Så sämst.

23" är 1920x1200?

Kortet är ju inte det snabbaste som finns nu, 8800 GTS och dylikt är väl sådant som verkar anses ge bäst prestanda för pengarna om man är gamer, för samma slant som ett stationärt 8600 GT får man ett X1950 Pro som är mycket snabbare för DirectX 9-spel.
Men det är ju fortfarande bra, det får ju mer poäng än min bekants 6800 GT, 256MB-modellen får ju nästan dubbelt så mycket 3dmark06.

Generellt gäller väl att ju högre upplösning, mer aa och af du vill köra desto mer grafikminne kommer du behöva. Så om du kör i 1024x768 för att få så höga fps som möjligt och utan aa och af så kommer de eventuellt inte skilja sig så mycket åt, skall du lira 1920x1200 så har du ju antagligen större texturer på vilket naturligtvis tar upp mer grafikminne.

Du kommer märka bäst förbättring med 256MB-versionen i Windows med, varför vet jag inte riktigt men jag antar att det beror på att OS X OpenGL är lite efter och att spelen som är gjorda för Windows använder fler effekter och grejer och därför kräver mer grafikminne.
Sedan är ju spelen mycket snabbare i Windows hur som helst, oavsett version, och det finns ju många fler och krävande spel för det.

Tack för det utförliga svaret. Kortet verkar vara bland de bättre för bärbara (även om 512:an givetvis är ännu värre), och i mellansegmentet sett över hela spektrumet. Jag spelar rätt lite, jag är mest mån om att det flyter som en oljad blixt i HL2/EP 1/2/3(?), och det verkar kortet klara av att leverera utan problem.

Att betala fyra papp för 200MHz & 128 MB - prisskillnaden mellan låg och mellan-modellen - känns dock ganska sugigt.

  • Medlem
  • Örebro
  • 2007-09-01 21:52

Kortet är det näst bästa för bärbara, bäst är 8700m som har samma antal streamprocessorer men är högre klockat. Eventuellt är det väl precis samma GPU men bara högre klock och eventuellt bättre kylning på 8700m GT. 8600m GT går oftast att klocka upp rätt bra.

Apple använder GDDR3 som är de snabbare minnena, Dell och Zepto kör på GDDR2 som är långsammare, å andra sidan har de oftast mer grafikminne då som sagt. Men över 256MB har man nog ingen nytta av med det kortet ändå.

Det är ju 5000 emellan med =p, men i mitt fall var det 4.

Men jag vet inte, antingen kan man ju uppgradera senare om man inte tycker att det räcker till eller så tar man 256MB för att vara säker på att datorn fungerar så länge som möjligt och för det man vill använda den till. Spelar man inte är det ju dock helt onödigt.

256MB GER ju dock skillnad i spel på höga inställningar.

Bioshocks lägsta systemkrav är 128MB vram på äldre kort, men de rekommenderade är ju 512MB, även om de nämner 8600 och upp som rekommenderade kort. Så de tycker ju uppenbarligen att 8600 duger som GPU för spelet även i rekommenderade specar, men med mycket mer grafikminne än 128MB ...

Såg benchmarks på det spelet på 8800 GTS och där var ju 640MB-versionen rätt duktigt mycket snabbare än 320. 640 från nvidia vs 512 från ati var däremot ingen skillnad. Så spelet behövde väl antagligen mer än 320MB grafikminne med de inställningarna men inte mer än 512.

Men det spelet är ju för Windows, och om man vill ha Windows på sin mac vet jag inte, jag är inte så sugen.

Men ja, kortet är ju det näst bästa som finns för bärbara och midrange för stationära.

Har 8600 gt 128 mb dedikerat minne i mbp?

Ursprungligen av wilhelmsson:

Har 8600 gt 128 mb dedikerat minne i mbp?

Japp.

Ursprungligen av Jesper Ohlsson:

Japp.

Thanks.

  • Medlem
  • Västerås
  • 2010-05-26 21:05

Nu när Half Life 2 har kommit för Mac via Steam kan man ju inte låta bli att undra hur det flyter på med GeForce 8600M GT? Någon som provat?

HL2 på Steam:
Half-Life 2 on Steam

1
Bevaka tråden