Sanning och lögn på Wikipedia

Tråden skapades och har fått 23 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Jag hittade inget om detta när jag sökte, så jag hoppas att ingen tagit upp det redan.

Wikiscanner är en sida där man kan söka efter vem som gjort vilka ändringar i Wikipedia. Bland många intressanta exempel nämner SVT föjande:

Citat:

Wikiscanner avslöjar att CIA-datorer använts vid redigering av den USA-ledda invasionen i Irak samt att CIA-datorer använts angående den förre CIA-chefen William Colby när det gäller hans karriär samt hans insatser under Vietnamkriget.

Företag verkar också väldigt intresserade av att bättra på sitt rykte genom att plocka bort obehagliga uppgifter.

En lista över suspekta ändringar finns hos Wired.

Den som känner för det kan exempelvis gå in och kolla alla anonyma ändringar som gjorts från datorer på Apple. (För att jämföra versioner klickar man på länken (diff) vid "Older revision" på en wiki-sida, så får man upp tidigare version att jämföra med.)

Jag hoppas att Wikiscanner för med sig en större medvetenhet om Wikipedias smått opålitliga natur. Inte för att jag har något emot Wikipedia. Jag använder det ofta själv, och tycker det är en mycket intressant utveckling i vårt sätt att förmedla och hantera kunskap. Men man får sig en tankeställare. Jag tror att det här kommer att öka min skepsis ytterligare nästa gång jag går till Wiki för att kolla upp fakta.

(Om någon moderator tycker att ämnet passar bättre under någon annan kategori, så flytta det gärna!)

Lyckligtvis sparas ju allting i loggar så det går fint att se "gamla versioner". Därmed går det inte direkt att som företag eller privatperson gå in och "censurera" information. Givetvis ska man ta all information med en nypa salt, men jag litar personligen betydligt mer på Wikipedia än t.ex. dagstidningar, pappersencyklopedier eller myndigheter.

Ursprungligen av Ciryon:

Lyckligtvis sparas ju allting i loggar så det går fint att se "gamla versioner". Därmed går det inte direkt att som företag eller privatperson gå in och "censurera" information.

Att gå in och förvanska uppgifter går ju utmärkt, men jag förstår vad du menar. Uppgifterna kommer snabbt att korrigeras igen, och det är möjligt att den som har gjort ändringarna kommer att stå med byxorna neddragna.

Jag tror att Wiki för tillfället kräver en mer kritisk attityd hos användaren. Att man exempelvis höjer sin kritiska attityd så fort man möter uppgifter som någon kan ha särintressen av att föra fram. Jag tror ingen ifrågasätter det om jag hävdar att en massa människor dagligen luras av falska uppgifter på nätet, och om sådana uppgifter smyger smyger sig in på Wikipedia, låt vara för korta perioder, så är det naturligtvis inte bra.

->Marcus K, NE granskas naturligtvis hårt, och används dagligen av bland annat den svenska forskarkåren. Falsarier och partiska vinklingar skulle med stor sannolikhet upptäckas, och NEs rykte skulle dala. Det går alltid att ta redan på vem som skrivit de olika uppslagen, och en person som har skrivit tvivelaktiga bidrag skulle förlora sin trovärdighet, förmodligen i en mindre skandal inom "den lärda världen".

Naturligtvis ifrågasätts och granskas både NE och Wikipedia. Något jag finner intressant är olikheten i hur de tillkommer. NE skapas inom ramarna för traditionella och sedan länge uppbyggda institutioner, medan Wikipedia i jämförelse är ett oerhört ungt fenomen, som har chansen att utvecklas och kanske mogna till ett uppslagsverk som är mycket mer än vad NE någonsin har kunnat bli. Wikiscanner kan vara en del i den utvecklingen, eftersom det blir aningen svårare att anonymt kunna manipulera innehållet.

Än så länge har jag full förståelse om lärare på universitet och högskolor inte godkänner Wikipedia som källmaterial till elevernas uppsatser. Men förhoppningsvis kan det så småningom utvecklas till en hanterbar källa även inom sådana sammanhang.

  • Medlem
  • International user
  • 2007-08-17 22:01
Ursprungligen av Ciryon:

Lyckligtvis sparas ju allting i loggar så det går fint att se "gamla versioner". Därmed går det inte direkt att som företag eller privatperson gå in och "censurera" information. Givetvis ska man ta all information med en nypa salt, men jag litar personligen betydligt mer på Wikipedia än t.ex. dagstidningar, pappersencyklopedier eller myndigheter.

Du litar alltså mer på vad du läser i Wikipedia än på Nationalencyklopedin som granskas, dubbel och trippel granskas?

Så sent som igår läste jag om 'Queen Victoria I of England'. Nä, Wikipedia tar jag med en nypa salt.

Ursprungligen av bossep:

Du litar alltså mer på vad du läser i Wikipedia än på Nationalencyklopedin som granskas, dubbel och trippel granskas?

Så himla enkelt är det ju inte. Allting är inte svart eller vitt, rätt eller fel. Även de som granskar något har egna åsikter.

NE skall läsas med precis lika kritiska ögon som Wikipedia. Jag ser det som ett stort problem att folk litar blint på allt som står i NE eller för den delen våra svenska tidningar.

Ursprungligen av Kristofer:

Jag ser det som ett stort problem att folk litar blint på allt som står i NE eller för den delen våra svenska tidningar.

Att nämna NE och tidningar tillsammans på det sättet gör mig förbluffad, minst sagt! Men antagligen missförstår jag dig, om jag tolkar det som att du tycker att tidningar och NE ligger på samma kvalitetsnivå.

Tidningsartiklar kan skriva vad skit som helst, medan artiklar i NE granskas mycket hårt innan de publiceras. Naturligtvis är det hälsosamt att ifrågasätta saker som skrivs i encyklopedin, om man tycker sig ha skäl att göra det, men då gör man det på tvären mot en enad forskarkår som har granskat artikeln. Det är inte samma sak som att ifrågasätta fakta och vinklingar i DN, SvD eller någon annan tidning.

Det är också stor skillnad mellan artiklar i Wikipedia, om vilka det råder någorlunda enighet, och artiklar i dagstidningar. Bakom det faktum att skit sällan släpps in i Wikipedia finns ett mycket noggrant utarbetat regelsystem. Läs mer här: Policies and guidelines

En central del av regelverket går under benämningen Neutral point of view. Läs mer här: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view

Ursprungligen av Nicklas Högås:

Jag hoppas att Wikiscanner för med sig en större medvetenhet om Wikipedias smått opålitliga natur. Inte för att jag har något emot Wikipedia. Jag använder det ofta själv, och tycker det är en mycket intressant utveckling i vårt sätt att förmedla och hantera kunskap. Men man får sig en tankeställare. Jag tror att det här kommer att öka min skepsis ytterligare nästa gång jag går till Wiki för att kolla upp fakta.

Jag tycker tvärtom att det stärker min tilltro till wikis, speciellt Wikipedia, som kunskapskälla då man själv kan se varifrån uppgifter kommer. Man kan diskutera med andra om de stämmer och om de eventuellt ska tas bort. Vilka möjligheter har du att kontrollera om NE blivit betalda av CIA att ändra i sina artiklar?

Ja, det stämmer. Men vad jag tycker att många gör är att de helt ovetenskapligt antar att allt som står i de mer traditionella verken stämmer. Jag har absolut inget emot att man på lärosäten inte godkänner Wikipedia, men då anser jag inte heller att man ska godkänna andra uppslagsverk.

Jag känner inte till exakt vad som råder för just NE, men för en tid sedan undersökte man artiklar i Wikipedia mot artiklar i Encyclopedia Britannica och fann att skillnaderna inte var alltför stora.

Det gäller dock engelskspråkiga Wikipedia. Den svenska ger jag inte så mycket för. Den tror jag är för liten för att lyckas bra.

  • Medlem
  • Huddinge
  • 2007-08-17 15:28

En av Apples IP-adresser har ändrat i WIkipedia hela 114 gånger!

http://wikiscanner.virgil.gr/name2ip.php?orgname=Apple&location=Cupertino&pagetitle=

Nej boris91, det där 114 ändringarna berör en serie av flera IP-adresser.

  • Medlem
  • Huddinge
  • 2007-08-17 15:53

Jaha justdet.. IP Range. Men ändå.. det är ju sjukt!

EDIT: Upptäckte nu att ingen av ändringarna inom 17.201.14.0-20.255 har någonting att göra med Apple eller deras produkter. Kanske sitter det någon och delar av sig med kunskap på arbetstid?

  • Medlem
  • Hemmesdynge
  • 2007-08-17 16:45

Att få igenom suspekt eller tveksam information i NE vore ganska fantastiskt. I så fall kan vi ju kasta all hittillsgjord forskning genom fönstret. Peer review är ju själva grundstenen i forskning.
Självklart sker det en peer review på wikipedia också, men eftersom få har sakkunskap i ett särskilt ämne är det ju inte säkert att informationen kommer att hamna under kvalificerad peer review. Till skillnad då från NE där materialet skickas till de som anses sakkunniga i området innan de går i tryck. Det finns ju en anledning till att det tyska musiklexikon jag abbonerar på började ges ut 1994 och är inte klart än...

Wikipedia är ju ypperligt för den typen av information som ingen har något större intressa av att falsifiera, t.ex. "vem vann melodifestivalen 2001". Sånt kan många och felaktiga uppgifter skulle snart rättas till. Heta politiska potatisar däremot skulle jag inte lita på wikipedia, där finns alltför starka intressen för att falsk information skall ligga ute.

Som bollman säger är Wikipedia perfekt när det gäller populärkultur. Där är mängden av information enorm, om man jämför med traditionella uppslagsverk. Försök ta reda på något vettigt om manga eller Star Trek i traditionella uppslagsverk! Sök på Wikipeda istället, så hittar du mycket.

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2007-08-18 01:11

Jag använder Wiki ganska ofta - men bara när det gäller vetenskap och teknik. När det gäller historia och politik så är Wiki oanvändbar för mig (p.g.a. problematiken som tas upp i just denna tråd).

Måste sälla mig till skaran som litar mer på Wikipedia än NE, kanske inte rent informationsmässigt utan mer utifrån konceptet. Wikipedia kan ge en långt mer nyanserad bild, en artikel innehållande fel kan diskuteras utifrån ett flertal perspektiv och det är också något som jag som användare kan följa eller bli delaktig i. Det krävs självfallet en viss insikt i hur wikipedia fungerar och en viss kritisk läsning av alla artiklar, det ger en delaktighet som ne inte klarar av att mäta sig med.

Så sent som här om veckan läste jag i lärobok kring Virtuella miljöer att William Gibson myntade ordet cyberspace. Jag är övertygad om att boken korrades ett flertal gånger, men nu är det redan försent och felet kommer stå där tills nästa upplaga. Nu kanske inte NE har just denna felaktighet, men det är fortfarande en väldigt onyanserad information från ett håll, medans Wikipedia grundar sig på användarbasens kunskaper och hela tiden utvecklas.

Samtidigt gillar jag Wikipedias sätt att visa vad jag anser att kunskap och sanning är, inte statisk och ensidig utan föränderlig och mångfacetterad. Något som NE aldrig kommer i närheten av.

  • Medlem
  • International user
  • 2007-08-18 21:27
Ursprungligen av hallogallo:

Måste sälla mig till skaran som litar mer på Wikipedia än NE, kanske inte rent informationsmässigt utan mer utifrån konceptet. Wikipedia kan ge en långt mer nyanserad bild, en artikel innehållande fel kan diskuteras utifrån ett flertal perspektiv och det är också något som jag som användare kan följa eller bli delaktig i. Det krävs självfallet en viss insikt i hur wikipedia fungerar och en viss kritisk läsning av alla artiklar, det ger en delaktighet som ne inte klarar av att mäta sig med.

Så sent som här om veckan läste jag i lärobok kring Virtuella miljöer att William Gibson myntade ordet cyberspace. Jag är övertygad om att boken korrades ett flertal gånger, men nu är det redan försent och felet kommer stå där tills nästa upplaga. Nu kanske inte NE har just denna felaktighet, men det är fortfarande en väldigt onyanserad information från ett håll, medans Wikipedia grundar sig på användarbasens kunskaper och hela tiden utvecklas.

Samtidigt gillar jag Wikipedias sätt att visa vad jag anser att kunskap och sanning är, inte statisk och ensidig utan föränderlig och mångfacetterad. Något som NE aldrig kommer i närheten av.

Jag är chockad över att du håller Wikipedia framför NE. Jag har själv arbetat på NE i tre år. Det som skrivs i NE granskas av flera experter. Det diskuteras t o m VAD som ska in i verket. Nu är ju bokverket klart sedan flera år. Du kan köpa supplementbanden nu. Du kan abonnera på www.ne.se
Hur förklarar du att du kan referera till NE men inte Wikipedia i papers och uppsatser på högsta nivå?
Felaktigheter och uppdateringar hittar du i Supplementbanden och NE på nätet uppdateras kontinuerligt. Maila gärna Chefredaktör Arne Ekman och ställ frågor. Han nås på Arne.Ekman@ne.se

'Användarbasens kunskaper'. Vem granskar. Vem bedömmer riktigheten i vad som skrivs? Det gör du som läsare. Kan du ett ämne på expert nivå som i mitt vad gäller mode och den Viktorianska eran, blir man rädd när man läser om 'Drottning Victoria I av England' Läser någon utan kunskap artikeln får de felaktig information. Du kan lita på NE men inte på Wikipedia. Sorry.

Ursprungligen av bossep:

Jag är chockad över att du håller Wikipedia framför NE. Jag har själv arbetat på NE i tre år. Det som skrivs i NE granskas av flera experter. Det diskuteras t o m VAD som ska in i verket. Nu är ju bokverket klart sedan flera år. Du kan köpa supplementbanden nu. Du kan abonnera på www.ne.se
Hur förklarar du att du kan referera till NE men inte Wikipedia i papers och uppsatser på högsta nivå?
Felaktigheter och uppdateringar hittar du i Supplementbanden och NE på nätet uppdateras kontinuerligt. Maila gärna Chefredaktör Arne Ekman och ställ frågor. Han nås på Arne.Ekman@ne.se

'Användarbasens kunskaper'. Vem granskar. Vem bedömmer riktigheten i vad som skrivs? Det gör du som läsare. Kan du ett ämne på expert nivå som i mitt vad gäller mode och den Viktorianska eran, blir man rädd när man läser om 'Drottning Victoria I av England' Läser någon utan kunskap artikeln får de felaktig information. Du kan lita på NE men inte på Wikipedia. Sorry.

Hur kunskap skapas är en minst lika stor del av själva kunskapen som de ord som beskriver densamme. Jag får inte ta del av processen hos NE. Det är något jag får hos Wikipedia.

Som jag skrev innan så handlar denna tillit inte om fakta, det är säkert fler luckor, felaktigheter och missvisande delar i Wikipedia än NE, det jag litar mer på är konceptet hos Wikipedia som inkluderar istället för exkluderas sina användare.

Ursprungligen av bossep:

Jag är chockad över att du håller Wikipedia framför NE. Jag har själv arbetat på NE i tre år. Det som skrivs i NE granskas av flera experter. Det diskuteras t o m VAD som ska in i verket. Nu är ju bokverket klart sedan flera år. Du kan köpa supplementbanden nu. Du kan abonnera på www.ne.se
Hur förklarar du att du kan referera till NE men inte Wikipedia i papers och uppsatser på högsta nivå?
Felaktigheter och uppdateringar hittar du i Supplementbanden och NE på nätet uppdateras kontinuerligt. Maila gärna Chefredaktör Arne Ekman och ställ frågor. Han nås på Arne.Ekman@ne.se

'Användarbasens kunskaper'. Vem granskar. Vem bedömmer riktigheten i vad som skrivs? Det gör du som läsare. Kan du ett ämne på expert nivå som i mitt vad gäller mode och den Viktorianska eran, blir man rädd när man läser om 'Drottning Victoria I av England' Läser någon utan kunskap artikeln får de felaktig information. Du kan lita på NE men inte på Wikipedia. Sorry.

Jag är precis lika chockad över att vissa påstår att man blint kan lita på en viss källa. Man kan inte lita på något. Man ska vara kritisk i allt man läser!

Vad som är "sant" är i många fall högst subjektivt. Då räcker det inte med att 25 experter har läst texten.

  • Medlem
  • Värmdö
  • 2007-08-18 13:35

I Dagens Industri i fredags så tog de upp detta i en artikel, där så skrev de att det är mer fel i uppslagsverk än i Wikipedia.

Men man ska inte tror allt man läser

hallogallo, du fångar väldigt bra vad som är styrkan med Wikipedia.

  • Medlem
  • International user
  • 2007-08-18 23:06

Du anar inte hur många brev och mail vi fick och får till NE från läsare. Allt besvaras. Det finns många specialister ute i samhället som för den skull inte är professor vid ett universitet. Vi lyssnar på alla och kollar upp vad skribenten framför. Är det som står i NE inte korrekt korrigeras det. I NE kan du också se vem som står bakom artikeln. Du kan kontakta personen i fråga. Det kan du inte i Wikipedia.
NE är i mycket som lägesbestämning. Du använder tre eller flera källor för att bestämma positionen. Du kan ifrågasätta allting. Det är det som för oss framåt. Men du kommer för eller senare till en punkt när ifrågasättandet bara är naivt och får ifrågaställaren att framstå som någon som bara söker uppmärksamhet.

Ursprungligen av bossep:

Du anar inte hur många brev och mail vi fick och får till NE från läsare. Allt besvaras. Det finns många specialister ute i samhället som för den skull inte är professor vid ett universitet. Vi lyssnar på alla och kollar upp vad skribenten framför. Är det som står i NE inte korrekt korrigeras det.

Det ger dock mig som användare exakt samma resultat, ett statiskt block av text som inte säger något om den processen som funnits för att skapa den. Det spelar ingen roll om en text förändras om det inte finns något sätt för mig att följa denna förändring. På Wikipedia har du möjlighet att diffa olika versioner, se vad en viss användare förde in för förändringar, följa upp med att se vad användaren efter ändrade i sin tur osv. Hela processen är blottad.

Ursprungligen av bossep:

I NE kan du också se vem som står bakom artikeln. Du kan kontakta personen i fråga. Det kan du inte i Wikipedia.

Tvärtom, man kan se upphovsman även på Wikipedia, du kan se alla författare och vad de bidragit med både i fråga om förändringar i texten och diskussionen kring en artikel. Om jag inte minns helt fel så finns det även ett inbyggt meddelandesystem där du som har ett användarnamn kan skicka mail direkt till författaren av en viss artikel.

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2007-08-19 00:07

Hypotes:

Om informationen man sökte skulle rädda livet på ens lilla barn så skulle alla i denna tråd följa NE istället för Wiki om informationen diffade - oavsett vad man skriver i denna tråd :-D.

Hallelujah.

  • Avstängd
  • Stockholm
  • 2007-08-24 11:23

Större delen av hela världens universitet och forskarinstutioner godkänner inte Wiki som källa i forskning och disputationer. Den globala akademiska världen - den som bär på Vetenskap - kan ju ha fel, men jag väljer att tro på dom. Man väljer själv vad man vill tro och lita på - även efter kritisk granskning.
Skulle Wiki vara den stora tunga källan för vår gemensamma kunskap och forskning så ser inte framtiden ljus ut. Vad som helst kan hända. Vem som helst kan säga vad som helst och alla har lika rätt.

Mänsklighetens - eller en specifik sociokulturell grupp - kommer överens om vad som för tillfället är "sanning". Idag anses inte Wiki vara en relevant källa till denna överenskommelse. Förstår man inte det så är man rättshaverist - eller någon form av extremist. Inget ont i det, men man bör isåfall stå för detta och inse att man är utanför den stora gemensamma forskningen och kunskapens ramar och regler.

Den etablerade - och av stat eller kapital kontrollerade - "sanningen" är givetvis bitvis korrumperad och justerad...men att ta till Wiki som ett fullgott alternativ är inte vettigt...snarare en slags provokation och tomt uppror mot etablisemanget. Då är det rationellare att göra revolution. Inte blir svinstian renare av att man drar in ett stort smutsigt svin i den

1
Bevaka tråden