Ingen skillnad på flac, lossless och mp3?

Tråden skapades och har fått 7 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Göteborg
  • 2007-07-22 10:50

Har nu testat att lyssna på exakt samma album i både mp3 (197kbps avg / 44.1KHz), lossless och flac. Jag vet inte om det krävs "expertöron" men jag märker faktiskt ingen skillnad på någon av dem. Alla låter lika bra. Är det någon som märker någon skillnad egentligen?

Många är helt övertygade om att de kan höra en skillnad. Men det är troligtvis bara en placeboeffekt. Kan man höra skillnad mellan 192kpbs mp3 och lossless så skulle man vara en stor hjälp i vidareutvecklingen av LAME, den bästa (open-source) mp3-komprimeraren.

www.hydrogenaudio.org är det främsta stället där utvecklare och dator-audiofiler diskuterar ljudkomprimering.

Innan någon säger att de kan höra en skillnad här, så tycker jag man skall fråga sig om man verkligen genomgått ett blint A/B test genom samma utrustning.

Jag tror det har väldigt mycket att göra med vad du har för utrustning som spelar upp det. Själv har jag, enligt mig själv iaf, en bra stereo-utrustning och jag tycker att mellan en mp3 och flac så ÄR det skillnad. Men här pratar jag då om mp3 i 128kbps, har inte testat 192. Ljudet blir mer detaljrikt, mer öppet och mindre burkigt med lossless. Tilläggas ska att jag inte gjort blindtest som Daniel ovan tycker att man ska, men jag tycker ändå att det är så pass markant skillnad så det inte behövs.
Det känns som att denna diskussion är likadan som med huruvida olika kablar ger olika karaktär på ljudet, vilket jag tycker det gör
Jag och en polare (som också har sjysst anläggning) diskuterade bara för någon dag sedan hur skivor man kunde lyssna på i sin gamla (skit)stereo inte går att lyssna på i lite bättre system, just för att bättre system är så pass mer avslöjande på inspelningskvaliteten.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-07-22 13:09

Det beror också på vilka sorters ljud filen innehåller.
När jag t.ex. gjorde en låt innehållandes klick från en datormus, var det väldigt stor skillnad mellan hur det lät i MP3-form och i okomprimerad form. Det behövdes inget blindtest, för det hördes direkt och var väldigt uppenbart.

Numera är MP3 så pass bra att jag har all min musik i det formatet, trots att jag har en rätt bra stereo kopplad till datorn. Men det finns en skillnad mellan MP3 och original/lossless.

De som kan höra skillnad är de som aldrig kan tänka sig köpa musik från exempelvis itms förrän de stödjer en annan codec än den som är idag.

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2007-07-22 22:53

Hörde nån klaga på ett forum över när han råkade spela upp sina 320 kb/s MP3 som han hade i iPoden i sin stereo och hur förfärligt det lät! Till och med hans chef hörde skillnad direkt, påstod han. Det vet jag inte om jag tror på.

Jag rippar mina skivor i AAC VBR ~160 kb/s, och märker ingen skillnad. Men då har jag inte heller provat nåt blindtest i en riktigt bra anläggning.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-07-23 09:44
Ursprungligen av lobStar:

Hörde nån klaga på ett forum över när han råkade spela upp sina 320 kb/s MP3 som han hade i iPoden i sin stereo och hur förfärligt det lät!

Fast iPoden har ju D/A-chip och förstärkare designade att driva hörlurar och inte att mata ut till en high-end HiFi-anläggning!

Vill man jämföra olika codecs och bitrates måste man ju se till att D/A-delen och den analoga delen av signalvägen inte är den begränsande faktorn.

Om man lyssnar via iPod tycker jag att lossless eller 320 kb/s är rejält med overkill. Däremot skulle jag gärna se att iTunes stödde automatisk omkodning av låtar från lossless till något lämpligt då man syncar sin iPod.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-07-23 10:57

Som psychozz och pesc säger finns det fler variabler som påverkar detta.
Prova och lyssna på en High-end anläggning, så kommer ni nog att höra det.

Som en jämförelse så finns det folk i musikbranchen som tycker att man inte behöver
göra en master på låtarna innan mad släpper musiken.
Har man suttit med i en masteringstudio så vet man vilken skillnad det gör.

1
Bevaka tråden