Frågor kring RAID 0/5 för musik samplingar

Tråden skapades och har fått 13 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Har 4st 250 GB diskar som jag ska bygga ett raid system med.
Dom ligger i en QuadBox Infiniband som är kopplat till RocketRaid 2322 kort.
Nu vet jag inte riktigt om jag ska köra raid 0 eller raid 5.
Ska mest använda det för att ha en massa samplingar på.
Har förstått att raid 5 är säkrare men är det mycket långsammare än raid 0?
Tyckte jag såg nånstans att läs hastigheten inte var så stor.
Jag ska mest ha det för samplingar - då ska det väl bara läsas från disken antar jag. Eller...? Det är förvirrande. Vad rekommenderar ni?
Alla samplingar har jag på DVD:er och dylikt så skulle nån disk paja i en raid 0 setup så har jag ju original ljuden kvar.

Hur bör man partionera det? Ska det bara vara en bauta 1TB kloss
eller är det smartare att partionera upp det?
Kanske lättare att hålla koll på det om man delar upp det lite.
Hmm...

Senast redigerat 2007-07-12 12:34
  • Medlem
  • 2007-07-12 00:55

Verkar bero på typen av accesser. Många små random accesser så är 5:an bättre och det verkar vara den normala situationen för en vanlig hemdator. Men nu kör du ju samplingar så då blir det inte lika mycket sådant utan mer av långa läsningar och då är förmodligen 0:an bättre.

Om jag talar utifrån min egen synpunkt så skulle jag aldrig sätta någonting på en raid 0:a bara den anledningen att man dubblar chansen för en diskkrasch och eftersom datat är stripeat mellan dem så betyder det nästan garanterad total dataförlust. En raid 5 är då bättre ut datasäkerhetssynpunkt iom att den klarar ett hårddiskbortfall samt att den i de flesta fall torde vara snabbare än en enda disk tack vare att den sprider ut datat som raid 0 men över fler diskar.

Kör själv raid 1 här för att öka på säkerheten. Fast med en raid 1 så förlorar man ju ena disken i mirrorn. Som jag ser det så är raid 5 att föredra i de flesta fall.

Jag vet inte om du redan köpt ett kontrollerkort eller inte men se upp med Highpoints Rocketraid. Vi har haft mycket problem med ett sådant på jobbet. Billigt men när det gäller sådana här kort så verkar det vara att man får vad man betalar för

Tack för svar TMB.
Typiskt - nu är det just ett Rocketraid 2322 jag har.
Får hoppas jag har mer tur med det.
Har tillbringat stor del av kvällen att läsa runt på diverse forum om RAID.
Fast ju mer jag läser ju mer förvirrad blir jag.
Verkar råda väldigt delade meningar om det.

Eftersom jag har alla mina samplingar på DVD:er så finns det ju backup på det.
Men det skulle iofs vara supertrist att behöva slänga in allt igen om en disk brakar ihop.
Puh! Svårt beslut det här.

Ursprungligen av TMB:

Verkar bero på typen av accesser. Många små random accesser så är 5:an bättre och det verkar vara den normala situationen för en vanlig hemdator. Men nu kör du ju samplingar så då blir det inte lika mycket sådant utan mer av långa läsningar och då är förmodligen 0:an bättre.

Om jag talar utifrån min egen synpunkt så skulle jag aldrig sätta någonting på en raid 0:a bara den anledningen att man dubblar chansen för en diskkrasch och eftersom datat är stripeat mellan dem så betyder det nästan garanterad total dataförlust. En raid 5 är då bättre ut datasäkerhetssynpunkt iom att den klarar ett hårddiskbortfall samt att den i de flesta fall torde vara snabbare än en enda disk tack vare att den sprider ut datat som raid 0 men över fler diskar.

Kör själv raid 1 här för att öka på säkerheten. Fast med en raid 1 så förlorar man ju ena disken i mirrorn. Som jag ser det så är raid 5 att föredra i de flesta fall.

Jag vet inte om du redan köpt ett kontrollerkort eller inte men se upp med Highpoints Rocketraid. Vi har haft mycket problem med ett sådant på jobbet. Billigt men när det gäller sådana här kort så verkar det vara att man får vad man betalar för

Hej allihopa!

Valet av RAID-nivå hänger helt på dina prestandakrav och redundans. Tänk på att alla diskarna ska vara likadana.

RAID-0 är klart snabbast i sammanhanget och innebär att alla diskar slås ihop till en stor volym. Problemet är att du inte har någon form av redundans och ett diskfel innebär att hela din array går sönder med total dataförlust.

RAID-1 innebär stor säkerhet eftersom halva din array (1 av 2 eller tex 3 av 6 diskar) används för spegling av data. Dock inte så ekonomisk lösning eftersom halva antalet diskar "försvinner" till speglingen.

RAID-5 är nästa nivå som använder en hårddisk för paritet. Denna RAID-nivå kräver minst tre diskar och lösningen blir mer ekonomisk ju fler diskar du använder (en mindre andel används för paritet - exempelvis 1/6 när du har sex diskar). RAID-5 kräver en RAID-kontroller (kort) som kan kosta lite pengar. Till skillnad från vad som skrivs ovan är RAID-5 INTE bra på många små filer eftersom RAID-kontrollern måste beräkna paritet för varje fil som lagras på diskarna.

RAID-10 används ofta för databaser och andra kritiska lagringsplatser med många små filer som skrivs & läses ofta. RAID-10 kräver minst fyra hårddiskar och består av två set av speglade diskar som kör i stripe. Upp till två hårddiskar kan gå sönder utan att du förlorar data och det går dessutom snabbt att läsa/skriva. RAID-10 kräver också en separat RAID-kontroller.

Angående Highpoints RAID-kort skulle jag gärna höra mer - vi kör två kort i full drift sedan 1.5 år och har inte varit med om någonting. Kortet heter 2224 PCI-X.

Om du är intresserad av prestanda med stora filer har vi följande test:
http://www.99.se/1289231-post2.html

Observera att testresultaten skulle se helt annorlunda ut om man kopierat 10.000st 20kb filer istället för en stor 2GB fil.

  • Medlem
  • 2007-07-12 01:54

NP. Får väl komma med råd å rön i andra ämnen istället för musik för där kan man inte ge så mycket

Jag tror att för gemene man som kollar på en lösning som du gör nu så är det bästa alternativet en raid 5:a. Ger bra prestanda och säkerhet och är dessutom utbyggbar med fler diskar. Ju fler diskar man pular i desto mindre är ju den relativa förlusten eftersom det bara är en disk som går bort som säkerhetskopia om man säger så. Jag blev ju av med 50% medan med 3 disk så har du bara 33% borta, 4 så är det 25% osv.

Öken med kortet. Fast har du tur så är det bättre än det vi har.

Jo, inget kul om något går åt skogen. Det bästa med en raid 5:a är ju att en disk kan falla ifrån men systemet funkar ändå. Då har man ju tid på sig att fixa en ny disk och ändå kunna vänta ett tag. Chansen att en till disk åker är ju minimal. Det kan vara värt mycket det.

Ursprungligen av TMB:

Jo, inget kul om något går åt skogen. Det bästa med en raid 5:a är ju att en disk kan falla ifrån men systemet funkar ändå. Då har man ju tid på sig att fixa en ny disk och ändå kunna vänta ett tag. Chansen att en till disk åker är ju minimal. Det kan vara värt mycket det.

Intressant nog så är faktiskt chansen för två diskfel vid samma tillfälle större än man kan tro. Försöker hitta en artikel på Storage Mojo som jag följer som hade statistik för dubbla diskfel. Tydligen uppstår problemet när en disk fallerar och dom andra diskarna måste göra rebuild samtidigt som dom har full trafik/drift. Diskarna får jobba 100% i många, många timmar för att återskapa RAID:en och då ökar chansen att ytterligare en disk faller.

Anandtech skriver att "chansen för totalt diskfel med SATA RAID-5 är 8%" här:
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2859&p=5

Jag ska försöka hitta den andra artikeln jag nämner på utmärkta (och nerdiga) http://storagemojo.com/

Tusen tack för svar & info.
Jag provar en Raid 5 lösning och hoppar det kommer fungera bra.
Annars får jag väl ge mig Raid 666 eller nåt. För många alternativ helt enkelt

  • Medlem
  • 2007-07-12 03:43

Raid.. Var beredd på att slita håret. Om du bara skall läsa 'samplingar' från disken kan du väl köra raid 1 mirror lika så gott? Jag har inte ens börjat fylla min raptor 76 gb så att halva utrymmet sticker borde väl inte vara något problem?

  • Medlem
  • 2007-07-13 01:09

Björnström: Jag misstänker att påståendet om snabbheten i RAID-5 grundade sig på läsning och inte skrivning av små filer för jag antar att den inte behöver räkna ut pariteten varje gång då. Dessutom så tjänar man väl på att flera diskar kan leverera data samtidigt? Det var iaf som jag tolkade det av den FAQ jag hittade. Läsningsprestanda är väl viktigast i Tublencos fall misstänker jag eftersom han tänker lägga upp sitt samplingsbibliotek på disk.

Angående Highpoint så var det ett billigt Rocketraid PCI-kort för under tusingen. Den RAID-5:an har rasat tre gånger på lika många år och den har aldrig uppnått någon last eftersom det bara var ett filarkiv som knappt användes. Och ni kör väl inte med sådana prylar misstänker jag

8% är ändå rätt lågt om man betänker vad som händer om en disk faller bort på en RAID-0:a (eller bara en vanlig disk) Det skulle också vara kul att veta om chanserna ökar om man får diskar i samma serie. Jag menar, många köper ju diskarna samtidigt och då är ju chansen stor att de kommer ur samma serie vilket torde öka chanserna för att ett tillverkningsfel i just den serien också skulle öka chansen till totalhaveri ganska avsevärt.

Intressant site för övrigt. Bookmarkas.

Ursprungligen av TMB:

Björnström: Jag misstänker att påståendet om snabbheten i RAID-5 grundade sig på läsning och inte skrivning av små filer för jag antar att den inte behöver räkna ut pariteten varje gång då. Dessutom så tjänar man väl på att flera diskar kan leverera data samtidigt? Det var iaf som jag tolkade det av den FAQ jag hittade. Läsningsprestanda är väl viktigast i Tublencos fall misstänker jag eftersom han tänker lägga upp sitt samplingsbibliotek på disk.

Angående Highpoint så var det ett billigt Rocketraid PCI-kort för under tusingen. Den RAID-5:an har rasat tre gånger på lika många år och den har aldrig uppnått någon last eftersom det bara var ett filarkiv som knappt användes. Och ni kör väl inte med sådana prylar misstänker jag

8% är ändå rätt lågt om man betänker vad som händer om en disk faller bort på en RAID-0:a (eller bara en vanlig disk) Det skulle också vara kul att veta om chanserna ökar om man får diskar i samma serie. Jag menar, många köper ju diskarna samtidigt och då är ju chansen stor att de kommer ur samma serie vilket torde öka chanserna för att ett tillverkningsfel i just den serien också skulle öka chansen till totalhaveri ganska avsevärt.

Intressant site för övrigt. Bookmarkas.

1. Japp - det är skrivningar som är långsammare. Databaser skriver ju oavbrutet och då är inte RAID-5 optimalt. För Tublenco däremot är det nog så optimalt det kan bli!

2. Vi kör Highpoint 2224 PCI-X som ligger runt 2500kr exkl moms. Verkar lira på fint

3. 8% är rätt lågt men folk behandlar sina RAID-5 som om det vore 0,0%. "Vi kör inte backup för vi har en slags inbyggd backup i vår RAID" har man ju hört några gånger

  • Medlem
  • 2007-07-14 00:45

1. Misstänkte det. Lär ju vara ske del skrivningar på 99.se Men jag skall försöka komma ihåg detta för det har jag faktiskt aldrig tänkt på att skrivningar är kostsamma.

2. Jag skulle inte tro att de kan vara så pass stora som de är om de inte fixar eventuella problem. Dessutom så tror jag att när det gäller RAID-controllers att man får vad man betalar för.

3. Hehe, ja, mot en sådan inställning är det inte mycket att göra mer än önska lycka till

  • Medlem
  • Gävle
  • 2007-07-14 01:38

har själv ett QuadRack och ett Highpointkort, fungerar fint hittills. Om det är hyfsat viktig data som ska ligga på diskarna och du samtidigt vill ha fart är det bara RAID-10 som gäller. Det kör jag själv, RAID-5 är helt enkelt för slött.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-07-14 11:51

Kör RAID-10 om du har bråttom och vill ha redundans.

Om du sedan vill ha ett backup-till-disk filsystem så kan du alltid bygga en RAID-5 låda
och kopiera datat dit.

Om du har 4*250G diskar så får du 500G nytto med RAID-10.
Skaffar du sedan en till likadan uppsättning men med RAID-5 så har du 750Gb använbart,
vilket bode ge dig utrymme för dubbla backupper eller något...
(förutsatt att du inte fyller din första volym)

Har en känsla av att jag nog kommer få experimentera lite.
Jag provar Raid 5 nu. Jag kan iallafall spela upp ett tungt projekt.
Men körde Xbench och fick det låga värdet 33.11
Mina vanliga hårddiskar får betydligt bättre.
Frågade på ett annat forum där folk hänger med stora orkester samlingar.
Där verkar folk rekommendera att inte köra raid.
Tråden finns här: (om nån vill läsa)
http://www.soundsonline-forums.com/showthread.php?t=8876
Ska få klart ett projekt och sen får jag prova mig fram lite. Raid 0, JBOD osv...
Återigen - tack för all hjälp och info. Uppskattas!

Förresten: Ställde den här frågan på 99musik (eftersom det är musikrelaterat) men sen nån slog ihop tråden så verkar den inte synas på 99musik. Lite synd.

Senast redigerat 2007-07-15 17:15
1
Bevaka tråden