Varför är flash så grymt segt?

Tråden skapades och har fått 11 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Örebro
  • 2007-06-18 09:27

Det känns ju lite sådär när Safari drar 90% cpu när man är på en sida med tre flashbanners, och sedan sjunker till 2% när man lämnar den och går in på en utan flash...

Hur kommer det sig att flash tar så jäkla mycket i OS X? Är det någon PPC-version eller något? Kan man avinstallera flash eller pajar man något annat då?

  • Medlem
  • Sollentuna
  • 2007-06-18 10:08

Har du en Intel-baserad Mac? Har du installerat Intel-versionen? För det finns nämligen både en PPC- och Intel-version av Flash-player. Däremot ska du inte leta efter en Intel-version av Shockwave, för det har inte Adobe ännu fixat.

  • Medlem
  • Malmö
  • 2007-06-18 10:15

Installera SafariPlus om du kör Safari. I programmet kan man stänga av flash (ja, animationer överhuvudtaget) och vill man se en flash, t ex Youtube, behöver man bara klicka en extra gång för att den ska laddas in.

http://web.mac.com/jrc/SafariPlus/

Ja, flash måste väl vara bland det sämst optimerade programmet man kan använda, även PPC-versionen, på min iBook är flash + Safari en given fläktstartare.

Det går segt därför att Macromedia inte optimerade Flash lika bra i Mac OS X-versionen som i Windows-versionen.

Adobe verkar ju inte direkt ha ansträngt sig heller, sedan de tog över.

  • Medlem
  • 2007-11-10 10:29

För mig så förstör detta mycket av upplevelsen på min mac. Känns pinsamt när min snabba Macbook sitter och svettas ihjäl över en youtube film medans kompisens HP klarar det galant. Kan inte Apple eller någon hjälpa Adobe att optimera lite? Visst man kan ju skippa flash med men jag ser det knappt som ett alternativ idag när så mycket är gjort i flash numera.

Att be Apple optimera vore väl inte så smart med tanke på att de flesta nya program de släpper är sega som sirap (Pages, Numbers, Apperture etc.)

Däremot kan du ladda ner den här

http://labs.adobe.com/technologies/flashplayer9/

Som bl.a. har bättre stöd för flerkärniga processorer

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-11-10 12:31
Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Att be Apple optimera vore väl inte så smart med tanke på att de flesta nya program de släpper är sega som sirap (Pages, Numbers, Apperture etc.)

Sant men nog har Flash funnits ett tag längre än Aperture. Skulle inte bli förvånad om Aperture 2 blir otroligt mycket snabbare.

Adobe vet att Apple-användare är vana att stå ut med lite skit om det behövs för att stanna kvar på deras favoritplattform. Att säga att de skiter i att optimera för mac-plattformen kanske är att ta i men inte långt i från sanningen.
Ändå har Flash blivit mycket bättre, gått från ett totalt skämt till att bara vara seg och nya betan verkar lovande.

Fast man kanske inte ska hoppas för mycket från ett företag som gör egna konstiga installerare (ofta till installerare) och sprider filer över hela program och verktygsprogam-mappen.

Nåja, Flash har ju blivit mycket bättre sen Adobe tog över och jag tycker nog den känns helt anständig nu.

När det gäller de andra programmen är det helt enkelt inte sant - samtliga program i CS-paketet har blivit snabbare för varje generation.

När det gäller installerare så håller jag med om att Adobe har en långt ifrån klockren historia, men däremot vet jag inte om jag kan hålla med om att de "sprider" ut filer överallt. Vad är det då du tänker på?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-11-10 15:03
Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Nåja, Flash har ju blivit mycket bättre sen Adobe tog över och jag tycker nog den känns helt anständig nu.

Slukar lite väl mycket CPU för att jag ska tycka att det är ok.

Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

När det gäller de andra programmen är det helt enkelt inte sant - samtliga program i CS-paketet har blivit snabbare för varje generation.

Säger väl ingenting om programmen fortfarande är snabbare under Windows?

Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

När det gäller installerare så håller jag med om att Adobe har en långt ifrån klockren historia, men däremot vet jag inte om jag kan hålla med om att de "sprider" ut filer överallt. Vad är det då du tänker på?

Verktygsprogram: Adobe Verktygsprogram, varför inte lägga in innehållet i den mappen inne i programmen? Avinstallerare och scriptsaken behöver inte en egen mapp. Två olika Adobe Help Viewer om man installerat Adobe Reader och CS3. Adobe Stock Photos CS3, som man ändå, mig veterligt bara kommer åt inifrån Bridge.
Dokumentmappen: Adobe Scripts, AdobeStockPhotos, Version Cue, varför!? Där vill jag bara ha mina egna dokument. Vet att Apple gör detta också men det gör det inte mer rätt tycker jag.
Mac OS X och deras paketering för program har funnits sedan 2001, varför fortfarande mappar med programmen i och undermappar? Baka ihop allt till en programfil.

Små kosmetiska problem kan tyckas men faktiskt en av de anledningarna till att jag valde mac. Det ska vara snyggt, logiskt och ordning och reda.

Det är nog högst tveksamt att påstå att programmen generellt är snabbare under Windows, det är inte ens lätt att mäta. Det programmet som är enklast att mäta är Photoshop, och där vågar jag nog sätta en peng på att Macen är snabbare, på identisk maskin (dvs en intel-mac med bootcamp). Även när det gäller InDesign, där jag kört en del testscript så tycker jag det verkar vara jämnt skägg. Bridge är inte snabbt i uppstarten, men för de saker som stödjer multitrådning är det apbra på Mac - mycket bättre än på Windows.

Nätverksprestanda är ju alltid ett skämt på Mac (alla program) jämfört med Windows men det har ju inte med Adobe att göra, utan att Apple (fortfarande, åtminstone fram t.o.m. Tiger) har usel nätverksprestanda.

Vad gäller verktygsprogrammen så tycker jag att de ligger där de ska - verktygsprogram som är gemensamt för alla program i verktygsmappen - det är ju det den är till för!. ExtendScript ToolScript 2 är en mapp, vilket behövs eftersom den också innehåller dokumentation.

Vad gäller dokumentmappen så menar jag att både AdobeStockPhotos och VersionCue som standar bör ligga där de ligger, eftersom det faktiskt är de dokument (bildfiler) som du köpt från AdobeStockPhotos, Samma sak med dina lokala kopior av dokument från VersionCue-servrar. MEN,nu är det så vist ordnat att du själv kan välja var dessa mappar ska placeras - så vill du ha dem någon annanstans så är det bara att ställa in det

Angående programpaket så finns det både för- och nackdelar. Att det ska "se snyggt" ut i programmappen är en aspekt, en mycket viktigare aspekt för folk som jobbar med programmen är att det ska vara lätt att installera script, förinställningar, plugins, fonter osv., samt enkelt att ta backup på dessa, och det är mycket enklare och mer funktionellt med mappar.

En bra jämförelse där är ju Apperture, som visserligen ser snyggt ut i programmappen, men som är rena galenskapen och bakar in fildata i ett paket som de flesta användare inte förstår är ett paket (och som heller inte funkar med TimeMachine)

1
Bevaka tråden