128 eller 256 MB grafikminne i nya MacBook Pro - värt kostnaden?

Tråden skapades och har fått 59 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Det har diskuterats en del i huvudtråden om nya MacBook Pro, men det kan vara värt en egen tråd tycker jag: Är 256 MB i grafikminne så pass mycket bättre att det motverar den betydlig högre kostnaden för den större modellen?

Såhär ser det ut idag: För 5.000 kr extra inkl moms (17.995 kr resp 22.995 kr) får man följande:

  • +0,2 GHz snabbare processor (2,4 istället för 2,2)

  • +40 GB större hårddisk (160 istället för 120)

  • +128 MB mer i grafikminne (256 istället för 128)

That's it.

Processorhastigheten är så pass marginell att de flesta nog rycker på axlarna åt det (även om det säkert är en stor del av den ökade kostnaden, processorpriserna tenderar att gå upp rejält för allra snabbaste modellen).

Mer hårddisk är alltid bra, men å andra sidan kan man byta hårddisk vid beställning av den mindre modellen och få 160 GB istället för endast 690 kr inkl moms.

Därmed återstår grafikminnet. Här handlar det inte om några procent bara utan en fördubbling, vilket antagligen kan spela en viss märkbar roll. Så den brinnande frågan är: Hur stor skillnad är det egentligen? Och följdfrågan blir förstås: Är den värd merkostnaden?

En fråga som många spekulanter på nya MacBook Pro ställer sig just nu (den och frågan om blank eller matt skärm).

Barefeats har redan hunnit titta närmare på de nya MacBook Pro-modellerna: 3D GAME SHOOTOUT: MacBook Pro "Santa Rosa" versus Others

De skriver att de jobbar på ett test som är mycket intressant i sammanhanget:

We will also be testing a 2.2GHz MacBook Pro "Rosa" with 128MB of SDRAM video memory to see how it affects 3D Game play compared to the 2.4GHz model with 256MB of SDRAM.

Nu är 3D-spel inte min stora grej, men det kan ändå ge en fingervisning om skillnaden och kanske hjälpa beslutsångesten.

Jag skulle inte lägga många öre för dom där extra 128MB grafikminnet. Har 128MB versionen idag och allt jag gör fungerar fin-fint.

Ursprungligen av Björnström:

Jag skulle inte lägga många öre för dom där extra 128MB grafikminnet. Har 128MB versionen idag och allt jag gör fungerar fin-fint.

Hehe. Visst. Du kan glida till jobbet med en gammal volvo eller en ny porche ..
Okej. Jag överdriver lite när det gäller modellerna men du bör fatta principen.
Du kommer att komma till mål, frågan är hur du vill ha det fram tills dess

Mvh,
manne som glider med en 256MB grafikminne på sin MBP

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2007-06-07 12:58

Beror på hur länge du hade tänkt sitta med datorn tycker jag. Och vad du tänkt göra.
Jag spelar inga spel just nu osv. och har inte gjort det senaste åren.

Men, jag tänker nog köpa 256MB modellen ändå, det är alltid bättre att köpa en så gott som maxad burk, den står sig mot konkurrenter längre.
Samt, jag är så van att sitta med för lite VRAM att jag verkligen inte tänker göra det denna gång. Min 12" PB har bara 32MB VRAM, men den har stöd för Core Image. Detta skapar lite lustiga fenomen, som att effekter börjar hacka för att den måste swappa VRAM.

Man vet aldrig vad det kommer för något i leopard där man kan dra nytta utav vramen, tex köra Core Animation på en skärm med upplösning större än 1920x1280 kräver mer. Jag tänker inte ta risken. Jag satsar stort. RAM däremot stannar jag vid 2GB på, för det kan jag byta själv.

  • Medlem
  • Örebro
  • 2007-06-11 11:51
Ursprungligen av Sidde:

Beror på hur länge du hade tänkt sitta med datorn tycker jag. Och vad du tänkt göra.
Jag spelar inga spel just nu osv. och har inte gjort det senaste åren.

Men, jag tänker nog köpa 256MB modellen ändå, det är alltid bättre att köpa en så gott som maxad burk, den står sig mot konkurrenter längre.
Samt, jag är så van att sitta med för lite VRAM att jag verkligen inte tänker göra det denna gång. Min 12" PB har bara 32MB VRAM, men den har stöd för Core Image. Detta skapar lite lustiga fenomen, som att effekter börjar hacka för att den måste swappa VRAM.

Man vet aldrig vad det kommer för något i leopard där man kan dra nytta utav vramen, tex köra Core Animation på en skärm med upplösning större än 1920x1280 kräver mer. Jag tänker inte ta risken. Jag satsar stort. RAM däremot stannar jag vid 2GB på, för det kan jag byta själv.

Jag vill med ha 256MB vram, men jag tänker inte betala 5000kr för det.

Om vi kollar stationära modellen (buggy vill inte nu):
http://se.pricerunner.com/cl/37/Grafikkort?sort=3&saved_products=0&search=nvidia+8600+gt&price_min=&price_max=&a_861=&a_2734=&a_863=&a_865=&a_869=&a_866=&a_2733=&a_862=&autofilter=on&filter=

Från 256 till 512MB ram: 148kr skillnad.

ohhh. coolt, det var mitt 333:e inlägg. Det ska firas ikväll.
Halva vägen till 666..

  • Medlem
  • Ängelholm
  • 2007-06-08 13:25

Vansinnigt mycket pengar för så lite extra prestanda. Snacka om kapitalförstöring. Jag håller med Björnström. Emanuel, du överdriver....lite.... Jag skulle vilja säga, vill du glida till jobbet i en Porsche 911, eller en 911 targa?
Är det värt 5000:- bara för att få några fps när man då och då spelar spel? Tjena - mittbena.

Packa den med RAM och HD istället säger jag.

Ursprungligen av Jeppe_E:

Vansinnigt mycket pengar för så lite extra prestanda. Snacka om kapitalförstöring. Jag håller med Björnström. Emanuel, du överdriver....lite.... Jag skulle vilja säga, vill du glida till jobbet i en Porsche 911, eller en 911 targa?
Är det värt 5000:- bara för att få några fps när man då och då spelar spel? Tjena - mittbena.

Packa den med RAM och HD istället säger jag.

Beror på hur man vill leva. just nu räcker 2GB RAM och 120GB HDD.
Grafikminne och vanligt RAM-minne jobbar på olika sätt.
Jag vill ha "högre" grafikminne än 128MB.

Men visst, har man lite mindre cash så kanske det känns onödig. Men har man cashen och vill ha "det bästa" av dom två alternativen så är valet lätt.

  • Medlem
  • Botkyrka
  • 2007-07-07 00:55
Ursprungligen av Emanuel L:

Beror på hur man vill leva. just nu räcker 2GB RAM och 120GB HDD.
Grafikminne och vanligt RAM-minne jobbar på olika sätt.
Jag vill ha "högre" grafikminne än 128MB.

Men visst, har man lite mindre cash så kanske det känns onödig. Men har man cashen och vill ha "det bästa" av dom två alternativen så är valet lätt.

Din attityd är GRYMT störande vet du de även om man har "CASHEN" så kanske man inte vill lägga den på en dator.... Finns andra saker här i världen EMANUEL...

Ursprungligen av alle112:

Din attityd är GRYMT störande vet du de även om man har "CASHEN" så kanske man inte vill lägga den på en dator.... Finns andra saker här i världen EMANUEL...

Hehe. vad tog det åt dig? Klart man kan lägga pengarna på annat om man har intresse för det. Jag skrev ju det tom. Tycker du om att resa så lägger du pengarna på det, tycker du om kläder lägger du pengarna på det. Men i mitt fall så ligger mitt intresse för datorer. jag jobbar med det dagligen och kan knappt låta bli den när man kommer hem, så i mitt fall lägger jag pengar på det bästa JAG kan få.

Din attityd är ju knappt bra den heller. Vad tycker du ditt inlägg ger i den här diskussionen? Bara för att du läser ett inlägg jag skrivit och stör dig på det så är det bättre att du håller det för dig själv i det här fallet. Det ger varken mig eller trådskaparen svar.

Så alle112, ta o tagga ner och njut av din ev. sommarlov. Ser att du är 14 år om det nu stämmer.

Be cool

  • Medlem
  • Botkyrka
  • 2007-07-07 22:01
Ursprungligen av Emanuel L:

Hehe. vad tog det åt dig? Klart man kan lägga pengarna på annat om man har intresse för det. Jag skrev ju det tom. Tycker du om att resa så lägger du pengarna på det, tycker du om kläder lägger du pengarna på det. Men i mitt fall så ligger mitt intresse för datorer. jag jobbar med det dagligen och kan knappt låta bli den när man kommer hem, så i mitt fall lägger jag pengar på det bästa JAG kan få.

Din attityd är ju knappt bra den heller. Vad tycker du ditt inlägg ger i den här diskussionen? Bara för att du läser ett inlägg jag skrivit och stör dig på det så är det bättre att du håller det för dig själv i det här fallet. Det ger varken mig eller trådskaparen svar.

Så alle112, ta o tagga ner och njut av din ev. sommarlov. Ser att du är 14 år om det nu stämmer.

Be cool

Sorry blir lite hmm tjurig när jag inte fått sova 12 tim

Jag är klart inne på att 256 MB kostar onödigt mycket. Okej om man vill arbeta med 3D eller spela på sin bärbara, och vet att man därför har nytta av det.

Argumentet att köpa framtidssäkert vet jag inte om det håller riktigt. Kanske kommer Apple att hitta på något häftigt som vill ha 256 MB grafikminne om några år, men i så fall kan man ju lika gärna sätta in de där 5.000 kronorna på banken tills dess, och få råd att byta sin dator ett år tidigare än man annars skulle ha gjort.

Kort sagt tycker jag man bör veta vad man har för konkret nytta av någonting innan man betalar så mycket.

  • Medlem
  • Örebro
  • 2007-06-11 11:53
Ursprungligen av Nicklas Högås:

Jag är klart inne på att 256 MB kostar onödigt mycket. Okej om man vill arbeta med 3D eller spela på sin bärbara, och vet att man därför har nytta av det.

Argumentet att köpa framtidssäkert vet jag inte om det håller riktigt. Kanske kommer Apple att hitta på något häftigt som vill ha 256 MB grafikminne om några år, men i så fall kan man ju lika gärna sätta in de där 5.000 kronorna på banken tills dess, och få råd att byta sin dator ett år tidigare än man annars skulle ha gjort.

Kort sagt tycker jag man bör veta vad man har för konkret nytta av någonting innan man betalar så mycket.

Operativsystemet lär ju inte behöva mer än 128MB vram, iaf inte sålänge man kör en skärm, och jag tror kortet har stöd för turbocache hur som helst, skulle nu något spel verkligen vilja ha 256MB vram så är ju kortet inte det fetaste som finns hur som helst, köp en spelpc som sagt. Kortet duger finfint till många spel. Hoppas bara det duger till starcraft 2 med :/

Jämförelse vad du får för 5000kronor inkl moms:

+ Uppgradering till 4GB RAM (STOR skillnad på datorns prestanda) 1.395kr/modul
+ Apple Airport Extreme basstation (STOR skillnad vid kopiering inom nätverket) 1.396kr
+ 3 rättersmiddag med en flaska vin på god krog 550kr

Ursprungligen av Björnström:

Jämförelse vad du får för 5000kronor inkl moms:

+ Uppgradering till 4GB RAM (STOR skillnad på datorns prestanda) 1.395kr/modul
+ Apple Airport Extreme basstation (STOR skillnad vid kopiering inom nätverket) 1.396kr
+ 3 rättersmiddag med en flaska vin på god krog 550kr

Hehe, när du skriver så så får man ju tänka efter lite
Eller så kan du skänka 5000 till rädda barnen så ngn stackars unge kan få mat i flera månader

  • Medlem
  • Kungälv
  • 2007-06-11 06:13
Ursprungligen av Adrian B:

Barefeats har redan hunnit titta närmare på de nya MacBook Pro-modellerna: 3D GAME SHOOTOUT: MacBook Pro "Santa Rosa" versus Others

Skumt att en imac med 7600 vinner över ett 8600. Och stort dessutom.
8600 borde ju vara en bit snabbare tycker man.

Ursprungligen av Json_81:

Skumt att en imac med 7600 vinner över ett 8600. Och stort dessutom.
8600 borde ju vara en bit snabbare tycker man.

Det är notebookversionen av 8600. Bärbara kort ger sämre prestanda än kort som är gjorda för stationära datorer.

  • Medlem
  • Örebro
  • 2007-06-11 11:47

Nej, det är inte värt det, det är bara folk som jag som oroar sig för att 256MB inte skall räcka till, men jag tänker fortfarande inte falla på deras fula trix och köpa den dyrare modellen, inte en chans. Antagligen är skillnaden i prestanda högst marginell och om kortet nu stödjer turbocache spelar det ännu mindre roll. Vill man ha något att verkligen spela på så är ingen av dem perfekta och man gör bättre i att köpa en spelpc, och sett till priset på en sådan är ett 8600 gt typ gratis, tror rekommenderade priset vid lanseringen låg på 149 dollar, det är ju inget asfett kort vi snackar om.

För de där 5000 får man ju nästan en conroe stationär med liknande eller bättre grafikkort och 2GB minne...

Enda vitsen till uppgradering som jag ser det är om man går hela vägen och tar 17" med 1920x1200-skärm också, då får man ju lite mer för pengarna, tyvärr får man verkligen MER dator för pengarna med, mer att släpa på alltså ;/

Jag väntar ut WWDC men för min del lär det bli billigaste 15.4" och en extern 20"-skärm, disken kanske jag byter själv och om inte annat så kör jag annan disk över nätverk.

8600M GT får pisk av 7600 GT för att det senare är en stationär variant och dessutom GT som är grymt mycket snabbare än vanliga 7600.
Sedan har som sagt 8600M GT visserligen 32 stream processorer men var och en av dem jobbar bara med en pixel i taget medans de gamla shaderserna jobbade på fyra komponenter i taget, så det motsvarar i princip bara 8st av den gamla typen, vet inte vad ett 7600 har och orkar inte kolla nu men det är väl typ 12+5=17st eller något? Visserligen i lägre klockhastighet.

Hur som helst, 8600M GT är ju ett hyggligt kort, men det är ju inget en übergamer skulle nöja sig med, och att betala 5000kr för typ vad, 10% extra prestanda är ju skapligt bortkastat. Spara pengarna och köp en gamerpc istället för spelande. Eller ett PS3 kanske...

Slutligen gällde ju precis samma sak förra modellen av macbooken pro, och resonemanget var likadant, och det gäller ju fortfarande att det inte hade kostat många tior mer för Apple att välja grafikdelen med 256MB ram även i grundmodellen om de hade velat... Men de vill ju blåsa.. err.. ursäkta få folk att välja den mycket fetare modellen istället.

  • Medlem
  • Örebro
  • 2007-06-11 12:09

Btw, tror ni många som köpte förra modellen och tog 256MB grafikminne tänker "shiet vilken tur att jag tog 256MB minne" nu när nästa modell kom ut? Som sagt, spara pengarna, och när det inte går att spela det du vill spela på din MBP köp en gamerpc istället, den kommer ju vara snabbare hur som helst.

  • Medlem
  • 2007-06-11 22:13

Enligt barefeats SPELTEST SHOOTOUT mellan 2,2Ghz med 128 MB grafik och 2,4Ghz versionen med 256 MB grafik skiljer det i snitt 5% i snabbhet vid fps mellan de två modellerna. Men 20% i pris. Knappast motiverbart eller? Dubbelt så snabbt grafikkort betyder alltså 5% reell ökning...

SHOOTOUT:MacBook Pro 2.2 versus 2.4 (and 128M versus 256M VRAM)
http://barefeats.com/rosa03.html

Dessutom är det rätt suspekt att det skiljer exakt 9% i fps (där det är som högst skillnad i testet) vilket är samma skillnad som mellan processorhastigheterna. Kanske är det processorn som påverkar mer än grafikkortet eller? Och är det inte konstigt att det vid högre skärmupplösning verkar skilja mindre?

Däremot undrar jag lite varför 2,4Ghz modellen är så grymt mycket snabbare i CS3?
http://www.macworld.com/2007/06/firstlooks/mbpbench/index.php

Det borde heta "Instegs-MBP: Playstation på köpet!"

Citat:

At least for graphics intensive apps like 3D accelerated games, it can be argued that the extra video memory doesn't buy you anything.

Dåså - då har vi löst frågan! Köp 4GB RAM och en 7200rpm disk istället om prestanda går först

Ursprungligen av Björnström:

Dåså - då har vi löst frågan! Köp 4GB RAM och en 7200rpm disk istället om prestanda går först

hehe. eller 4GB RAM, en 7200rpm disk och 256MB Grafikminne ..
Men jag vill nog ha en tystare disk

Intressant tråd!

Det jag undrar är – hur stor verklig skillnad är det i Final Cut Pro vid HD-videoredigering samt i Motion mellan dessa modeller?

Det var ju bara spel i Barefeats test, skulle vara intressant om dom kör sina CS3-test t.ex., men det kanske är pågång...

  • Medlem
  • Ängelholm
  • 2007-06-13 13:20
Ursprungligen av Adrian B:

Det var ju bara spel i Barefeats test, skulle vara intressant om dom kör sina CS3-test t.ex., men det kanske är pågång...

Grafikminnet är av föga betydelse i 2D-applikationer (eller snarare ingen alls). Inga stora beräkningar att utföra.

Ursprungligen av Jeppe_E:

Grafikminnet är av föga betydelse i 2D-applikationer (eller snarare ingen alls). Inga stora beräkningar att utföra.

Är du säker? Jag hade för mig att jag läst att Aperture drar stor nytta av grafikkort och grafikminne.

  • Medlem
  • Ängelholm
  • 2007-06-14 18:21

Minnet används för att lagra information, informationen vid 2D-arbeten byggs upp av antalet färger, samt antalet pixlar.

Ex.

24-bitars färg (16,7 miljoner) Skärmens upplösning: 1680x1050

Antal pixlar på skärmen: 1764000, skulle vi köra 256 färger (8 bitar) så skulle varje pixel kräva 1 byte, således 1764000 bytes. Eller mer lättläst 1,68MB. Fast nu vill vi ju kunna se massor av färger, 24 bitar=3byte, eller 5.04MB. Det är ju inte utan att man minns de gamla Matrox G100-korten som levererades med 512kb. Det klarade ju av att visa 800x600 i 256 färger. Var man riktigt cool så hade man uppgraderat det till 1MB och då fick man 65k.

Nu är det ju inte bara det som lagras i gfx-minnet, utan nu finns det polygoner och trianglar och annat läbbigt. Dessutom ska ju de förbaskade pixlarna ändra färg hela tiden, så det käver ju en processor som sköter detta snabbt och det är där som mestadelen av prestandan ligger. Sen spelar den naturligtvis roll hur snabbt minnet är.

Nu fick jag verkligen gräva djupt i min kunskapsbank, så jag är inte helt säker på tänket här, men jag vill minnas att det är såhär

Men i OS X lagras väl varje fönster som en egen bild i grafikminnet och därmed kan det snabbt börja äta upp utrymme? Kanske kan ett program som intensivt använder grafikminnet på detta sätt även använda mer än 128 MB?

På Aperturebloggens artikel om de nya MBP så ställde en besökare frågan:

Does the amount of video ram (128 vs 256 MB) make a big difference?

svarade skribenten Josh Anon (technical director på Pixar Animation Studios) följande:

Absolutely! The amount of RAM on the card affects how much information the OS can store on the card. For example, every window on the system becomes a texture due to Quartz Extreme, and if all of those textures can be stored on the card, things are a lot faster than if they all had to be stored in your machine's RAM and copied to the card. Always buy the best graphics card that you can get now, especially if you're using Aperture.

Men han har alltså fel i detta enligt dig, Jeppe_E?

  • Medlem
  • Ängelholm
  • 2007-06-14 18:48

Jag hade faktiskt ingen aning om att OS X var uppbyggd på det viset. Jag är en nybliven switcher. Men eftersom svaret kommer från en som håller på med 3D-animationer, så är hans svar färgat av kunskaperna och erfareenheterna från 3D-världen. Men det är klart, att om man använder texturer och andra godsaker i Aperture, så måste informationen lagras någonstans. Men jag är fortfarande skeptisk 128MB är förmodligen gott nog. Eller som jag sa innan, det är dyra 128MB, förmodligen världens dyraste

Bevaka tråden