Symantec: MacOSX har fler säkerhetsluckor än Windows XP

Tråden skapades och har fått 54 svar. Det senaste inlägget skrevs .
  • Medlem
  • 2007-03-23 21:13

Enligt datasäkerhetsföretaget Symantec hittas fler säkerhetshål i Mac OSX än i Windows XP, enligt dagens papperupplaga av Computer Sweden.

Även när det gäller att täppa till de hål som kommer fram slår Microsoft Apple på fingrarna rejält, skriver tidningen. MS tar 21 dagar på sig för att fixa sina patchar medan Apple behöver 66 dagar, mer än tre gånger så lång tid.

Listan över antalet säkerhetshål toppas av Red Hat, och den OS-leverantör som tar längst tid på sig för att laga hålen är Sun.

Det framgår inte av artikeln hur allvarliga hålen är. Men "att prioritera ned säkerhetshål är en farlig balansgång. Hackarna vet att både leverantörer och företag arbetar på det sättet och lägger därför mer energi på säkerhetshål som inte klassas som allvarliga, enligt Symantec" skriver Computer Sweden.

  • Medlem
  • Huddinge
  • 2007-03-23 21:28

Självklart kommer alla andra antivirusföretag att säga samma sak - det är ju Windowsanvändare dom tjänar pengarna på.

  • Medlem
  • Norrköping
  • 2007-03-23 21:36

Verkar närmast som om Symantec försöker skapa en marknad för någon sorts produkt att försöka kränga till Mac-ägare.

My 5 cents.

Hmmm, sen Norton Utilities 8 förstört systemen på mina Macar för några år sen så kommer det inte att stoppas in något från Symantec i överskådlig tid!:mad:

  • Medlem
  • Vänersborg
  • 2007-03-24 06:44

Trots allt är det ett av dom sämsta antivirus tillverkarna idag så tar det med en nypa salt har ingen trovärdighet mot symantec

haha.
Gud så skönt. Hoppas att vi osx-musar tar och fattar... Osx is going down. Apple kan inte mörka hur mycket som helst.

Det är bra med press på Apple för att täppa till hål i OS X, men som sagt, Symantec och deras kompisar pratar ju en hel del i egen sak. Ungefär som klottersaneraren som betalade klottrare att klottra.

Som konspirationsteoretiker kan man alltid undra varför den andra sidan vill att det ska finnas svagheter (också) hos OS X. Genom att påtala andras brister tror man att man döljer eller förminskar sina egna. Eller, är det så vi OS Xare gör?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-03-24 14:13

Det är väl inte så konstigt att folk reagerar på Apples höga svansföring. En av de stora säkerhetsfördelarna med OS X, jämfört med Windows, är att det går utmärkt att köra alla program som vanlig användare, något som spelar mindre roll om man trots det är inloggad som administratör.

Jag kan inte förstå varför det skulle vara fel att påpeka att Apple har väsentligen längre reaktionstid än Microsoft! Med det inte sagt att jag kommer att lägga en massa pengar på Symantecs produkter i det närmaste!

Vänligen, Ylan

Macanvändare är en lukrativ marknad. I allmänhet betalar vi gärna dyrt för programvara. Symantec måste vara riktigt tjuriga för att de inte släpps in på den marknaden.

  • Medlem
  • Järfälla
  • 2007-03-24 16:58
Ursprungligen av Redglittercoffin:

Macanvändare är en lukrativ marknad. I allmänhet betalar vi gärna dyrt för programvara. Symantec måste vara riktigt tjuriga för att de inte släpps in på den marknaden.

Personligen så ser jag inte hur en plattform med några procent av marknaden kan vara mer lönsam än tex. en med över 90%!

Ursprungligen av zulee:

Personligen så ser jag inte hur en plattform med några procent av marknaden kan vara mer lönsam än tex. en med över 90%!

Därför att OS X utgör en stor del av premium-segmentet av sålda.

De där 90% är tomma siffror. En stor del av dem är WIndows OEM licenser som ersatte "dumma" terminaler på företag runt om i världen. Hur många av de datorerna har Office eller Photoshop? Det är en värld som styrs av lägsta möjliga pris och stora volymer.

Varför utvecklar MS fortfarande Office för Mac? För att de är så snälla? Det är faktiskt en extremt lönsam produkt.

  • Medlem
  • Järfälla
  • 2007-03-24 18:15
Ursprungligen av Redglittercoffin:

Därför att OS X utgör en stor del av premium-segmentet av sålda.

De där 90% är tomma siffror. En stor del av dem är WIndows OEM licenser som ersatte "dumma" terminaler på företag runt om i världen. Hur många av de datorerna har Office eller Photoshop? Det är en värld som styrs av lägsta möjliga pris och stora volymer.

Varför utvecklar MS fortfarande Office för Mac? För att de är så snälla? Det är faktiskt en extremt lönsam produkt.

Alla dessa ersättare till terminalerna behöver också virusskydd...
För övrigt så har jag lagt märke till att klienter för remote desktop fortfarande använd i stor utsträckning och dessa kör inte WinXP (som då har ca 85% av marknaden).

Till saken så håller jag delvis med...

Ursprungligen av zulee:

Personligen så ser jag inte hur en plattform med några procent av marknaden kan vara mer lönsam än tex. en med över 90%!

Om du vill veta så passa och lyssna på Wil Shipleys föredrag (och titta på presentationen)

Ursprungligen av Redglittercoffin:

Macanvändare är en lukrativ marknad. I allmänhet betalar vi gärna dyrt för programvara. Symantec måste vara riktigt tjuriga för att de inte släpps in på den marknaden.

Symantec tjurar nog också över att de inte får tillgång till delar av vistas kärna - faktiskt är det ingen utvecklare som har fått det- jag vet inte vad det var för del av kärnan men det retar symantec med flera i alla fall. Att sen MS själv gör sk. antivirus skydd nu gör ju inte saken lättare att acceptera för symantec med flera..

Ursprungligen av Redglittercoffin:

Macanvändare är en lukrativ marknad. I allmänhet betalar vi gärna dyrt för programvara. Symantec måste vara riktigt tjuriga för att de inte släpps in på den marknaden.

Släpps in?
Deras produkter skadade mer än gjorde nytta så man la ner.

Säga vad man vill om Symantec... men de är bra på att skriva pressmeddelanden.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2007-03-25 00:08

Hehe Symantec! Vilket skit, dom e duktiga på att totalmosa system. Jag gör hellre lumpen igen 2-3 ggr än installerar nå Symantec virus program på min kära mac iaf.

Sen är ju frågan vad Symantec definierar som "säkerhetshål". Om det är att det inte finns en bra Norton verision till mac (eller något system iövrigt) eller om det är seriösa fel på operativsystemet
Det är ju rätt relativt på vad de menar ...

Näe usch, skulle vägra.

Valet är alltså, enlig Symantec:

Endera ett OS med flera allvarliga säkerhetshål relativt frekvent men som patchas snabbt (windows xp) eller ett OS med mindre allvarliga säkerhetshål relativt sällan som patchas lite långsammare (OS X, Redhat).

Som Symantec påpekar är det ofta de mindre luckorna man försöker exploatera, eller så gjorde jag i mina glansdagar

Nu är ju alla *nix system lättare att säkra upp än windowsburkar, allt handlar ju inte om hur OS:et levereras utan vilka tjänster du låtit bli att stänga av, vilka privilegier användarna har etc så inget kan vara tryggare än ett *nix slimsystem. klart OS X är säkrare, det är ren statistik. Hur många luckor som kan ge adm / root har upptäckts på windows respektive OS X? Hur många sätt att krascha burken? Gå igenom på insecure eller liknande och jämför får ni se...

Symantec försöker nog förtvivlat att få oss att köpa deras produkt. Tror mac-marknaden kan vara lukratic för dom. 99% av alla windowsägare kör rimligen en brandvägg / antivirus på sina burkar, men hur många mac-ägare äger ett antivirusprogram? 5%? Klart det finns en potential där... På windowssidan är också konkurrensen stenhård med flera allvarliga konkurrenter för Symantec. Men vem ska hota dem på mac-sidan?

Hehe, kul att se att det är fler som blev Symantec-skadade under 90-talet, trodde jag var ensam om det. Kur nummer ett för en långsam eller trilskande dator på den tiden var ju att avinstallera allt bös från Norton.

Ursprungligen av TZW:

Hehe, kul att se att det är fler som blev Symantec-skadade under 90-talet, trodde jag var ensam om det. Kur nummer ett för en långsam eller trilskande dator på den tiden var ju att avinstallera allt bös från Norton.

Nja, Norton Utilities 8 kom 2003 och var en OSX-slaktare

Ah - då var jag redan immun

Ursprungligen av TZW:

Ah - då var jag redan immun

Jag min idiot knallade in på Macoteket för att köpa DiskWarrior, som var slut. Då tog jag Norton istället... ville inte gå tomhänt därifrån. Det köpet kostade många timmar med ominstallationer.:">

MS tar inte 21 dagar på sig att täppa till säkerhetshål. Snarare 21 år. Hela Windows design är ett säkerhetshål. Jag läste nyligen en artikel som hävdade att även om Linux skulle växa sig lika stort som MS Windows så skulle det ändå inte bli bråkdelen så virusdrabbat:

http://librenix.com/?inode=21

Jaja så länge det är Symantec som säger detta tar jag det med en nypa salt och framförallt när det i praktiken inte finns några indikationer på att detta ännu är något problem i praktiken.

Att OSX är för litet för att bli drabbat tror jag inte längre på, inte efter alla dessa år och framförallt inte när många windows användare är rejält trötta på att vi Apple användare hela tiden slår oss för bröstet när det gäller vår säkerhet. Det borde finnas tillräckligt många kunniga Apple hatare ute i världen som borde vilja sticka hål på den ballongen och ställa till förtret för oss OSX användare.

Alltså, det är en smula lustigt att alla nu dissar Symantec i den här tråden. Orkar man själv läsa den ursprungliga rapporten inser man snabbt att Symantec inte alls sagt vad som artikeln påstår. Det är Andy Patrizio på internetnews.com som påstår det, sen har hans artikel slött kopierats och återgivits överallt på nätet. Ska man tokdissa någon så är det väl slöfockarna på Computer Sweden och andra blaskor som inte orkar tänka själv utan bara stjäl från andra.

Statistik kan man dra många slutsatser från. I undersökningen har Mac OS X 1 (ett) allvarligt fel, Windows 12 (tolv). Apple kommer med säkerhetsuppdateringar i genomsnitt var 66:e dag, medan Microsoft gör det var 21:e. Betyder det att att Mac OS X är mer osäkert? Räknar man om det till antal allvarliga fel per dag i en uppdateringscykel, så kan man tvärt om säga att Mac OS X är 4 gånger säkrare än Windows.

  • Medlem
  • Örebro
  • 2007-03-26 10:37


Säkerhetshål hit och säkerhetshål dit. Det är väll bara att låta resultaten prata för sig själv.

  • Medlem
  • International user
  • 2007-03-26 14:47

Nej det dät men antal användar och antal virus går inte hand i hand. På -80 talet och början av -90 talet fanns det betydligt fler virus på Mac än i dådagens DOS/Win PC. Virus var ett problem på mac inte på PC men inte hade Apple någon stor marknads andel med Mac inte. Då såled de ju fler Apple II system än Macintosh system.

Ursprungligen av juanito:

Nej det dät men antal användar och antal virus går inte hand i hand. På -80 talet och början av -90 talet fanns det betydligt fler virus på Mac än i dådagens DOS/Win PC. Virus var ett problem på mac inte på PC men inte hade Apple någon stor marknads andel med Mac inte. Då såled de ju fler Apple II system än Macintosh system.

Word och Excel var drabbade av virus - på Mac på den tiden. Men det var ju gamla OS 7 det så det är inte riktigt jämförbart. Dessutom var macen mer exponerad på Internet eftersom Windows (eller rättare sagt microsoft) ansåg att Internet skulle vara en övergående fluga. man hade lite fel där...

  • Medlem
  • International user
  • 2007-03-27 13:59

System 7 om man får be.

Och nej det var inte internet som var nyckel till antal virus på mac. Fanns knappt nåt internet i användning på den tiden och jag inkluderar äldre system än de med System 7. Men de som är kompatibla med System 7 är kompatibla med Mac OS 9. Sen fanns det virus som inte fungerade på System 7 om jag kommer ihåg rätt utan krävde äldre System.

ni vet väl att 100% av de som dricker vatten DÖR!

Bevaka tråden