Skapa PDF med InDesign eller Destiller?

Tråden skapades och har fått 19 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Just nu producerar vi våra pdf:er via Distiller.
Men jag kommer behöva bygga om vissa flöden för att renodla flödena till rena PDF-flöden.

Detta kommer innebära att jag kommer behöva producera pdf med InDesign.

Detta är något som ingen vill ta på sig ansvaret för, inte Adobe inte Apple inte...

Är InDesign så skakig på att producera PDFer?

Visst det fungerar i 999 fall av 1000. Men det där sista när allt skiter sig och alla rycker på axlarna och säger "Vad var det vi sa?".

Vad säger ni som vet mer?

  • Medlem
  • International user
  • 2007-03-20 18:36

Menar du att Distiller gör korrekta PDF-filer 1000 av 1000 gånger? D.v.s. ALDRIG fel?

Ursprungligen av Wire:

Menar du att Distiller gör korrekta PDF-filer 1000 av 1000 gånger? D.v.s. ALDRIG fel?

Det är lätt att få det intrycket när man pratar med folk.

Tack för de andra inläggen. Tror det börjar bli dags att omvärdera den gamla tanken att distiller gör det bäst.

  • Medlem
  • Kristianopel
  • 2007-03-20 19:11

På det tryckeri jag jobbade på tog vi gärna emot InDesign-pdf:er. Finns ingen anledning att först göra en ps-fil och sedan distillera (:)) om det är till trycksaker.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-03-20 19:28

Vi skickar alltid indesign pdf till tryck, aldrig via distiller, om det inte är en massa ICC profiler som ska bäddas in, men det brukar vår tryckare lösa åt oss.

/Tangen

Kan inte heller konkret säga vad som är fel med InDesigns PDFer, men jag hör ofta också samma sak, att Distiller är bättre. Jag tycker man märker att Distiller gör mindre filer med samma kvalitet och bläddrar man i en PDF från Distiller så verkar sidorna ritas upp snabbare (märks speciellt med rejäl upplösning på en lite äldre dator)

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-03-20 23:34

Om du ska göra PDF-filer och använder färghanteringen (vilket jag antar) så är det snarare så att Distiller sabbar dina PDF-er med vissa inställningar.

Många tryckerier har den felaktiga åsikten att InDesign PDF-er inte alls går att använda.

1.
Det kan ibland bero på att de har en preflight som varnar för saker som inte är fel men tolkas som fel av en gammal eller felinställd preflight programvara.

2.
Det kan bero på att deras prepress system tolkar en InDesign PDF med inbäddade profiler så att den konverteras och man får färgkonverteringar fast det var rätt i PDF-en från början. Om man skickar en PDF/X-1a så slipper man denna risk.

3.
De har en uråldrig ripp-utrustning som feltolkar PDF-filen från InDesign för att rippen inte uppfyller PDF-specifikationen till 100%

4.
De tror att InDesign pdfer inte funkar för någon annan säger så... (troligen den vanligaste orsaken)

Det finns i realiteten bara fördelar med att exportera PDF-filer direkt från InDesign. Ska du göra en PDF/X-3 fil blir den oftast fel från Distiller eftersom Distiller bara kan bädda in en ICC-profil per färgområde. InDesign kan bädda in hur många ICC-profiler som helst i PDF-filen. En PDF/X-3 från Distiller blir alltså fel i färgerna i de flesta fall.

Det går dessutom mycket snabbare att göra PDF-filen direkt från InDesign.

Rent generellt kan man säga att PostScript filen har rensats på en massa bra funktioner som du inte kan få tillbaka via Distiller.

Janne

Jag har skrivit så många inlägg om Distiller kontra direktexport att det inte är meningsfullt att upprepa samma argument igen, men däremot kan det vara intressant att veta att direktexport från InDesign enormt mycket större möjligheter än Distiller till automatisering - och det är väl oftast det som är målet när man bygger flöden?

  • Medlem
  • Kristianopel
  • 2007-03-21 07:33

Håller med Janne till fullo! Tryckerierna gillar när det flyter på och de inte behöver ändra sina rutiner eller uppdatera utrustningen. Det tryckeri där jag jobbade och som jag nu konsultar för, sitter nu med för gammal ripp, vi håller på att informera oss om vad som finns, men har svårt att hitta det vi söker. Det innebär att vi har lite problem med pdf:er som innehåller genomskinlighet. Vi kunde ju säga till kunderna att pdf:er från InDesign och Quark är så dåliga och att det bästa är att köra Distiller och skicka med en inställning som gör pdf:er version 1.3 (mycket gammal version som inte stöder genomskinlighet). Men faktum är att det blir mycket bra pdf:er från InDesign, men vår gamla ripp (3 år gammal) har svårt att rippa och det kan ta upp till 45 min att rippa ett ark. Men det är ju vårt problem, det ska inte kunderna behöva lida för.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-03-21 16:53
Ursprungligen av tobbehj:

Vi kunde ju säga till kunderna att pdf:er från InDesign och Quark är så dåliga och att det bästa är att köra Distiller och skicka med en inställning som gör pdf:er version 1.3 (mycket gammal version som inte stöder genomskinlighet).

PDF/X-1a som är det bästa formatet för tryck är PDF1.3 för att det ska funka överallt. Sen om det är gammalt spelar ingen roll här egentligen. För att PDF1.4 ska funka krävs en rip som har Adobe PostScript tolk i version 3015 eller senare och den kom 2002 har jag för mig. Alltså relativt nytt. Många tryckerisystem har ännu inte uppdaterat till den.

Janne

Tack för många mycket intressanta inlägg.
Det var som jag trodde att åsikten att Distiller är bättre är en gammal kvarleva.

Just i detta fall handlar det om första steget i en automatisering, den som drar igång det hela med vad den puttar in i flödet, en PDF gjord med InDesign CS2.
Vilket vad jag kan utläsa här inte kommer bli några problem.

Vad krävs det för rippar för att klara PDF/X-1a?
Idag kör vi PDF 1.4.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-03-23 08:06
Ursprungligen av Mattias Hedman:

Vad krävs det för rippar för att klara PDF/X-1a?
Idag kör vi PDF 1.4.

PDF/X1-a (2001) = PDF 1.3

PDF/X1-a (2003) Kan vara PDF 1.4. InDesign klarar dock inte det (en bugg)

PDF 1.4 är generellt ett sämre val till tryckeriet eftersom vissa rippar inte klarar det. Du får också ingen kontroll på hur genomskinligheten hanteras mellan skuggor och plattor. Har du otur får du nyanskillnader i skarven.

Det säkraste alternativet är ännu PDF/X1-a (2001) som export från InDesign.

Richard!
Du som är moderator borde lägga upp en info detta som ett klistrat inlägg så att man hittar denna info lättare. Vi har ju som sagt haft detta uppe på tapeten rätt ofta.

Janne

Ursprungligen av jannes:

PDF/X1-a (2001) = PDF 1.3

Det säkraste alternativet är ännu PDF/X1-a (2001) som export från InDesign.

Tidigare i tråden stod det att PDF 1.3 inte stöder genomskinlighet. Hur kan den då rekommenderas för tryck? Genomskinlighet används väl ofta i dag, både direkt i Indesign CS2 och i monterade Illustratordokument?

Eller har jag missuppfattat något?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-09-26 23:03

Att inte 1.3 stöder genomskinlighet betyder att objekten inte är genomskinliga i PDF-filen. Utseendemässigt är det ingen skillnad. Det finns inte genomskinlighet i tryck heller.

Att man inte vill ha genomskinlighet i PDF-filer till tryck är för att vara säker på att det kommer ut korrekt då många rippar inte kan hantera genomskinlighet i PDF-filer.

Färghanteringsmässigt är det också en nackdel med genomskinlighet i PDF-filer till tryckeriet då det kan hända oväntade saker i konverteringen från genomskinlighet till icke genomskinlighet. När filen rippas till trycket (plåten) så finns det ingen genomskinlighet kvar.
För att säkerställa allt är det alltså en fördel att generera PDF/X-1a själv direkt från InDesign för att få bästa resultat.

Janne

Tack för ett klargörande svar!

Att ha kvar genomskinlighet i pdf:er, är det bra för något annat än om man vill kunna redigera pdf:en?

Jag såg någonstans något om förenklingsinställningar. Är det något man behöver bry sig om eller fixar det sig själv om man väljer pdf/x-1a?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-09-30 09:03
Ursprungligen av Asterraster:

Tack för ett klargörande svar!

Att ha kvar genomskinlighet i pdf:er, är det bra för något annat än om man vill kunna redigera pdf:en?

Exakt!

Ursprungligen av Asterraster:

Jag såg någonstans något om förenklingsinställningar. Är det något man behöver bry sig om eller fixar det sig själv om man väljer pdf/x-1a?

Ja den står på högupplöst.

Allt fixar sig för tryck om du väljer PDF/X-1a

Janne

  • Medlem
  • Kristianopel
  • 2007-03-21 20:42

PDF/x-1a är gjort för att passa alla rippar, även den mest dammiga burk från anno 1990, typ.

Det är så många ämnen som är uppe återkommande så att det inte vore praktiskt att göra dem alla klistriga, men vi ska ta det under övervägande

  • Medlem
  • Östersund
  • 2007-09-28 18:05

Har inte fått några klagomål från tryckeriet/annonsavd när jag levererat PDF:er från InDesign, tror det är en gammal skröna att Destiller är 100%-ig eller?

1
Bevaka tråden