Har sett halva "En obekväm sanning"...

Tråden skapades och har fått 44 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Eller som den heter på engelska An inconciveble truth.
Miljöfilmen med Al Gore.

Nog inser jag att det är en "dokumentär" för att framhäva hans åsikter om vad som KAN komma att hända. Han har säkerligen tagit de mest extrema scenariona för framtiden.

Men om ens 20% av det han säger är sant så är jag fan livrädd.
Och jag borde piskas på torget för att jag inte röstade på miljöpartiet i senaste valet.

Usch säger jag bara. Tillbaka till filmen hoppas han slutar med något positivt...

Jag har inte sett filmen i fråga men känner till den och ämnet från andra sammanhang. Vi människor plockar ut betydligt fler resurser ur planeten än vad som tillförs. Det är lömskt för vi märker inte att vi tömmer haven på fisk och alla arter vi utrotar om vi inte tänker på det. Vi vet att den globala vattentillgången kraftigt minskat under de senaste 60 åren. Under samma tid har användningen av fossila bränslen näst intill femdubblats. Den globala medeltemperaturen har stigit dramatiskt.

Man brukar säga att om alla levde som vi gör i västvärlden skulle det bara rymmas en halv miljard människor på jorden. Det går att prova hur man själv ligger till. http://www.earthday.net/footprint/

Det gick en serie på SVT för en tid sedan som hette Planeten. Den är producerad av SVT så man kan se den över Internet. Den är också en bra tankeväckare.

Jorden klarar sig utan oss.....

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-02-07 22:46

Precis. Vi är bara tillfälliga besökare här på jorden. Turister.

Jorden klarar sig utan oss. Däremot vet vi inte hur den klarar sig utan de alla de arter vi utrotar på löpande band. Den biologiska mångfalden minskar otroligt snabbt. Det är frestande att tro att dessa arter inte "behövs" men somliga utav av dem, framför allt olika typer av insekter, är grundläggande för ekosystement, och därmed livet på jorden.

Här kommer jag och säger emot igen.

En lysande TV-serie skapad av Penn & Teller heter Bullshit och i tex säs 1, episod 13 "Environmental hysteria" så konsterar det att mycket av dessa fakta är överdrivna. Detta diskuteras även i Wikipedia-artikeln. I säs 2, ep 1 avhandlar de PETA, i säs 2, ep 5 avhandlar de återvinning och i säs 3, ep 11 avhandlar de utrotningshotade djur. Allt anses som vanligt vara just vad programmets titel är.

Skall kolla på filmen dock.

Nog gillar jag Bullshit. Men som jag sa jag tror inte på de fakta han lägger fram till 100%.
Men om vi ens är på väg åt det håll han beskriver så måste något göras och snabbt.
Självklart kommer det alltid finnas forskare för och emot men filmen är lågmält övertygande. Det är bevis på bevis som visas fram och det är dessa fakta jag bryr mig om inte vad Al Gore växte upp eller inte.

Jag skall kolla på filmen men jag kan nog tänka mig två teorier - den ena är att om man kollar på ett hyggligt kort perspektiv, säg sedan 1970-talet eller sedan 1800-talet då industrialismen gjorde entre, så kan man säkerligen få fram siffror som visar att den globala uppvärmningen pågår med full effekt och om trenden fortsätter så blir det en katastrof när som helst.

Det andra perspektivet är att titta på samma siffror men under en tidsperiod på säg 100.000 år eller så, det är väl känt att planeten genomgår cykler av ökad värme som byts till ökad kyla (istider). Räknar man på trender med dessa tidsperioder så är de siffror som presenteras som bevis för en tes om global uppvärmning som är akut inget annat än helt normala fluktuationer i det långa perspektivet. Det går helt enkelt lite upp och ner om man slår ut det på några hundra eller tusen år.

Global warming (se tex rubriken "Other hypotheses")

I samma artikel nämns att vi mellan 1600-talet -- ca 1850 gått igenom en liten istid och de saker vi observerar nu, en temperaturökning, går att tillskriva till detta, ett fullt normalt cykliskt beteende hos moder Jord. Little Ice Age.

Notera gärna även skalorna jag nämnde vad gäller istider i diagrammen för artikeln hos Wikipedia om Istider. Ice Age.

Ursprungligen av Niklas Brunberg:

"Problemet" är att Al Gore visar siffror (med källhänvisning) som visar att det stämmer i båda perspektiven du nämner: Wikipedia (An Inconvenient Truth: Scientific basis)

Klickade runt där, tack för länken, intressant. Ledde vidare till en massa bra artiklar (som det brukar göra på Wikipedia).

Ursprungligen av Taz_1999:

Det andra perspektivet är att titta på samma siffror men under en tidsperiod på säg 100.000 år eller så, det är väl känt att planeten genomgår cykler av ökad värme som byts till ökad kyla (istider). Räknar man på trender med dessa tidsperioder så är de siffror som presenteras som bevis för en tes om global uppvärmning som är akut inget annat än helt normala fluktuationer i det långa perspektivet. Det går helt enkelt lite upp och ner om man slår ut det på några hundra eller tusen år.

Det är mycket riktigt att klimatet går i cykler. Men det är i princip belagt nu att den ovanligt stora uppvärmningstrenden som vi upplever just nu är skapat av mänskligheten, genom fossilbränsle förbränning och ändrad markanvändning. Om man vill läsa mer om den senaste sammanfattingen av klimat forskingen så finns den just publicerad i form av en IPCC rapport (Intergovernmental Panel on Climate Change): Summary for policymakers. Eller som de säger själva: 2500 forskare från 130 länder, 6 års arbete.

Jag såg Al Gore filmen ganska nyligen tillsammans med bl.a. Prof. Stefan Wastegård, en klimatforskare, då jag gick en klimatkurs på Stockholms universitet. Han uttryckte sig ungefär så här "Den var riktigt bra. Det var inte många fel i den." Filmen är inte ett vetenskapligt dokument. Den har nödvändigtvis förenklat en del saker för att passa en publik som inte har all bakgrundskunskap i ämnet, men, i det stora hela så är det han påvisar korrekt. Med andra ord, vi har problem.

Om man fortfarand undrar hur det ligger till så skulle jag rekommendera sommarkursen Jordens klimat och klimatförändringar på Stockholms universitet, eller boken En varmare värld från Naturvårdsverket, eller kanske Earth's Climate en djupdykning i klimatcykler och klimatförändringar.

  • Medlem
  • International user
  • 2007-02-16 15:06
Ursprungligen av bjelkeman:

Jag såg Al Gore filmen ganska nyligen tillsammans med bl.a. Prof. Stefan Wastegård, en klimatforskare, då jag gick en klimatkurs på Stockholms universitet. Han uttryckte sig ungefär så här "Den var riktigt bra. Det var inte många fel i den."

Jag har lyssnat på när docent Fred Goldberg som har en lite annan hållning i klimatfrågan kommenterade filmen. Han höll inte riktigt med prof Wastegård utan tyckte att det var skräpvetenskap, underliga slutsatser och skrämselpropaganda.

Som ingenjör är jag böjd att hålla med. Skrämeslpropagandan har gått för långt. Det har gått hysteri i det hela. Man kan ju inte öppna en tidning utan att bombarderas med "klimathotet". Att folk ska köpa utsläppsrätter för att flyga till Thailand på semestern är inget annat än trams.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2007-02-16 15:23
Ursprungligen av rhesus:

Att folk ska köpa utsläppsrätter för att flyga till Thailand på semestern är inget annat än trams.

Obekvämt, framförallt. Men det framgår ju av titeln.

  • Medlem
  • International user
  • 2007-02-16 16:17
Ursprungligen av Niklas Brunberg:

Kunde han motivera sina argument på något vis för dig? De insändare jag läst av honom i t.ex. Ny Teknik för ett drygt år sedan har saknat ganska mycket substans och källor och mest tonen av en gammal gubbe som inte gillar dagens ungdom (ungefär).

Jag säger inte att han har rätt, han har nog slagit över lite år andra hållet och avfärdar allt. Men ja, han kunde motivera sina argument. Jag fick en cd med en del vetenskapliga artiklar han grävt upp som stöder hans teorier bland annat.

Själv står jag någonstans mitt emellan. Jag tror inte att vi kan behandla miljön hur som helst och det finns skäl till försiktighet och eftertanke men den senaste tidens hets är bara för mycket. Mycket av IPCC.s forskning är dessutom tveksam då man bara ser till vissa faktorer i ett mycket komplext system.

Ursprungligen av Jogin:

Obekvämt, framförallt. Men det framgår ju av titeln.

Det är trams. Påminner om katolska kyrkans sätt att sälja syndernas förlåtelse. Om du är orolig för att din flygresa till Thailand påverkar miljön negativt så stanna hemma. Än så länge finns det dessutom fler utsläppsrätter på marknaden än vad som går åt.

Allvarligt, Bullshit programmet må vara underhållande men jag tror hellre på FN, Al Gore och Miljöaktivister i denna fråga än programmet Bullshit.

Samt att oavsett vad, alltså att det kan vara bitvis överdrivet och att det eventuellt kan vara så att detta kommer i cykler så håller vi på att ge oss på vår jord på ett helt annat sätt än vi gjort tidigare. Titta bara på Östersjön.

Och jag tänker hellre "safe" än tvärt om. Hellre att våra efterkommande säger - dom var onödigt försiktiga. än -varför gjorde dom inte mer nu går det åt helvete.

Jag vill inte att mina efterkommande ska stå där med all skit för att man tittar på en massa teorier på att allt e bullshit.

Nej försök tänk långsiktigt.

Men draags, det är ju det jag gör.

Jag har förresten en protestlista här mot alla utsläpp av Dihydrogen monoxide, en kemikalie som används bland annat i kärnkraftverk och av globala företag och vid intagande får dig att svettas till en början och vid större mängder är den dödlig. Den förekommer även i luften, våra hav och sjöar och i skog och mark i stora mängder och i nästan all mat. Någon som vill skriva på?

Senast redigerat 2007-02-09 02:05
Ursprungligen av Taz_1999:

Men draags, det är ju det jag gör.

Jag har förresten en protestlista här mot alla utsläpp av Dihydrogen monoxide, en kemikalie som används bland annat i kärnkraftverk och av globala företag och vid intagande får dig att svettas till en början och vid större mängder är den dödlig. Den förekommer även i luften, våra hav och sjöar och i skog och mark i stora mängder och i nästan all mat. Någon som vill skriva på?

Bra.

Självklart ska man vara kritisk till det som sänds men i detta fall känns det som om man inte gärna vill chansa.

Om ni vill göra något med anledning av denna film, kanske denna länk kan vara av intresse?

Al Gore's Foot Soldiers
"Gore has trained nearly 1,000 of his foot soldiers to give the same presentation that he delivers in the movie. His disciples, who are required to give at least 10 talks a year, are not just scientists but volunteers from all walks of life including teachers, housewives and even celebrities like Cameron Diaz."

Ursprungligen av Mattias Hedman:

Nog inser jag att det är en "dokumentär" för att framhäva hans åsikter om vad som KAN komma att hända. Han har säkerligen tagit de mest extrema scenariona för framtiden.

Nja. Filmen handlar om en persons övertygelse och hur han försöker få andra att inse samma saker som han tycker sig se så tydligt och hur den övertygelsen gör att han blir politiskt aktiv.

Jämför gärna med våra inhemska pinsamma personifierade politiska vindflyglar till företrädare.

Om man är lite intresserad av politiska rävspel så rekommenderas att leta lite efter hur herr Gore har blivit bespottad av astroturf-rörelser, baktalad av diverse lobby organisationer och bemött av arméer av "spin doctors".

Börja gärna med pingvin armé-filmen som dök upp snart efter att "En obekväm sanning" hade haft premiär. Al Gore's Penguin Army

Despite all appearances of being an amateur production, the Wall Street Journal discovered that the author of the video was using "a computer registered to DCI Group", a public relations and lobbying firm led exclusively by Republican party officials. At the time the video was made, DCI's clients included General Motors and ExxonMobil. DCI has refused to comment on its involvement with the video.

Plockat från Wikipedia

Cui bono?

Ett utmärkt latinsk talesätt med betydelsen "vem gagnas?" Användbart bland annat för att förstå vems ärenden som utförs när klimatförändringarna ifrågasätts

Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Cui bono?

Ett utmärkt latinsk talesätt med betydelsen "vem gagnas?" Användbart bland annat för att förstå vems ärenden som utförs när klimatförändringarna ifrågasätts

Jag håller helt med dig Richard.

Taz_1999 >> titta på filmen även den går tillbaka några 100 000 år i tiden och enl den så är de förändringar som sker nu mycket större än de s.k. normala svängningarna.

Om någon i likhet med mig undrar vad Astroturf-rörelser är som Merovech nämner, så sökte jag fram det och hittade vad det betyder. Man refererar ofta till gräsrötter (grassroots) och menar människor som vill något (Grassroots-movement), en opinion helt enkelt som kommer nerifrån och inte uppifrån i samhället. Astroturf är konstgjort gräs som används på spel-planer och en Astroturf-movement är gräsrotsrörelse finaniserad av någon, som skall försöka påverka genom att vara just en opinion som kommer nerifrån, folket helt enkelt. Men då den är finansierad av någon är den inte äkta vara, alltså Astroturf. Roligt ord. Man lär sig något nytt varje dag.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2007-02-10 01:22
Ursprungligen av Mattias Hedman:

Eller som den heter på engelska An inconciveble truth.
Miljöfilmen med Al Gore.

Inconvenient.

/Messerschmitt

Igår såg jag av en händelse också första halvan av An Inconvenient Truth. Fascinerande och skrämmande att se diagrammet de fått fram genom att analysera borrkärnor från Antarktis som visar temperatur och halter av koldioxid upp till 650 000 år tillbaka. Under den tiden har det varit ett antal svängningar, precis som många säger, men värdena har aldrig varit ens i närheten av så höga som de är nu.

Det här diagrammet är intressant, det visar även längst ner insolationen, dvs hur mycket solsken jorden träffas av. Se även en massa länkar till relaterad information:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg

En undran Taz_1999 kanske jag tolkar dig fel nu men varför detta "motstånd"?
Tror du inte att människan påverkat jorden på ett negativt sätt?

En vänlig undran bara.

Jodå, jag är väl medveten om vilken stor negativ effekt på vår planet oansvariga människor har haft på vår jord, men det är min inbyggda "bullshit-detector" som går igång på vissa påståenden bara som är ganska lätta att skilja från fakta.

En del har föreslagit ovan att om man säger sig tvivla på den mängd med siffror och diagram som producerats för att stödja denna tes (att en global uppvärming är på gång med oerhörda konsekvenser) så går man i en global industris ledband vars enda intresse är att tjäna pengar på att förstöra miljön.

Men även miljörörelsen har ekonomiska intressen att skydda och överdrifter ligger i deras arbetsmetod liksom att förvränga fakta. De har även en egen agenda som de anpassar fakta efter (tex har Greenpeces grundare hoppat av för att rörelsen arbetar mot globala företag och inte mot miljöförstöring). Att skrämma upp människor kan man tjäna mycket pengar på.

Men jag har just fått hem filmen och skall kolla på den och hoppas återkomma med förhoppningsvis annorlunda rekationer.

Senast redigerat 2007-02-11 16:31
  • Medlem
  • Gävle
  • 2007-02-11 16:19

Sund inställning, Taz!

Hm, ingen nappade på min roliga protestlista, så jag avslöjar mitt "skämt" här nu om någon till äventyrs inte förstått det: Dihydrogen monoxide = H20, dvs vanligt vatten. I ett avsnitt av "Bullshit" så gick de på en miljökonferens och fick en massa människor att skriva på en proteslista mot vanligt vatten genom att beskriva det ungefär som jag gjorde, men med lite fler detaljer. Det är kul tycker jag.

Påminner mig om de där katterna i burkar som fick hela kommunens mailservice att gå på knäna. När det några år senare återigen kom ut och jag berättade att detta var lögn, blev en hel rörelse förbannad för att jag spred lögner, för hur kan jag vetat att detta inte var sant.

http://www.shorty.com/bonsaikitten/

Bevaka tråden