Är filemaker rätt?

Tråden skapades och har fått 7 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Sitter idag med ett säljsystem i filemaker med ca 20 000 poster och en Episerverlösning för webben (10-tal sajter, upp till 100 000 unika besökare månad). Idag krävs det en massa importer och exporter för att information ska komma upp på webben och uppdateringarna blir krångliga.

Min fråga är och hoppas att någon vänlig själ kan svara. För jag har så dålig koll på mac och filemaker. Om jag skulle vilja skrota episerver (känns dyrt och onödigt) och använda enbart filemaker som databas. Hur mycket kapacitet klarar den av. Poster, samtida användare osv. Vi har ingen webbservice kopplat till filemaker idag.

Om ni skulle rekommendera att sitta kvar med episerver på webbsidan, går det då direkt att kommunicera med filemaker databasen utan en massa mellanlagring?

Vi har filemaker 8!

Det vi söker är en lösning som gör att besökare lätt ska kunna skriva saker på sidan och de som jobbar internt ska sitta i ett snabbt system utan för mycket väntetider och samtidigt ha all information på samma ställe.

Har ni några exempel på sidor som som kör filemaker i botten vore jag tacksam för exempel!
Tack på förhand

Vad jag förstått ska filemaker 9 ha stöd för SQL på nåt vis. Troligtvis kan den prata med en SQL-databas direkt och på så vis kan du ju koppla en websida till din filemaker-databas. Annars går det faktiskt att koppla via ODBC till en Filemaker-server (iaf i windows). Mer ingående vet jag inte...

Ja.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2007-02-05 12:41

Vad sägs om en koppling mellan Filemaker server advanced och Lasso? Det löser nog dina problem...

http://www.omnipilot.com/Lasso.1541.lasso

Lustigt nog säger jag som hållit i Lasso-kurser i åratal i Sverige och har en evigt ofärdig webbplats där man kan lära sig Lasso och här på 99Mac propagerat för Lasso över andra lösningar i en massa trådar och såsom varande expert på både FileMaker, Lasso, Applescript, SQL, MySQL och Open Source-produkter mm, att Lasso i det här fallet nog inte är en bra lösning. Det finns bättre.

  • Oregistrerad
  • 2007-02-05 17:54

Eftersom Episerver har support för något som kallas Webservices (Gränsnitt, API som gör att du kan prata med omvärlden genom ett väl definierat gränssnitt) samt att Filemaker har support för .NET API (Vet inte om det klarar webservices). Det gör att du kan få information från Filemaker att synas i Episerver och tvärtom!

Ett annat alternativ är att skrota episerver och använda exempelvis PHP kopplingen till Filemaker och bygga en webbplats i PHP (Det är mitt expertisområde). Det kräver farstårs att innehållet på dina webbplatser "byggs om" om du vill lämna episerver.

Jag har läst alla förslag ovan och har lite rekommendationer, så att ni vet lite hur jag tänker.

Episerver är ett CMS, det finns en databas och den databasen innehåller en massa artiklar och andra data. En hel del arbete är alltså investerat i CMS på de olika webbplatserna, både i form av design, fylla med material, koppla av/på funktioner mm. Jag gissar även att hålla Episerver igång kostar pengar årligen, antingen genom att webbhotellet kostar pengar, eller licensavgifter till Episerver (jag är osäker där på betalningsstrukturen, har bara fått intrycket att det är dyrt).

De flesta CMS har funktioner för att integrera programkod från andra webbplatser, antingen helt enkelt länka in en webbsida (frame eller iFrame) eller läsa av data från något annat ställe (SQL-kommandon mm), så även Episerver.

En variant är då att länka in FileMakers Direkta webbpublicering på det viset, man tar och bygger speciella layouter i FileMaker som publiceras med sök och läsrättigheter. Detta är mycket enkelt.

En annan variant är att om man har behov av att läsa av data från två håll, dvs data i Episerver, skall påverka vilka data som visas av FM, då måste man bygga någon sorts skräddarsydd programmering för detta som läser av data dels i MS SQL och dels i FileMaker. ferengi föreslår Lasso och studiox föreslår php som utvecklingsmiljöer. Visst går detta, och om jag skall välja mellan Php och Lasso som utvecklingsmiljöer så röstar jag på Lasso.

En tredje variant är att skippa Episerver helt, så man slipper eventuella årliga kostnader det för med sig och andra kostnader för dubbelarbete (registera saker dels i FM och dels i Episerver). Då behöver man ett nytt CMS och där kan man antingen bygga ett eget i PHP eller Lasso, eller köpa ett annat eller investera i ett Open Source CMS. Där föredrar jag det senare och det CMS jag föredrar heter Joomla.

Det finns många fördelar här, en av dessa är att Joomla har templates och det finns gott om leverantörer av snygga Joomla-templates (även om det inte är direkt svårt att göra ett eget), en annan är att till Joomla finns runt 1000 extensions, dvs varje funktion du kan tänka dig vilja ha på din webbsite, finns, antingen i kommersiell eller Open Source-form.

Joomla behöver PHP, MySQL och ett webhotell med Safe Mode=Off, sådana webbhotell finns det gott om och de är billiga.

Integrationen med FileMaker då? Jag där är det beroende på vad det är som skall integreras? Eftersom FM lätt kan skicka SQL-kommandon till MySQL och på så sätt hämta och lämna data så har vi en metod där. Till Joomla finns tex extensions som visar upp produktkataloger, webbshoppar, adressböcker med extra info och annat innehåll, och om vi väljer en sådan, kan vi skicka SQL-kommandona direkt till dem. Klart.

Vi kan även bygga speciella moduler i Joomla genom att skriva lite anpassad kod. Gärna i Lasso tycker jag men inser att det behövs ett webbhotell som har det, och det reducerar fältet något, om man inte rattar sin egen server förstås. (Lasso kostar ca 4500:- SEK, dvs 450:-/site).

Så kanske PHP då.

Eller någon av de olika generella extensions som finns för att prata med en databas och visa information i den som finns till Joomla, utan att man för den skull behöver kunna SQL eller PHP.

Återigen, även här kan både Lasso och PHP sitta emellan två databaser och hämta och lämna data (mellan MySQL och FM alltså), detta kan schemaläggas eller utföras då man klickar på en knapp FM (som öppnar en URL), på samma sätt som jag ovan skrev att detta skulle kunna fungera med Episerver.

Eller så kör man helt enkelt med en Wrapper (helt enkelt en URL som länkas in via tekniken iFrame i HTML) som finns i Joomla och FileMakers Direkt Webbpublicering. Denna lösning går troligen allra fortast att bygga och är därför troligen även billigast och man får i stort sett alla fördelar som har diskuterats ovan, man slipper ha kvar Episerver, man får ett gratis CMS, med templates och allt lullull, man slipper tidsödande programmering med Lasso eller PHP eller något annat, man får underbart enkel utvecklingsmiljö som flera personer på företaget lätt kan lära sig på ett par dagar (FileMaker), man har data på en plats, slipper dubbelregistering och man har full säkerhet. Låter bra va?

Priser?
FileMaker Server (FMS): 10.519:- (har ej webbservern)
FileMaker Server Advanced (FMSA): 24.000:- (har webbserver)
Filemaker Server Option Pack: 16.000:- (gör en FMS till en FMSA, om man redan har en FMS köper man till denna).

Joomla: 0:-

Installera en Joomlasite, lägga upp struktur, template, anpassa logo, fylla på med material, bilder, knäppa av och på funktioner, installera något mera i form av funktioner, runt 5000:- per site.

Kurs i FM för ändringar/tillägg i en direkt webbpubliceringsmiljö, 1-2 dagar, á 650:- eller mera per timme.

Bygga en layout i FM som kan läggas in via iFrame-tekniken (1-4 h kanske?), a 650:-/timme.

För 10 siter blir totala summan (jag antar att FMSA behöver köpas och att man inte istället satsar på hostingföretag som kostar runt 900:-/månad istället), 24+50+10,4+2,6 = 87.000:- / 10 siter = 8.700:- / site.

Utvecklingsbudget? Om detta leder till att 10 personer inte lägger 3 min per dag på onödiga handgrepp och de jobbar 200 dagar om året, har du vid ett timpris på 300:-/timme denna kalkyl: 10*3*200 = 6000 min = 100 timmar á 300:-/timme = 30.000:-. YMMV.

  • Medlem
  • Gävle
  • 2007-02-09 21:38

Kör själv Joomla och tycker den är underbar.

1
Bevaka tråden