Är strålning från mobilen farlig?

Eftersom operatören 3 har värdelös täckning här i norrland så kanske det är bästa operatören för att slippa strålning eftersom man inte kan ringa med dom

"3G strålar betydligt mindre än GSM?" Om det är en slutsats så är uppenbart slutsatsen enligt teorin om "mängd strålning" vilket säger en del om kunskaps nivån om vad strålning (inom mobilteknik) är och hur den verkar på människans inre byggstenar och dess omgivning.

"Gränsvärden är inte det som är problemet" så länge det man har kollat är hjärntumörer 10-12 år forskning. Barn och ungdomar ingår inte...

Lyssnar man på vad han säger är det i stort sett att han säger att i det som de har testat och studerat (otroligt begränsat enligt hans egen utsago) så är det riskfritt..

ungefär som att säga att det är riskfritt att köra bil om den står still...

"det går inte att utesluta risker men det ger inga skäl att anta att det är risker" eh vad?

slutsatsen blir lustigt nog att det är ofarligt...

Vad refererar dina citat till? Radioprogrammet?

ja, lyssna på det, det är delvis hårresande motsägelser.

men slutsatsen från vissa är fast - det är inte farligt.

Kan rekommendera två relevanta avsnitt av Publicerat också.

Publicerat den 27 november 2010

Publicerat den 1 januari 2011

Välkommen till media!

Den som inget vill veta, får inget veta.

Bluetooth - bevisats störa hjärnvågor efter så lite som minuters användning.

3G farligt
4G ännu farligare.

Wifi - farligt framför allt för barn och speciellt tjejer.

Micro - Borde vara förbjudet.

Lågenergi lampor - farligt om det är för nära.

Trådlöshemtelefon - ajaj....

Men i sverige är inget farligt!

Men jag hänvisar till att googla på afrikanska länder som tagit in oberoende experter för att ta fram rapporter om mobilteknikens påverkan på människor, miljö samt omgivning.

Men mobil.se kanske kan få tillgång till en hjärnvågsscanner och se vad som händer med hjärnans kurvor när man talar i Bluetooth, särskilt i bil där signalen studsar runt inne i bilen.

Jag vill även tillägga att det är med all säkerhet kortsiktigt farligare att gå på stan utan att se sig för i trafiken.

Jag säger som Al Gore, The debate is over...Det gör eventuella följd kommentarer ganska överflödiga eller hur?.:$

Sen såg jag att någon tar upp tillsatser --- huga det kan bli en kopiöst långtråd det här..Jag föreslår att det knoppas av till en allmänn diskussion om tillsatser,kemiska ämnen och nano produkter.

Well, det finns ju minst lika många oberoende undersökningar som säger det motsatta.

Ironiskt nog samma sak som inom Al Gore's område.

Snälla, ta inte upp hycklaren Al Gore i den här tråden, jag mår illa av det. Håll er till topic, strålning från mobiltelefoner.

Kanske gick min koppling till al gore i ämnet hem då Det finns som någon sa flera oberoende utredningar kring detta. Jag väljer att tro instrument och medicinsk forskning. Inte någon som studerat någon annans rapport för att sen producera sin rapport som " oberoende". yepp, Jag har tagit ställning! ovanligt i dag jag vet. hahaha

Det står var individ fritt att tro på vad man vill. Finns säkert de som ser Al Gore som en hjälte trots att hans forskning fått den kritik den fått.

Al gore vill gärna snyggt och prydligt kalla de so inte tror på hans statement att alla forskare står bakom honom...för "förnekare". Var går debatten efter det?

Samma gäller ännu inom strålnings debatten i sverige verkar det som.

Själv väljer jag att tro på WHO, WHO | What are the health risks associated with mobile phones and their base stations?

ändrar hjärnans vågmönster - anses inte farligt och man har inte forskat på det än.. ja kanske är det bättre att säga en ändring i hjärn mönstret kan vara farligt , vi vet inte. Nej man säger det är sannolikt ingen fara.

Du ser ju själv otroligt begränsad forsknings resultatens områden är. Man har forskning i dag där man bevisat kan förändra DNA på mindre än 3 timmar med mycket lite strålning. Detta görs dock inte samband med den öppna mobilteknolgi debatten utan av andra skäl.

om det är bra eller dåligt att strålningen/sändningspulser kan påverka hjärnans vågmönster ja, det får väl var och en tycka vad man om vill fram till att det finns i en rapport från exempelvis WHO som kommer med rekommendationer.

Mycket "om, men, kanske" där...

Ja för att vara tydlig, det är poängen med att man inte vet

Det intressanta är väl att den som vill veta får ta reda på det och den som inte vill veta slipper. Men den som inte vill veta äger inte rätten att säga att de vet.

Se filmen underkastelsen. Om kemikalier.
Underkastelsen - Submission

En sådan här film kommer sannolikt om strålningen också. När? vem vet

Så för den som vill "veta", se nedan.

Lugnande rapport om mobilstrålning | Nyheter | Aftonbladet

Här dör hjärnceller av mobilstrålning | Kropp & hälsa | Aftonbladet

samt kvälls läsning för dig som har familj eller tänker skaffa.
Hur media framstller de (eventuella) riskerna med mobilstrlning

TV | Aftonbladet

sen en tanke ställare till.
Reagerar ingen över att hon jobbar för NIDA - Vad är NIDA? Har INGET med strålningsmyndigheterna att göra eller ens med Mobilstrålnings forskning.
NIDA = National Institute on Drug Abuse - The Science of Drug Abuse and Addiction

Varför har inte strålskyddsmyndigheten inte gjort det här tillsynes enkla testet?

TV | Aftonbladet

Jag tycker allmänheten skulle kräva att strålskyddsmyndigheten gjorde om det här testet och redovisade sina "fynd". Man kanske inte bara skall läsa rapporter som andra skrivit? Om de hade testat de som hon nu gjort så borde de kunna visa det eller hur?

Poängen är här att det finns en del av allmän media som varnar men strålskyddsmyndigheten "vet bäst" och därav görs rekommendationer. De är ju till för att skydda allmänheten, det är deras senda syfte som myndighet. Så vad skulle hända de krävde att ny teknik inte kommer ut om den inte är testad ur hälso perspektiv, blod, DNA, Påverkan på hjärnaktivitet etc.. inget av det gör de idag mig veteligen.

trots deras verksamhetsbeskrivelse
Om myndigheten - Strålsäkerhetsmyndigheten

om man har 400 miljoner i budget skulle man inte kunna gjort en "mobil på hjärna och en utan mobil på hjärna" test för länge sen?

Hehe, lite ironiskt när du skriver "Så för den som vill "veta", se nedan." och sedan länkar till Aftonbladet

Allvarligt talat, samma saker som aftonbladet har skrivit och funnit sina fakta finns ju att hitta med google och vidare till direkta källan. Kanske om jag hade gjort så hade det varit mindre ironiskt Men vad säger det om dem som tittar på var länken kommer ifrån snarare än innehållet?

hur som helst NIDA faller utanför alla ramar för dem som gör akademisk strålskyddsforskning och därför tycker jag hennes resultat borde ge en blåslampa på strålskyddsmyndigheten.

jag vill veta , hur blir deras lab resultat genom att göra samma laboration?

- är det fler som vill veta?

Om det blir samma resultat som NIDA då vill jag veta varför man inte gjort det tidigare och redovisat det. Är det ett orimlligt krav på en strålskyddsmyndighet i allmänhetens tjänst?

Strålsäkerhetsmyndigheten, tack.

ja rätt skall vara rätt, någonstans i namnet skall "säkerhet" klämmas in, nu väntar jag bara på att deras agerande skall motsvara det inlägget

Som tur är håller jag inte min iPhone mot huvudet och pratar mera än sammanlagt ca. 10-15 minuter i veckan (det är så mycket jag pratar i mobilen - eller telefoner totalt - på en vecka). Eftersom iPhone är en uppkopplad handdator så behöver jag inte kommunicera på detta omoderna sätt (realtidskommunikation). Så - för mig har uppfinningen smartphones varit en omätbar välsignelse.
Klart att denna elektromagnetisk strålning mot hjärnan kommer att visa på skador. Om man exponerar den mycket (mera än 10-15 minuter i veckan alltså så är jag helt säker att cellerna och neuronerna påverkas och att bestående förändringar sker. Detta är jag säker på - utan någon som helst bevisning - bara en svårdefinierad bred och 40-årig naturvetenskaplig bildning. Jag behöver inga som helst bevis.
Om dom temporära (cellerna ändrar t.ex. plus/minus polarisation) eller bestående förändringarna ("skadorna") är maligna i rent kliniskt medicinsk synvinkel är jag däremot inte alls säker på. Det är en annan femma. Tiden får utvisa detta, men jag tror inte det kommer i närheten av dom skador som t.ex. biltrafik orsakar i städerna (benspyrener, sot, partiklar, nanopartiklar). Vi accepterar idag att ett vistt antal barn dör eller får nedsatt livskvalitet resten av livet (lung- och kärlsjukdomar) p.g.a. privatbilism i städer/urbana områden. Vi kommer också att acceptera att ett visst antal människor dör eller får nedsatt livskvalitet p.g.a. mobilanvändande. Och dom är garanterat mycket, mycket färre. OCH - dom valde själva att stråla sig. Barnet kan inte välja luften det andas.
Så - allt är relativt. "Är strålning från mobilen farlig?" Ja. Än sen? I förhållande till vad?

Och jag säger emot dig med mitt 44-åriga liv, helt vigt åt vetenskapen, att du har fel.
Nån professor har ju försökt visa detta så många ggr och fått negativa resultat att han numera avfärdas som en virrpanna.

Folks "anectdotal evidence" betyder ju inte piss.

vem avfärdas av vem?

Mitt förnuft säger att elektromagnetiska vågor som passerar igenom levande organismer blir farligt.

Men jag har valt att inte bry. Man är kanske dum men å andra sidan röker jag också så det går ju hand i hand.

Är det fler än jag som ibland kan känna ett typ "vibrerande" där man normalt har telefonen?

Jag har telefonen i vänster framficka och ibland kan jag känna vibrationer på just den platsen i låret. Så jag tror att det ringar men det gör det alltså inte.

Och när tågen började bli vanliga för 100+ år sen sade förnuftet att människan inte skulle överleva hastigheter över 60 km/t eller så.

Å andra sidan trodde man också att radium hade hälsobringande effekter och man använde amfetamin som bantningspreparat.

Det bevisar väl mest att människan är ganska kass på att avgöra vad som är farligt och inte. Själv tror jag att folk om 50 år kommer att garva åt att vi gick omkring med mikrovågsugnar tryckta mot huvudet.

Det där känner jag igen... Det är förmodligen inte nyttigt... men det är det ju mycket annat också... falukorv t.ex. som jag gillar

När bilen kom så ledsagades den av en promenerande person då den inte fick färdas fortare än en gående.

Det är inte att förglömma att när det endast fanns två bilar i Boston så lyckades de kollidera.

Dessutom fanns innan detta experter som ansåg att det London skulle dränkas i hästavföring
om hästdroskor infördes.

Det fanns dessutom en skräck för att folk som reste på tåg som färdades genom tunnlar skulle dö av tryckförändringen när de åkte in i tunneln.

Men ja, jag tror nog att det är olämpligt att våra småttingar sover med mobiltelefoner.
Eller lever med dem nära dygnet runt.

Det kravet ställdes väl först efter att det faktiskt skett allvarliga olyckor med bilar inblandade? Se hade väl olika länder olika regler.

"Dessutom fanns innan detta experter som ansåg att det London skulle dränkas i hästavföring
om hästdroskor infördes."

De fick väl iofs rätt?

Jag förutsätter att alla som tror att elektromagnetisk strålning mot hjärnbarken (även svag sådan) är harmlös - också utan minsta tvekan låter sina barn (dom börjar väl med mobiler i 10-årsåldern) prata hur länge dom vill (bortsett ev. kostnadsaspect) utan freehandsset.
I don't do that.

Är det inte Neutriner som vi genomborras av hela tiden? Det vet vi väl heller inte om det är skadligt egentligen, men förhoppningsvis inte, eftersom vi inte kan skydda oss mot dem.

men "genomborras" här betyder inte samma sak som att "genomborras av hemska små pilar" eller så, utan mer "passera utan interaktion" ungefär som spöken går genom väggar odyl.
man kan alltså ganska lungt säga att de inte är farliga, vilket som sagt isåfall skulle ha märkts för länge sedan.