Canon EOS 10D

Tråden skapades och har fått 25 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Medlem
  • Nyköping
  • 2003-02-24 15:27

Canon släpper nu efterföljaren till D60.

- 7 AF-punkter
- 6 Megapixel CMOS (samma sensor som D60)
- Snabbare autofocus
- Betydligt lägre pris, cirka 1845 Euro

Bilder här!

Edit: Korrigerade modellnamn i rubriken.

[ 05. mars 2003, 15:45: Meddelandet ändrat av: Hasse A ]

Beställ en åt mig!

Samma sensor som D60? Innebär det att man fortfarande får leva med en fokusförlängning på 1,6x? Tycker i så fall att det är synd - då måste man ju köpa ett svindyrt 15 mm objektiv för att komma runt 28 mm...

Citat:

citera:Skapades ursprungligen av: scooterbabe:
Samma sensor som D60? Innebär det att man fortfarande får leva med en fokusförlängning på 1,6x? Tycker i så fall att det är synd - då måste man ju köpa ett svindyrt 15 mm objektiv för att komma runt 28 mm...

iofs är det en kompromiss med brännviddsförlängningen.
Men man lär sig snabbt att räkna om. Jag har en Sigma 14 mm 2,8 til min EOS D60, den kostar mycket mindre än vad prisskillnaden mellan D60 och EOS 1 Ds är. Dessutom blir den ännu roligare att ha när fullchipparna kommer ner i pris. Då kan man snacka vidvinkel.

Här finns mer info om kameran:
Canon EOS-10D - the improved D60

Och här finns en förhandstitt:
Canon EOS-10D Preview

Verkar väldigt lovande.
Den har det som D60 saknar, förutom ett "fullt chip" förstås.

..... och FireWire ....

Citat:

citera:Skapades ursprungligen av: tompab:
..... och FireWire ....

Behövs inte, skulle säkert fördyra den en hel del också.
Jag kör med en PCMCIA (eller vad fan det heter) -adapter och slaskar in filerna direkt, det går ännu fortare.

Nu finns ett fullständigt 24-sidigt test hos DPReview:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos10d/

Jag läste testen förut.
Kan hålla med om det mesta efter att ha använt min i 3 veckor.
Ingen större skillnad på bildfilerna, bättre färgåtergivning kanske.
Men själva handhavandet är mycket bättre och autofokusen är snabbare och säkrare.

Framförallt är det väl det väldigt låga priset som gör att kameran är en riktig fullträff. 15.000 kr plus moms för en sån kvalitetskamera är svårslaget just nu.

Citat:

Skrevs ursprungligen av Nurell
iofs är det en kompromiss med brännviddsförlängningen.
Men man lär sig snabbt att räkna om. Jag har en Sigma 14 mm 2,8 til min EOS D60, den kostar mycket mindre än vad prisskillnaden mellan D60 och EOS 1 Ds är. Dessutom blir den ännu roligare att ha när fullchipparna kommer ner i pris. Då kan man snacka vidvinkel.

Trådåterupplivning...

Hur fungerar det med brännviddsförlängningen egentligen? Bara mittutsnittet från objektivet används, vilket i o f sig är bra eftersom felaktigheter i kanterna av bildytan elimineras. Men hur blir det med ljusstyrkan? Jag har hört indikationer på att denna in behålls, utan att även den räknas om på något skumt sätt - stämmer det?

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-07-02 17:49

Ljusstyrkan bibehålls. Det som händer är att cellen är mindre än 24x36 mm. Det blir som att man delförstorat från hela negativformatet. Man slipper alltså en del av skärpeförlusterna i kanterna. Däremot blir objektiven onödigt stora och tunga i förhållande till vad man använder. Om man gjorde objektiven mer anpassade till det mindre "negativformatet" skulle man vinna både storlek och ljusstyrka i förhållande till nuvarande objektiv. Nikon har ju släppt ett 12-24 som inte tecknar ut mer än vad deras digitalkameror kräver. Sätter man det på en vanlig Nikon kommer hörnen bli helt svarta.

Jag står vid en PC-terminal på flygplatsen vid Torp i Norge. Ska strax flyga hem till Skitkøping. Testar denna apprat, det ær gratis.
Jag tycker det ær idiotiskt av Nikon att gøra dessa specialfluggar før mindre chip. Ær inte målsættningen att på sikt ta fram en fullchippare? Då kommer dessa kompromissløsningar att vara helt værdeløsa.
Det ær bara en tidsfråga innan Canon har en fullchippare till ett mer humant pris framme.
Fast Nikon kanske inte tænker satsa på fullchippare, det verkar inte så eftersom de tar fram specialgluggar.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2003-07-02 18:16

Det kloka är kanske inte att göra fullchippare utan att anpassa storleken på kamerahusen och objektiven till chipen. Det är ju löjligt att man bara sätter in en massa elektronik i befintliga kamerahus. Det är ungefär samma sak som i bilens barndom då man satte motorer på hästvagnar. Tillräckligt många fotografer har hunnit förstöra sina ryggar med för tunga prylar.

Citat:

Skrevs ursprungligen av István
Det kloka är kanske inte att göra fullchippare utan att anpassa storleken på kamerahusen och objektiven till chipen. Det är ju löjligt att man bara sätter in en massa elektronik i befintliga kamerahus. Det är ungefär samma sak som i bilens barndom då man satte motorer på hästvagnar. Tillräckligt många fotografer har hunnit förstöra sina ryggar med för tunga prylar.

Det går nog inte att göra exempelvis en Canon EOS 10D så mycket mindre bafatt chippet är ganska litet. EOS D1s är ganska tung och klumpig och det är ju en fullchippare.
Nuförtiden behöver inte fotograferna bryta ryggen av sig med för tung utrustning. Det räcker i allmänhet med en kåk och ett par zoomar och och en ev. två flashar.
Jag har jobbat som pressfotograf i 17 år och har släpat omkring på 15 kg järnskrot. På axeln dessutom, ryggsäck var mesigt och opraktiskt.
Två Nikonhus med motor, fem-sex olika gluggar och en trekilos Metz- eller Braun-flash var standard.

Citat:

Skrevs ursprungligen av István
Ljusstyrkan bibehålls.

Skeptisk. Tror inte det är så. Det borde vara precis som att sätta telekonverter på kameran, d v s att man förlorar 2 steg med 2X och därmed rimligtvis 1,6 steg med 1,6X. Fast rätta mig mer än gärna om jag har fel, sätter igång att spara nu i varje fall

  • Medlem
  • Nyköping
  • 2003-07-22 20:52

Lyssna nu på István, klart att ljusstyrkan bibehålls.
Det är ju inte fråga om att stoppa dit fler linselement (som med en teleconverter). Snarare som att ta bort optiken från kamerahuset, fälla upp spegeln och maska det 24x36 mm stora hålet där slutaren sitter till ett lite mindre...

Hasse (fotohandlare i 30 år, räknat från när jag började sommarjobba)

Citat:

Skrevs ursprungligen av Hasse A
Lyssna nu på István, klart att ljusstyrkan bibehålls.
Det är ju inte fråga om att stoppa dit fler linselement (som med en teleconverter). Snarare som att ta bort optiken från kamerahuset, fälla upp spegeln och maska det 24x36 mm stora hålet där slutaren sitter till ett lite mindre...

Hasse (fotohandlare i 30 år, räknat från när jag började sommarjobba)

Stämmer inte, om jag fattar rätt.

har du ett 300/4 objektiv så är maximal öppning (ingångspupillen) 300/4 = 75 mm. Sätter du detta objektiv på en 10D får du 1.6*300 ? 450 mm. Men du erhåller inte bländare 4, för i så fall skulle frontlinsen behöva växa från 75 mm till 450/4 = 112,5 mm. Och det gör den ju inte... Eller?

  • Medlem
  • Uppsala
  • 2003-07-22 22:59
Citat:

Skrevs ursprungligen av István
Det kloka är kanske inte att göra fullchippare utan att anpassa storleken på kamerahusen och objektiven till chipen. Det är ju löjligt att man bara sätter in en massa elektronik i befintliga kamerahus. Det är ungefär samma sak som i bilens barndom då man satte motorer på hästvagnar. Tillräckligt många fotografer har hunnit förstöra sina ryggar med för tunga prylar.

Det är synd att de stora kameratillverkarna inte går ner med objektiv och kamerahus storlekarna anpassad till chipsen. De försöker lära oss alla det är bättre att gå över till fullchipsen och då är det att gå tillbaka som det var förr att släpa tunga zoom/fasta objektivet !
De försöker rädda alla fina/dyra tillverkade objektiverna på lager, att vi forsätter i samma spår.
Men digitala utvecklingen går så snabb att normala stora objektiver blir snabbt inget att ha. Nu blir det spännade se vart utvecklingen går till vilken håll. Jag hoppas att objekiv och kamerahus bli mindre. Kamera med prisma försvinner (mindre o lättare), det behövs inte längre med hjälp av autofocus och bildmonitor

  • Medlem
  • Hemmesdynge
  • 2003-07-22 23:49

Arrrgh! Ta ALDRIG bort prismat! De där ämlans digitala sökarna är ju rena skräpet!:mad:

  • Medlem
  • Nyköping
  • 2003-07-22 23:55
Citat:

Skrevs ursprungligen av scooterbabe
Stämmer inte, om jag fattar rätt.

har du ett 300/4 objektiv så är maximal öppning (ingångspupillen) 300/4 = 75 mm. Sätter du detta objektiv på en 10D får du 1.6*300 ? 450 mm. Men du erhåller inte bländare 4, för i så fall skulle frontlinsen behöva växa från 75 mm till 450/4 = 112,5 mm. Och det gör den ju inte... Eller?

Hej igen,
Grejen är ju den att du får inte ett 450mm objektiv utan du har ditt 300mm objektiv med ljusstyrka 4 hela tiden.
Men då ditt "negativ" är mindre än 24x36 cm motsvarar bildutsnittet det du skulle fått om du haft en 450mm optik på din vanliga 24x36 kamera.
Med ditt resonemang så skulle alltså en bild tagen med en traditionell kamera bli underexponerad om du maskade av negativet till samma storlek som sensorn på en 10D.

Eller?

Citat:

Skrevs ursprungligen av scooterbabe
Stämmer inte, om jag fattar rätt.

har du ett 300/4 objektiv så är maximal öppning (ingångspupillen) 300/4 = 75 mm. Sätter du detta objektiv på en 10D får du 1.6*300 ? 450 mm. Men du erhåller inte bländare 4, för i så fall skulle frontlinsen behöva växa från 75 mm till 450/4 = 112,5 mm. Och det gör den ju inte... Eller?

Du har fel i detta scooterbabe. Ljusstyrkan behålls, det är bara när man använder en "teleconverter" som den minskar. Det är bara brännvidden som ändras, inte ljusstyrkan på en digicam med en sensor som är mindre än 24x36 mm.
Det kan du hoppa upp och klappa dig i arslet på.

Citat:

Skrevs ursprungligen av bollman
Arrrgh! Ta ALDRIG bort prismat! De där ämlans digitala sökarna är ju rena skräpet!:mad:

Precis.
En "vanlig" sökare är alltid bäst.
Ingen risk att den försvinner på riktiga kameror.

Citat:

Skrevs ursprungligen av Hasse A
Med ditt resonemang så skulle alltså en bild tagen med en traditionell kamera bli underexponerad om du maskade av negativet till samma storlek som sensorn på en 10D.

Eller?

Nope. Då har du ju inte samma bild. För att få samma bild måste du backa en bra bit (om utsnittet skall motsvara samma bild som du hade på hela 35mm filmen).

Och detta påverkar väl exponeringen?

  • Medlem
  • Nyköping
  • 2003-07-23 00:14
Citat:

Skrevs ursprungligen av scooterbabe
Nope. Då har du ju inte samma bild. För att få samma bild måste du backa en bra bit (om utsnittet skall motsvara samma bild som du hade på hela 35mm filmen).

Och detta påverkar väl exponeringen?

Hehe, du var mig en envis rackare
Nej, det påverkar inte exponeringen.

Ljusstyrkan bibehålls vare sig jag använder min 10D eller en traditionell analog EOS-kamera.

1
Bevaka tråden