Q3 fps

Tråden skapades och har fått 25 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Trodde i mitt stilla sinne att jag skulle få se på häftiga prestanda när det gällde mac och fps i Q3 nu i helgen på MacLan...Men det häftigaste jag såg var på min egen maskin och Beowulfs,vi uppnådde 206 fps i 1024x768 32 bitars färgdjup och övriga grafikinställningar på max.

Vad är det för maskin då? Kvävekyld iMac Rev. B?

Eller kanske en PC...

En PC på MacLan? Tidernas motsägelse.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2002-09-02 12:59

Jag har en QS 733mhz med 640MB ram... vet inte riktigt vad du förväntade dig att få se för dunderburk (själv var jag inte ens där)

Men jag kan också komma upp i över 200fps om omständigheterna är rätt. Dvs inte några större fajter framför mig... man ska gärna stå nära en vägg, etc

själv kör jag som standard i 640x480 och med allt på absolut sämsta grafik för att få bästa visualitet. Spelar med en fast 125fps ungefär.

Mvh

Jepp en pc är det XP2100+ 512Ram GF4 TI4600 men min fps på över 200 är på riktigt dvs jag står inte framför en vägg eller har tweakat programmet på något sätt...Jag kör Q3 version 1.31 timedemo four:

Det tog ett tag att komma underfund med hur man skall bära sig åt för att köra timedemo på 1.31 men det löste sig till slut,här finns lösningen:

http://www.quake3world.com/forums/
gå sedan till "Technology & Troubleshooting"
gör en sökning på timedemo och sedan väljer ni tråden: i still cant timedemo is 1.31 help

Men *varför* gå på ett evenemang som heter "MacLAN" med en PC?

  • Medlem
  • Lund
  • 2002-09-02 16:19
Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: Slave:
Men *varför* gå på ett evenemang som heter "MacLAN" med en PC?

För att man vill vissa hur duktig man är i Quake och visa hur många fps man prestera med sin peze som man har byggt själv.

"GF4 TI4600"

Var det ö.h.t. någon Mac med Geforce 4 Ti där att jämföra med, eller vill du bara skryta med att du har en snabb pc?

Ja det där var väl bara helt onödigt.
trodde du verkligen att en Mac skulle kunna spöa en PC med ett GF4 Ti4600-kort? Klart som tusan att man inte kan det.
Jag kör Q3 på just över 100 FPS. Och jag är nöjd med deet. Dock kommer jag inte vara nöjd om några månader då UT2003 kräver för mycket
Hoppas för övrigt att det kommer till Mac.

[ 02 September 2002, 20:09: Meddelandet ändrat av: - Daniel Eriksson - ]

Du har lite svårt att följa tråden Slave bland andra...!

[ 02 September 2002, 22:25: Meddelandet ändrat av: xplane ]

Som en isbjörn i öknen...

Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: Slave:
Vad är det för maskin då? Kvävekyld iMac Rev. B?

Xplane körde vattenkyld Wintel med sex fläktar i 41 grader celcius;) Det låter som ett ånglok, men ser _väldigt_ bra ut på skärmen.=O Personligen är jag inte impad av framesen i Quake. Det som var coolt var att se BeoWolf, typ samma burk som Xplane, swoopswappa i WarCraft III och zoom in/ut/svängrunt/hopp. Klart imponerande maskiner.

Kul att se flera, 5-6, windowsanvändare på Maclan. Nu väntar vi bara på att de vågar komma ur garderoben;) Eller vad säger du Xplane?

En liten rättelse Mikael,jag har bara tre fläktar

Skall tillägga att jag gärna skulle köpa en ny mac om dom kunde komma ner i pris sisådär en 15-18 tusen för en dual 1.25 Ghz tills dess så kör jag ångloket ett tag till...

  • Medlem
  • Piteå
  • 2002-09-07 19:01

jag tror att man skulle kunna få samma fps på en mac som man får på en pc om apple kunde ha skippat alla flaskhalsar!

jag kollade mina fps mot en pc, vi körde med samma cfg (dvs. samma inställningar).

min dator: G4 400,704ram,geforce 2mx

Peeseen: PIII 500, 512ram, geforce 2mx

fps: 89 i timedemot

nu var de ju ett tag se och de går ju frammåt så dom har snabbare busar nu och macen ligger efter

faen..........................

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2002-09-07 19:14

stash, förstod inte vem som fick bäst FPS riktigt..
Jag kan ju avslöja att min förra dator, en PC, gav mig ca 120 FPS med en medel bra CFG... sen på min 450Mhz G4 fick jag 100FPS med en bra CFG... PC´n var en AMD 850Mhz 256ram och 32mb agp grafikkort (kommer ej ihåg vad det heter nej...)

Imponerad över macens prestation... men sen när man kommer upp i QS 733Mhz/640 ram GF2MX så trodde jag att det skulle vara en markant skillnad, men så värst stor var den inte...
Tippar att jag behöver ett GF4Ti för att få känna grymheten i macen, men har inte dom stålarna

Mvh

Har ni testat att stänga av ljudet i Quake? Visst, det kanske är fusk, men lite mer bilder i sekunden kan man väl fuska till sig?

(eller kör Timedemot med ljud i huvudtaget?)

från xlr8yourmac-forums:

Citat:

quote:well, contrary to my hope that 10.2 would increase my quake fps by virtue of (1) gf4ti-specific drivers (see title) and (2) ogl optimizations/improvements, my fps went down in all but two instances.

q3a 1.31b5. 768mb cl2 ram. qs dp1g. apple oem gf4ti. restarted machine. no other apps running.

(1) fresh config generated by quake + s_chunksize 4096.

rez/10.1.5/10.2
——————————
0640 203 194
0800 203 185
1024 184 177
1280 136 149
1600 097 111

(2) boli´s config (written by our very own oliver) — get it at:

http://homepage.mac.com/boli/boli_q3config.cfg

rez/10.1.5/10.2
——————————
0640 416 409
0800 408 407
1024 369 348
1280 287 266
1600 203 189

min gamla 466´a med GF2MX presterade 117,x fps på timedemo four.

en Dual450 med RADEON Mac Edition presterade 200,5 fps med en DP-optimerad version av samma config.

en Athlon1,46GHz + RADEON8500 + DDR RAM = 250,6 fps

med nästan samma config (lite högare FOV) på en P4 2,26@±2,6 GHz och GF4Ti4200: 300+ fps (310-320 med korrekt FOV)

och: BareFeats

  • Medlem
  • Lund
  • 2002-09-17 17:43

Jag har lite svårt att förstå fps-hysterin. Om jag spelar så gör jag det på jobb-datorn (oftast efter arbetstid =). Jag har en dual G4 450 MHz med 512 MB RAM och ATI Rage 16 MB (standard).

Det märks ju att Rage-kort är lite i tröttaste laget i dagens spel. Men får ju nöja sig med 16-bitar färg och lite sämre kvalitet. Gamla UT är absolut inga problem, men t.om. Diablo II går lite segt. Warcraft III är ännu segare, men det går.

Men det jag vill komma till är att jag nyligen har spelat igenom hela Medal of Honor. Det gick lite segt ibland, men jag klarade ju spelet. Nu i efterhand har jag kollat vad jag får för framerate. Det varierar visserligen kraftigt, men går ibland under 10! Oftast ligger det mellan 15 och 30. Det är ju inte alls bra, men det är spelbart.

Därför kan jag inte förstå varför man vill ha 100 eller kanske t.o.m. 200 fps. Får man mer än 60 så har man för låg upplösning eller för snåla inställningar.

  • Medlem
  • Piteå
  • 2002-09-17 18:39

Anledningen till att man vill ha mycke FPS är ju för att de e roligare att spela när de flyter på, hur kul är det att spela när man ligger på 10fps? då laggar de ju så jekla mycke så att man inte kan sikta på fienden.

prova att spela med 60fps och sen testa på en dator med 200fps så får du se vilken det är enklare att spela på.

också om man har 200 fps så blir det en jekla kännsla i spelet!
och i q3 är det speciellt viktigt med höga fps, ju mera fps desto länge kan man hoppa, om man har 125fps så kan man hoppa längre än dom som ligger under 125fps och om man har 333fps så kan man göra feting hopp!!!!!!!

30 fps är inte spelbart alls för mig i Q3. Då hackar det som f*n, og jag tappar kontroll og reaktion, og en massa feel.
jag spelar dokumenterat mycket bättre på 50-60 fps, og ännu bättre på 100+.
Spelet måste flyta på.

Nær man får 100 fps på timedemo, får man fra 40 - 200 fps i spelet (jaja, ±), 40 fps är inte kul, 200 fps är ju kul, men man måste vara säker så att fps´n inte sjunker för lågt i en fight...

(igen, forlåt min dåliga svenska)

Orsaken till varför man behöver mycket fps är för alla de situationer när det börjar hända mycket saker på skärmen. När du har 6 fiender framför dig som alla skjuter på varandra så börjar fps:en stadigt att vandra nedåt. Har man då 60 fps från början så kan jag garantera att du hamnar någonstans kring 10-20 fps på en krävande bana. Och 10-20 fps är inte mycket att hänga i julgranen.

Har man istället 200 fps så får man kanske 60 fps när det går riktigt eldigt till. Och 60 fps är precis spelbart som någon tidigare har påpekat.

Man kan ha mycket mer än 60 fps utan att man har "för låg upplösning eller för snåla inställningar". Har man en bra dator med ett bra grafikkort så har man mycket mer än 60 fps med allt på max.

Såg att Radeon 9700 levererade mycket höga resultat i Q3:

ATI Radeon 9700 test: http://tech-report.com/reviews/2002q3/radeon-9700pro/index.x?pg=1

[ 18 September 2002, 08:21: Meddelandet ändrat av: William W M ]

  • Medlem
  • Lund
  • 2002-09-18 08:44

Hehe. Jag fick ungefär den respons jag hade väntat mig.

Nu spelar jag aldrig Quake, eftersom jag tycker att det är tråkigt, så jag ska väl inte säga så mycket om framerate i det spelet, men jag tycker t.ex. att UT funkar utmärkt med 30-40 fps. Allt över 40 för mig är toppen. Kommer jag självklart inte klaga om jag skulle få ett bättre grafikkort, och så länge jag kommer över 60 fps så kommer jag att öka upplösning/kvalitet i inställningarna. Hellre snyggt än en fps på 100+.

Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: hugin:
Hellre snyggt än en fps på 100+.

Håller inte riktigt med på den punkten. Speciellt Shoot-em-up spel som Quake 3 och UT, handlar enligt min mening mer om känsla än om att det ska se snyggt ut. Därför föredrar jag bra FPS framför att det ser snyggt ut. Nu har jag dock inte testat Q3 på min Cube 450Mhz, 896MB samt Radeon 7500, skulle vara kul o testa.

//Sebastian

När jag spelar Q3 eller UT så vill jag att det ska se skitsnyggt ut OCH att det går fort, det du!

Givetvis!

Men om man ska välja mellan: bra grafik och dålig fps och dålig grafik och bra/bättre fps så väljer jag det sistnämnda.

/S

1
Bevaka tråden