Skillnad mellan 1,83 ghz och 2 ghz

Tråden skapades och har fått 10 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1
  • Oregistrerad
  • 2007-01-01 20:20

Hej,

Jag har funderingar på att köpa en macbook nu till frågan jag undrar över, hur stor blir skillnaden när man har en 1,83 ghz motför en 2 ghz i OSX är det märkbar skillnad eller märks det inte ens?

beror väl iof på vad man ska använda datorn till men tänkte i själva OSX och man bara startar lite program och sånt?:$

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2007-01-01 20:27

Då man "startar program och sånt" så tror jag nog att hastigheten på hårddisken och storleken på minnet har långt större betydelse än att CPUn är 10% snabbare.

Vid tunga fotojobb och 3d rendering så är det processorn som jobbar, men det vill nog till stoppur för att märka skillnaden.
Då är hårddiskar, minne systembuss och grafikkort viktigar

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2007-01-01 23:53

Skillnaden mellan de två processorerna är inte bara klockfrekvensen, utan också att 2.0 GHz:aren har 4 Mb cacheminne mot 1,83:ans 2 Mb. Men om det egentligen gör så mycket vet jag inte.

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2007-01-02 08:15

Mätbart, men inte märkbart.

Jag vet inte om jag ska hålla med er eller inte eftersom jag inte har testat skillnaden, men teoretiskt sätt så får du ju ca 333MHz mer, det skulle nog ge över 10% ökning i prestandan jämfört med 1.83GHz-datorn (tror jag). Men om det är värt pengarna får du själv bestämma.

Ett stort cache kan hjälpa vid många tunga processer samt mycket multitasking, men för en vanlig användare funkar nog en 1.83GHz ungefär lika bra. I allmänhet märker man det inte.

  • Medlem
  • Ale
  • 2007-01-02 14:42
Ursprungligen av apple4ever:

Jag vet inte om jag ska hålla med er eller inte eftersom jag inte har testat skillnaden, men teoretiskt sätt så får du ju ca 333MHz mer, det skulle nog ge över 10% ökning i prestandan jämfört med 1.83GHz-datorn (tror jag). Men om det är värt pengarna får du själv bestämma.

Ett stort cache kan hjälpa vid många tunga processer samt mycket multitasking, men för en vanlig användare funkar nog en 1.83GHz ungefär lika bra. I allmänhet märker man det inte.

Det skiljer 166 MHz, inte 333 MHz. Du märker det kanske om du ska dekoda stora tunga videos med jobbiga codecs och i liknande tunga arbeten men om man inte gör sånt så kommer skillnaden inte vara märkbar.

Mer cache är så klart alltid bra men inte ens de dubblerade cachen lär göra någon märkbar skillnad. Inte när det redan finns så pass mycket som 2 MB.

Ursprungligen av Lundh:

Det skiljer 166 MHz, inte 333 MHz.

Det är ju två kärnor!

Dessutom avrundar man 166.777.. till 167

  • Medlem
  • Ale
  • 2007-01-02 16:11
Ursprungligen av apple4ever:

Det är ju två kärnor!

Dessutom avrundar man 166.777.. till 167

Två kärnor betyder att du kan göra fler beräkningar per klockcykel. Det är inte samma sak som att dubblera klockfrekvensen.

Det är 166 2/3 MHz. Det spelar ingen som helst roll i det här läget och nu räknar vi med två värdesiffor så egentligen borde jag skrivit 170 MHz eller 0,17 GHz.

Faktum kvarstår i alla fall att skillnaden är ytterst liten.

  • Medlem
  • Österåker
  • 2007-01-02 13:37

Sitter i samma sits själv men ska försöka köpa 2.0an om jag får råd annars blir det 1.83Ghz, känns mer prisvärt att köpa 2.0 då man också får dubbla cachen som sagt och en superdrive.

Tror dock inte man kommer märka någon skillnad men datorn får väl lite högre värde i långa loppet och kanske hänger med något år extra, vem vet.

Om du går efter standardkonfigureringar så skulle jag snarare gå efter att MacBook 2 GHz har DVD-brännare och 80 GB hårddisk (mot 60 GB), samt 1 GB minne (mot 512 MB). Detta, plus en liten fartökning, gör att jag utan tvekan skulle satsa på en 2 GHz om ekonomin tillät det.

1
Bevaka tråden