ZFS i Leopard ?

Tråden skapades och har fått 22 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Följande vy skall tydligen vara tillgänglig när man skapar disk images i senaste Leopard seeden.

Kan det vara så att Apple har planer på att stoppa in ZFS som valbart filssystem i Leopard / Leopard Server månne? Ryktet har funnit förut, men inget på bild tidigare mig veterligen.

Läckert.

Läser man om ZFS så verkar de ju va en rätt skalbar best

Citat:

As an example of how large these numbers are, if 1,000 files were created every second, it would take about 9,000 years to reach the limit of the number of files.

Kan någon, på ett pedagogiskt sätt, förklara fördelar/nackdelar med ZFS?

Har förökt läsa lite överallt, men allt hittills verkar skrivet av insnöade jeppar utan någon pedagogisk ådra över huvud taget...

En jämförande hjälp på vägen, kanske?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

Man kan ha sjukt stora hårddiskar. (man kommer aldrig att nå gränsen)

Man kan slå ihop flera hårddiskar till en.

Det skapas automatiskt olika revisioner utav filer. (Man kan ha kvar alla olika versioner utav en fil med automatik mao. Typ som Time Machine.)

Från Wikipedia.

<spekulation>
ZFS och Time Machine verkar gå hand i hand. Det som har sagts om att Time Machine kommer att kräva en extern disk eller server borde stämma rätt bra iom att man i nuläget inte kan boota från ZFS.

Att man kan slå ihop flera hårddiskar till en låter som en fortsättning på spotlight. Nästa steg efter att slippa bry sig om vilken mapp man lagt saker i borde ju vara att slippa veta vilken disk man har lagt det på.
</spekulation>

  • Medlem
  • Göteborg
  • 2006-12-17 12:09

Annan trevlig läsning; http://www.opensolaris.org/os/community/zfs/whatis/

Det verkar riktigt trevligt och det känns som om chansen för att M$ någonsin stöder zfs före hfs+ från början är betydligt högre. Vilket gör att man en gång för alla slipper FAT-32 och liknande.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-12-17 12:17

ZFS stöder snapshots. Ett snapshot gör att man på ett ögonblick kan skapa en fryst version av sitt filsystem. Skrivningar kan fortsätta men de sker då i en nyare version. Det frysta snapshotet tar bara så mycket plats som de skrivningar som sker i den nya versionen. Snapshots är bra för att göra konsistenta backuper (konsistent = ögonblicksbild, fastän man har applikationer igång som kontinuerligt ändrar i filerna).

  • Medlem
  • 2006-12-17 16:03

Sedan så stödjer även ZFS komprimering som skall vara tillräckligt snabb för att i vissa fall öka prestandan.
”ZFS provides built-in compression. In addition to reducing space usage by 2-3x, compression also reduces the amount of I/O by 2-3x. For this reason, enabling compression actually makes some workloads go faster.”
Från http://www.opensolaris.org/os/community/zfs/whatis/

och zpool och zfs är riktigt smidigt att arbeta med också.. det finns lite videos på Suns sida om hur bra det är.
http://www.sun.com/software/media/flash/demo_zfs_learningcenter/segment1.html
http://www.sun.com/software/media/flash/demo_zfs_learningcenter/segment2.html
och
http://www.sun.com/software/media/flash/demo_zfs_learningcenter/segment3.html

Det är hyffsat pedagogiskt och ZFS är verkligen ett helt underbart filsystem som jag verkligen hoppas blir bra portat.

Skönt med DTrace och ZFS från Solaris in i OS X, bara det kommer göra det grymt värt att uppdatera..

ZFS skulle vara ett mycket välkommet tillskott, just filsystemen har varit en svag punkt för OS X. Apple har iofs gjort en imponerande insats med att tänja gränserna för vad HFS+ klarar, men ett modernt, skottsäkert och högpresterande filsystem skulle innebära ett lyft.

  • Medlem
  • International user
  • 2006-12-27 00:27
Ursprungligen av Samuel K:

ZFS skulle vara ett mycket välkommet tillskott, just filsystemen har varit en svag punkt för OS X. Apple har iofs gjort en imponerande insats med att tänja gränserna för vad HFS+ klarar, men ett modernt, skottsäkert och högpresterande filsystem skulle innebära ett lyft.

Vet inte vad du riktigt menar med att HFS+ inte skulle vara ett modernt, högpresterande filsystem. Skottsäkert är det ju inte när man blir tvungen att reparera den nu som då men skulle vilja påstå att tex NTFS inte är alls något bättre på de andra punkterna. Ta tex all metadata som går att lagra i HFS+.

  • Oregistrerad
  • 2006-12-17 19:46

Senaste releasen av 10.5 har tydligen stöd för ZFS, fast inte som root-enhet.

Ursprungligen av adm_kenshin:

Senaste releasen av 10.5 har tydligen stöd för ZFS, fast inte som root-enhet.

Det är väl precis de första inlägget i tråden säger

  • Oregistrerad
  • 2006-12-22 17:56
Ursprungligen av Johan S:

Det är väl precis de första inlägget i tråden säger

Visserligen, men när jag läste inlägget lät det väldigt mycket som om trådskaparen var ganska osäker på om det stämde eller inte.

Aha, wikipediasidan hade uppdaterats sen förra gången jag kollade. Fattade lite, faktiskt.

Tänk om Wikipedia vore lika uttömande gällande betongbyggnad, skulle sparat mig många timmars bokbläddrande....

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-12-17 21:20

Låter bra det där ZFS

  • Medlem
  • Umeå
  • 2006-12-18 08:41

Jag gillade det här, eftersom omöjligt stora perspektiv alltid låter så roligt:

ZFS is a 128-bit file system, which means it can store 18 billion billion (18.4 × 1018) times more data than current 64-bit systems. The limitations of ZFS are designed to be so large that they will never be encountered in practice. Project leader Bonwick said, "Populating 128-bit file systems would exceed the quantum limits of earth-based storage. You couldn't fill a 128-bit storage pool without boiling the oceans."

Ja det är ju skapat i en ryktestråd detta inlägg, do the math. Apple har inte sagt att ZFS kommer att finnas, det klassar jag som ett rykte och inte en nyhet.

Att det finns med i senaste dev.seeden är fortfarande inte samma sak som att Apple officiellt gått ut med att ZFS kommer att finnas.

  • Medlem
  • Norrköping
  • 2007-01-16 19:05

Väcker tråden igen för en fråga. Påverkar ZFS endast fillagringen och inte själva filerna eller kommer det att bli några kompatibilitetsproblem mellan HFS-filer och ZFS-filer vid överföring eller liknande?

Kommer ZFS innebära några problem för gamla PPC-program som idag fungerar i Rosetta?

Programmen kommer ju aldrig i direktkontakt med filsystemet, det är det man har ett operativsystem till. (bl a) Så det kommer inte att uppkomma några kompabilitetsproblem, såvida du inte använder några specialprogram som accessar disken på en lägre nivå.

  • Medlem
  • Norrköping
  • 2007-01-16 23:11
Ursprungligen av irrelogical:

Programmen kommer ju aldrig i direktkontakt med filsystemet, det är det man har ett operativsystem till. (bl a) Så det kommer inte att uppkomma några kompabilitetsproblem, såvida du inte använder några specialprogram som accessar disken på en lägre nivå.

Tack!

Ursprungligen av irrelogical:

Programmen kommer ju aldrig i direktkontakt med filsystemet, det är det man har ett operativsystem till. (bl a) Så det kommer inte att uppkomma några kompabilitetsproblem, såvida du inte använder några specialprogram som accessar disken på en lägre nivå.

Om jag har föstått UNIX rätt, så tillåter inte Mac OS X direkt access till hårdvaran utan all kommunikation till hårdvaran MÅSTE gå via Mach kernel. Inte ens specialprogram kan gå runt detta (såvida de inte är en del av en kernel). Det blir som irrelogical säger, att programmen kommer aldrig i direkt kontakt med filsystemet. ZFS ligger direkt under Mach Kernel. Kommunikationsformen blir då
Program <-> Mach Kernel <-> ZFS
Alltså inga problem för gårdagens, dagens och framtidens program att kommunicera med ZFS.

Ursprungligen av The Real Viking:

Om jag har föstått UNIX rätt, så tillåter inte Mac OS X direkt access till hårdvaran utan all kommunikation till hårdvaran MÅSTE gå via Mach kernel. Inte ens specialprogram kan gå runt detta (såvida de inte är en del av en kernel). Det blir som irrelogical säger, att programmen kommer aldrig i direkt kontakt med filsystemet. ZFS ligger direkt under Mach Kernel. Kommunikationsformen blir då
Program <-> Mach Kernel <-> ZFS
Alltså inga problem för gårdagens, dagens och framtidens program att kommunicera med ZFS.

Nu vet inte jag om jag är ute och cyklar, men fungerar inte CoreAudio så att program kan få direkt kontakt med ljudkort för att få lägre latency än via operativsystemet? Jag har för mig att ASIO för Windows fungerar på samma sätt.

Hur det är med hårddiskar ska jag inte säga något om..

Ursprungligen av Redglittercoffin:

Nu vet inte jag om jag är ute och cyklar, men fungerar inte CoreAudio så att program kan få direkt kontakt med ljudkort för att få lägre latency än via operativsystemet? Jag har för mig att ASIO för Windows fungerar på samma sätt.

Hur det är med hårddiskar ska jag inte säga något om..

Core Audio är nog en kernel modul, tror jag. Det förklarar den låga latency. Det gäller nog också Core Image då den kommunicerar direkt med GPU.

Program <-> Core Audio (kernel) <-> ljudkomponenter
Program <-> Core Image (kernel) <-> GPU

Vanliga API ligger inte i kernel, så därför misstänker jag att Core Audio och Core Image ligger i kernel nivån, när de har så god prestanda.

I äldre versioner av Mac OS (Mac OS 9 och äldre) och Windows kunde programmen tala direkt med komponenterna på moderkortet eller expansionkorten. Följden av detta var en rätt instabil datormiljö. Man visste inte när en dator kunde krascha, bara att den så småningom skulle göra det!

Med kerneltekniken förbjuder man denna kommunikationsform och instabiliteten försvann. Nackdelen var en ökad latency, vilket speltillverkarna och ljudtillverkarna inte gillade. Idag är maskinerna så snabba att det problemet är i princip borta.

1
Bevaka tråden