Mac OS X 10.5 Leopard blir upplösningsoberoende

Tråden skapades och har fått 93 svar. Det senaste inlägget skrevs .

Redan vid lanseringen av Mac OS X 10.4 Tiger ryktades det friskt om att operativsystemet skulle bli upplösningsoberoende. Och visst kom funktionen, men den spärrades dessvärre för oss användare. Men i och med den stundande lanseringen av Leopard verkar Apple vara på gång med tekniken igen. Enligt information som vänder sig till utvecklare kommer Leopard att bli Apples första officiellt upplösningsoberoende operativsystem.

Och vad innebär detta? Jo, att skärmens pixeltäthet (pixlar/tum) inte längre avgör hur stort (eller litet) det grafiska användargränssnittet är på skärmen. Med ett reglage kan du själv ställa in storleken på menyer, fönster och program.

Saxat från Apple:

Citat:

The old assumption that displays are 72dpi has been rendered obsolete by advances in display technology. Macs now ship with displays that sport displays with native resolutions of 100dpi or better. Furthermore, the number of pixels per inch will continue to increase dramatically over the next few years. This will make displays crisper and smoother, but it also means that interfaces that are pixel-based will shrink to the point of being unusable. The solution is to remove the 72dpi assumption that has been the norm. In Leopard, the system, including the Carbon and Cocoa frameworks, will be able to draw user interface elements using a scale factor. This will let the user interface maintain the same physical size while gaining resolution and crispness from high dpi displays.

Mer information om nya Leopard-funktioner hos Apple

Via MacPro

Senast redigerat 2006-10-25 00:16
  • Medlem
  • 2006-10-25 01:25

Ett stort steg frammåt! Ge oss nu 4k i 30 tummaren.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-10-25 01:41

Det fanns mycket mer som lät "gott". Ett par exempel:

OpenGL Improvements
OpenGL is the industry-standard API for developing portable, interactive 2D and 3D applications. Mac OS X has supported OpenGL from the outset and in Leopard it supports the latest OpenGL 2.1 specification which adds pixel buffer objects, color managed texture images in the sRGB color space, and improvements in the shader programming API.

Leopard also provides a dramatic increase in OpenGL performance by offloading CPU-based processing onto another thread which can then run on a separate CPU core feeding the GPU. This can increase, or in some cases, even double the performance of OpenGL-based applications.

QuickTime Improvements
…QuickTime’s plumbing is receiving significant upgrades in Leopard. There have been significant enhancements in handling the H.264 encoding. Also, transparent alpha layers, an optional part of the H.264 specification, are now supported in H.264-based QuickTime movies. And finally, QuickTime supports 64-bit. However, the functionality for 64-bit QuickTime is only provided via the QTKit framework. The current C-based QuickTime API will only be supported in 32-bit mode.

64-bit
…Leopard brings complete 64-bit support to all of Mac OS X’s application frameworks. Using either the Carbon or Cocoa frameworks, you can create applications that can address extremely large data sets…

Java VM också 64 bitar?

Jag undrar om de verkligen uppgraderat sitt Java VM framework till 64 bitar? Hade nog räknat med att det skulle få vänta på version 1.6 / Java 6 som än så länge bara finns i beta.

Ursprungligen av Erik.dv:

Det fanns mycket mer som lät "gott". Ett par exempel:

OpenGL Improvements
OpenGL is the industry-standard API for developing portable, interactive 2D and 3D applications. Mac OS X has supported OpenGL from the outset and in Leopard it supports the latest OpenGL 2.1 specification which adds pixel buffer objects, color managed texture images in the sRGB color space, and improvements in the shader programming API.

Leopard also provides a dramatic increase in OpenGL performance by offloading CPU-based processing onto another thread which can then run on a separate CPU core feeding the GPU. This can increase, or in some cases, even double the performance of OpenGL-based applications.

QuickTime Improvements
…QuickTime’s plumbing is receiving significant upgrades in Leopard. There have been significant enhancements in handling the H.264 encoding. Also, transparent alpha layers, an optional part of the H.264 specification, are now supported in H.264-based QuickTime movies. And finally, QuickTime supports 64-bit. However, the functionality for 64-bit QuickTime is only provided via the QTKit framework. The current C-based QuickTime API will only be supported in 32-bit mode.

64-bit
…Leopard brings complete 64-bit support to all of Mac OS X’s application frameworks. Using either the Carbon or Cocoa frameworks, you can create applications that can address extremely large data sets…

hur påverkar detta dagen hemsidor, bilder ?

Ursprungligen av Tussen69:

hur påverkar detta dagen hemsidor, bilder ?

Finns några intressenta artiklar om detta på webkit-bloggen vill jag minnas.

edit:
Tror det var dessa:

Ursprungligen av Tussen69:

hur påverkar detta dagen hemsidor, bilder ?

Tidningen Dagen ?

*mouhahahahaha*

Ursprungligen av Goflorp:

Tidningen Dagen ?

*mouhahahahaha*

Om man nu nödvändigtvis ska besserwissra sig så gäller det att skriva rätt själv. I svenskan har vi inte mellanslag innan skiljetecken. Det är en kontinental skrivregel. Bara så du vet.

Ursprungligen av gabriel.fjellander:

Om man nu nödvändigtvis ska besserwissra sig så gäller det att skriva rätt själv. I svenskan har vi inte mellanslag innan skiljetecken. Det är en kontinental skrivregel. Bara så du vet.

Mycket väl medveten om att det var ett fullständigt bagatellartat skrivfel från vår gode vän. Jag försökte skoja till situationen lite i en annars rätt tung tråd.

En fråga då till vår surmagade självutnämnda språkpolis, sedan när blev "besserwissra sig" något som ingår i en adekvat inhemsk nomenklatur?

Ta en Samarin så kanske du klarar ett inskjutet mellanslag på fel ställe.

Pöss på dig Fjellander, det verkar du behöva

Dom lär väl förbli opåverkade...dagens alltså - men kanske morgondagens påverkas. Lite.

Dom lär väl skalas om de också, annars lär de ju se konstigt ut

Det bästa med det upplösningsoberoende gränssnittet är ju att Apple inte behöver vara rädda för att sälja datorer med hög pixeldensitet. Jag har länge varit avundsjuk på PC-användare som kunde köpa bärbara burkar med mycket hög DPI, men Apple verkar ha vägrat därför att dom tycker att så små pixlar är för svårt att läsa för dom flesta. Men, nu kan dom med bra syn slippa Apples välvilliga privatpolisande, och Apple har ingen anledning att INTE vräka på med så hög densitet som möjligt.

  • Medlem
  • Lund
  • 2006-10-25 10:24

angående nästa uppgradering av OSX
Kan någon berätta mer om multitaskingfunktione som skall vara unik, dvs att ett större antal processorer skall kunnas köras på ett bättre sätt än idag.
Mikael

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-10-25 10:42

hur påverkar detta dagen hemsidor, bilder ?

Njae, det borde teoretiskt sätt göra att du kan "skala" hela sidornas innehåll om du vill, relativt till upplösningsökningen och interfaceförstoringen. Givetvis kan det medföra vissa grafiska fel på bitmappade element.

  • Medlem
  • Örebro
  • 2006-10-25 17:10
Ursprungligen av Erik.dv:

hur påverkar detta dagen hemsidor, bilder ?

Njae, det borde teoretiskt sätt göra att du kan "skala" hela sidornas innehåll om du vill, relativt till upplösningsökningen och interfaceförstoringen. Givetvis kan det medföra vissa grafiska fel på bitmappade element.

Redan möjligt i Opera för den som vill.

ok, vad jag kan förstå så verkar det som att "gammla" hemsidor CCS2 eller tidigare kommer skalas om och därmed ej utnytja oberoende upplösning ...

framtida och nya hemsidor kommer utnytja CCS3 där man använder sig av SVG filer (Scalable Vector Graphics) samt hög och lågupplösta png filer för bilder .... image-high.png , image-low.png ....

låtar bra men låtar även som det blir en del "me-jobb" för oss som gör bla hemsidor ...
det verkar också som att detta kommer innebära störe-format på filer och därför mer data att ladda ner för besökaren och därmed långasamare laddning av sidan .. fast å andra sidan så när väll denna teknik är helt landsat och alla använder dden så kommer 100MB/sek vara minimum standard för dom flesta ...

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-10-25 15:04

Precis, men dessa "skalbara" sidor är ändå många år in i framtiden då bandbredderna man talar om är det minsta problemet i sammanhanget.

  • Medlem
  • 2006-10-25 16:49

hm…
är någon vänlig och förklarar "upplösningsoberoende" för mig. Kan jag tolka det som att jag kan köra min iMac på 1680*1050 på exv faktor 3? (5040*3150)

DET vore grejer. Men jag kanske har missuppfattat saken.

  • Medlem
  • Örebro
  • 2006-10-25 17:17
Ursprungligen av tcb:

hm…
är någon vänlig och förklarar "upplösningsoberoende" för mig. Kan jag tolka det som att jag kan köra min iMac på 1680*1050 på exv faktor 3? (5040*3150)

DET vore grejer. Men jag kanske har missuppfattat saken.

Nej, men du kan välja att få alla knappar, texter, titellister, ikoner osv i samma storlek på säg din macbook 15" med 1440x900 som din 30" cinema display.

I vanliga fall riskerar man ju att säg 1400x1050 på en 15"-display blir väldigt litet jämfört med säg 1280x1024 på en 19", men med upplösningsoberoende kan du få allting lika "stort" (men mer detaljerat) på 15"-displayen eller lika litet men mindre detaljerat på 19".

Ursprungligen av tcb:

hm…
är någon vänlig och förklarar "upplösningsoberoende" för mig. Kan jag tolka det som att jag kan köra min iMac på 1680*1050 på exv faktor 3? (5040*3150)

DET vore grejer. Men jag kanske har missuppfattat saken.

Hm, det skulle iofs förutsätta att Apple väljer att göra det möjligt (vilket jag tvivlar på eftersom det ärligt talat skulle vara ganska korkat) och att grafikkortet pallar, men då ska du ju vara medveten om att bilden skalas ner till en suddig pixelgröt i 1680x1050 för att den ska gå att visa på skärmen. Det är ju inte magi vi talar om här, ifall någon hade fått den uppfattningen.

  • Medlem
  • 2006-10-25 19:22

jag måste vara obildbar…

Hej igen,
jag förstår fortfarande inte vad "upplösningsoberoende" betyder.

Några alternativ.

Min "1680*1050" (som fungerar bra på min iMac 20") skulle alltså på en 60"-skärm:

1 se ut som vanligt?
2 vara uppblåst till tusen - med den ursprungliga upplösningen (bara större pixlar)
3 som alt 2 men med väldigt "vackra" (högupplösta) pixlar eftersom varje pixel i min 20"s-skärm kommer att presenteras av många fler pixlar i den stora 60"s-skärmen.

Eller finns det ytterligare alternativ?

Alternativ 3.

  • Medlem
  • Örebro
  • 2006-10-25 23:51
Ursprungligen av tcb:

Hej igen,
jag förstår fortfarande inte vad "upplösningsoberoende" betyder.

Några alternativ.

Min "1680*1050" (som fungerar bra på min iMac 20") skulle alltså på en 60"-skärm:

1 se ut som vanligt?
2 vara uppblåst till tusen - med den ursprungliga upplösningen (bara större pixlar)
3 som alt 2 men med väldigt "vackra" (högupplösta) pixlar eftersom varje pixel i min 20"s-skärm kommer att presenteras av många fler pixlar i den stora 60"s-skärmen.

Eller finns det ytterligare alternativ?

Beror ju på hur hög upplösning 60"-skärmen har.

Med samma antal pixlar UTAN upplösningsoberoende skulle de ju bara bli uppblåsta, osv.

Du kan skala hela guit till den storlek som passar dig, den fönsterstorlek, ikoner, text osv som du vill ha. Istället för att varje ikon är säg 64x64 pixlar så kommer de på en 15" skärm med 1280x800 upplösning kanske bara bestå av 50x50 pixlar, medans de på en annan 15" med säg 1680x1200 bestå av 80x80 pixlar. Ikonerna kommer se lika stora ut på skärmen i båda fallen.

Om du sedan kopplar in datorn till en 20" skärm med 1280x800 (troligt..) så vet jag faktiskt inte hur det kommer bli, jag antar att de utan någon förändring/att skärmen berättar att den är på 20" kommer bli mycket större, eftersom skärmen är större, dvs fortfarande 50x50 pixlar men där varje pixel är större. Samma sak gäller naturligtvis i 1680x1200 också.
Om du däremot vill så kan du ju då skala ner alla objekt, eller upp, beroende på vilket du vill.

Säg att du jämför en 13.3" macbook med 1280x800 mot en 17" skärm på 1280x1024. Utan upplösningsoberoende kommer ju allting att se mindre ut, med upplösningsoberoende kan du skala upp saker o ting på macen så att de får samma storlek som på 17"-skärmen (vilket naturligtvis tar fler pixlar i anspråk och därför gör varje objekt med högupplöst.)

Skitsamma =P, det som det betyder i slutändan är att du kan "zooma" upp eller ner ditt gränssnitt efter hur det passar dig, inte efter hur det råkade se ut på utvecklarens skärm och vad han/hon tyckte passade.
(Tycker du att ikonnamnen blir svårlästa på en lilla högupplösta skärmen? Zooma upp hela gränssnittet så de blir lättare att se/läsa. Eller tänk dig de gamla skärmarna och grafikkorten som bara klarade säg 800x600 där menyraden, knapparna, o allt till explorer tog jättemycket plats, kanske 1/4 av skärmens höjd, om du då vill ha mer plats skulle du ju kunna skala ner storleken på menyer, knappar osv. I fallet med en högupplöst 60"-skärm som du sitter 5 meter ifrån skulle det ju vara omöjligt att läsa vad som står i menyerna eftersom det skulle bli så litet på det avståndet, men då kan du ju öka upp storleken på menyerna så de går att läsa.)

  • Medlem
  • 2006-10-26 11:09
Ursprungligen av Hagge:

(Tycker du att ikonnamnen blir svårlästa på en lilla högupplösta skärmen? Zooma upp hela gränssnittet så de blir lättare att se/läsa. Eller tänk dig de gamla skärmarna och grafikkorten som bara klarade säg 800x600 där menyraden, knapparna, o allt till explorer tog jättemycket plats, kanske 1/4 av skärmens höjd, om du då vill ha mer plats skulle du ju kunna skala ner storleken på menyer, knappar osv. I fallet med en högupplöst 60"-skärm som du sitter 5 meter ifrån skulle det ju vara omöjligt att läsa vad som står i menyerna eftersom det skulle bli så litet på det avståndet, men då kan du ju öka upp storleken på menyerna så de går att läsa.)

Tack - känns bättre.

Jag tycker nämnligen (speceillt när jag lever i pc-världen) att ikoner, knappar, menyer etc tar alldeles för mycket plats. Speciellt som jag kräver att jag med min mus skall kunna pricka en så liten yta som en "i-prick" utan problem. (Lever efter devisen - "knappar, menyer skall finnas men inte synas" - mer än när jag vill.)

Nu har jag med ålderns rätt börja se lite sämre vilket kommer att förändra det ovan skrivna. Men dock - idén kvarstår. Kör jag Photoshop så VET jag vid det här laget hur verktygslådans ikoner ser ut. Jag vill inte ha den stor och blaffig (och det vet ju Adobe också, det är ju därför som tabb-tangenten har den funktionen - att gömma oväsentligheter).

Man (borde iaf) bara behöva konsentrera sig på det viktiga - Slutprodukten. Det är den som till sist betalar din lön.

Nu ser jag framtiden an med tillförsikt. Har jag en liten skärm så kommer jag att kunna förstora mina symboler tillräckligt för att kunna särskilja dem, kör jag en STOOOOOR skärm men sitter nära så kan jag dra ner dem till bara en bråkdel av de normalt proportionella symbolerna. Allt medan jag avnjuter min "färdiga produkt" som det dominerande inslaget på min skärm.

Gott, gott.

(men varför har Apple dolt detta för oss?!?)

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-10-26 11:58
Ursprungligen av tcb:

(men varför har Apple dolt detta för oss?!?)

Därför att det inte är färdigutvecklat i 10.4. Det funkar rätt dåligt!

Ursprungligen av tcb:

Tack - känns bättre.

Jag tycker nämnligen (speceillt när jag lever i pc-världen) att ikoner, knappar, menyer etc tar alldeles för mycket plats. Speciellt som jag kräver att jag med min mus skall kunna pricka en så liten yta som en "i-prick" utan problem. (Lever efter devisen - "knappar, menyer skall finnas men inte synas" - mer än när jag vill.)

Väldigt få verkar känna till att Vista är resolution independent, vilket Windows kör du?

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2007-09-18 10:17
Ursprungligen av Macce65:

Väldigt få verkar känna till att Vista är resolution independent, vilket Windows kör du?

Vista är dock inte helt Resolution Independent, det är inte som IRIX fönsterhanterare där allt är vektrorer(och ser ut därefter).

Vistas fönster, är vektoriserade och kan bli skalade hur som helst, alltså resolution independent. Men fönsterinnehållet är bara högupplöst. En väldigt hög DPI. Den känner av vilken DPI den ska köra och relationer till det skalar fönsterinnehållet så det ser rätt ut. Detta är dock bara till en viss gräns, men tillräckligt hög upplösning och hög dpi kommer du nå en punkt där du kan märka att saker blir suddigt och korningt. Detta är dock inte vad användare kommer uppleva eftersom så höga upplösningar används inte vanligtvis och därför finns inget syfte med så hög dpi.

Kolla på denna tex. http://www.istartedsomething.com/20061211/vista-dpi-scaling/
Så ser du hur fönsterinnehållet inte alls är resolution indepedent för att det finns bitmap-objekt i fönsterinnehållet.

In addition to this...
Vissa apps som följer med Vista, har inte ens high-dpi bitmaps, dessa kommer se riktigt weird ut i en hög dpi...

Ursprungligen av Sidde:

" Men fönsterinnehållet är bara högupplöst. En väldigt hög DPI. Den känner av vilken DPI den ska köra och relationer till det skalar fönsterinnehållet så det ser rätt ut. Detta är dock bara till en viss gräns, men tillräckligt hög upplösning och hög dpi kommer du nå en punkt där du kan märka att saker blir suddigt och korningt. Detta är dock inte vad användare kommer uppleva eftersom så höga upplösningar används inte vanligtvis och därför finns inget syfte med så hög dpi."

"In addition to this...
Vissa apps som följer med Vista, har inte ens high-dpi bitmaps, dessa kommer se riktigt weird ut i en hög dpi...

Med andra ord så har Vista resolution independence i praktiken utom när man kommer till upplösningar som inte används..

Visst, jag har en massa gamla apps, t ex WinTV2000 som skapades långt innan Vista blev klart, som inte har 256 dpi ikoner, men jag begär inte att gamla apps ska ha perfekta ikoner.

Sidde, du kan själv skapa högupplösta Vistaikoner till dina gamla Windowsapps om du vill:

http://www.axialis.com/tutorials/tutorial-vistaicons.html

  • Medlem
  • Sundsvall
  • 2007-09-18 11:19
Ursprungligen av Macce65:

Med andra ord så har Vista resolution independence i praktiken utom när man kommer till upplösningar som inte används..

Visst, jag har en massa gamla apps, t ex WinTV2000 som skapades långt innan Vista blev klart, som inte har 256 dpi ikoner, men jag begär inte att gamla apps ska ha perfekta ikoner.

Sidde, du kan själv skapa högupplösta Vistaikoner till dina gamla Windowsapps om du vill:

http://www.axialis.com/tutorials/tutorial-vistaicons.html

Jag vill inte skapa högupplösta ikoner ;), jag bara säger att det INTE är resolution indepedent som du just sa att det var, vissa saker är vektoriserat, men det har OS X varit sedan Tiger kom också, och Leopard tar steget längre. Men i praktiken kommer du klara dig utan problem i Vista ja.

Det är dock inte bara äldre apps som inte klarar hög dpi. Kolla Windows Mail.

Ursprungligen av Sidde:

Kolla på denna tex. http://www.istartedsomething.com/20061211/vista-dpi-scaling/
Så ser du hur fönsterinnehållet inte alls är resolution indepedent för att det finns bitmap-objekt i fönsterinnehållet.

In addition to this...
Vissa apps som följer med Vista, har inte ens high-dpi bitmaps, dessa kommer se riktigt weird ut i en hög dpi...

Så har ser mitt Vista skrivbord ut i 1680x1050 och med upplösningen 192dpi. Jag skalade om ikonerna genom att högerklicka på skrivbordet smatidigt som jag höll ner Ctrl. Sedan är det bara att snurra scrollhjulet på musen så kan man ändra ikonstorlekarna steglöst. (döljs bakom startmenyn..)

Gadgets är visst resolution independent, de håller storleken 96dpi. Sidan med skönhetsfelen du hänvisade till var från december 2006. Idag fungerar i alla fall tekniken på min dator med ATI-grafik och drivare från augusti 2007..

I meny är samtliga ikoner, förutom Quicktime + några andra tredjepartprogram, snyggt skalade, se skärmklipp. Jag var tvungen att förminska bilden lite för att den understeg max tillåtetn filstorlek för 99mac, så den har inte originalkvalitet.

Bevaka tråden