Mest lagring per krona?

Tråden skapades och har fått 10 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Är det någon som vet vilken hårddisk som ger mest lagring per krona? Eller, tips på bra stationära externa hårddiskar generellt.

Ett bra tips innan man kan börja prata "pris per gig" är att bestämma vilket interface du kommer att behöva/vilja ha. Ju snabbare desto dyrare är väl tumregeln.
Jag köpte en jättebillig med usb2, men den räckte inte till i hastighet för vad jag höll på med så jag bytte den mot en med FW800 och den går sjukt bra, över förväntad. Den var ca två ggr så dyr per gig med det var ändå värt det.

Vad ska du ha hårddisken till?
Ska du arbeta aktivt mot den eller är det mest för backup och lagring?

/Martin

Ursprungligen av Martin Wijk:

Ett bra tips innan man kan börja prata "pris per gig" är att bestämma vilket interface du kommer att behöva/vilja ha. Ju snabbare desto dyrare är väl tumregeln.
Jag köpte en jättebillig med usb2, men den räckte inte till i hastighet för vad jag höll på med så jag bytte den mot en med FW800 och den går sjukt bra, över förväntad. Den var ca två ggr så dyr per gig med det var ändå värt det.

Vad ska du ha hårddisken till?
Ska du arbeta aktivt mot den eller är det mest för backup och lagring?

/Martin

Framförallt är det endast lagring/backup jag har tänkt mig. FW800 är väl lite väl extremt för min del, även om det är lockande.

Ojdå, nu kanske jag skrev i onödan...
Menar du med "stationära" interna, eller externa?

Jag har i dagarna fått hem min Maxtor OneTouch III 300 GB med FW400, FW800 och USB2. För denna betalade jag lite över 1700 kronor. Anser att det är ett bra köp men som Martin säger, vad har du för behov?

Är det bara för lagring av data du vill ha så rekommenderar jag att du köper ett hyggligt 3,5" USB2-chassi för SATA-diskar, tomt.
USB2-chassi kostar runt 250kr.

Är det data som du vill ha snabb åtkomst till, för att t.ex. ha flera OS-installationer eller video för redigering så är det såklart bättre med ett 3,5" FW800-chassi, eller SATA II-chassi om du har dessa anslutningsmöjligheter på din datorn.
SATA II-chassi kostar runt 500kr.

Billigast blir det genom att bara ha ett chassi som man sen använder till flera diskar.
Man monterar alltså in sina lösa diskar en och en, efter behov och tillgång.
Diskar blir snabbare och sjunker i pris hela tiden, just nu så kostar de strax under 3 kr per GB.

Detta kräver då att man accepterar pillandet med att skruva in och ur sina diskar, vilket inte alla vill hålla på med.
Hjälpte min fars fru att köpa en 500 GB's FW800 disk. Åt henne passade det bättre med en "färdig" lösning, men det blev märkbart dyrare (~7 kr/GB).

Själv så klurar jag på att skaffa ett SATAII-chassi med möjlighet till spegling för att ha aktuella jobb på, och ett USB2-chassi för att ta backup till lösa diskar.

  • Medlem
  • Örebro
  • 2006-10-20 05:11

Seagates diskar presterar ok, är tystast och svalast och brukar vara billiga, Maxtor är också billiga men det är inget jag skulle rekommendera (iaf inte konsumentlinjen maxline). Hitachi gör diskar med något lägre accesstid vilket lönar sig i vissa fall. Seagate och WD kostar en slant extra men Seagate har å andra sidan 5 års garanti, diskarna är ganska svala och tysta men presterar sämre som desktopdisk och bättre som serverdisk. WD-diskar brukar vara rätt tillförlitliga och är snabba, men de väsnas mest och blir varmast.

Själv köpte jag en 250GB Samsung Spinpoint SATA med 8MB cache för 689kr från datorbutiken.com senast.

Jag tycker helt klart att kitesurf's idé verkar vara den bästa. Särskilt om du har en FW800 port på datorn, då är det nog lätt värt det, i och med att du kommer kunna byta ut, eller sätta i fler/större diskar sen.
Mina erfarenheter säger mig att det flytta stora filer via usb2 är skitjobbigt, och för mig resulterade det i en hel del strul och massa badboll.
Skulle nog satsa på minst FW400.
Jag kommer att tänka på ett gammalt ordspråk som min farfar drog till med ibland "man ska inte låta snålheten bedra visheten", det är nog ganska tillämpbart här

  • Medlem
  • Örebro
  • 2006-10-20 17:19

Jag läste någonstans att USB2 som ju visserligen är snabbt mest var tänkt för saker som behövde ha mycket bandbredd då o då eller något, så därför skulle firewire ändå vara bättre när det var en enstaka enhet som behövde all bandbredd och kontinuerligt. Så det är möjligt att en firewirelåda med disk i kommer prestera bättre än en för usb hur som helst.

Ursprungligen av Hagge:

Jag läste någonstans att USB2 som ju visserligen är snabbt mest var tänkt för saker som behövde ha mycket bandbredd då o då eller något, så därför skulle firewire ändå vara bättre när det var en enstaka enhet som behövde all bandbredd och kontinuerligt. Så det är möjligt att en firewirelåda med disk i kommer prestera bättre än en för usb hur som helst.

Jag tror att det är så att USBs överföringshastighet påverkas av belastningen hos processorn medan med FireWire så får man konstant hastighet oavsett hur processorn belastas för tillfället?

  • Medlem
  • Värmdö
  • 2006-10-20 19:43

På prisjakt.nu kan man se pris/GB på olika typer av hårddiskar:
http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=618

Jag skulle också välja Firewire för backup på Mac:en, och med FW800 blir det lätt att skapa kedjor med flera stycken om man så vill.

1
Bevaka tråden