Fördel och nackdel med Mac Pro!

Tråden skapades och har fått 15 svar. Det senaste inlägget skrevs .
1

Några saker som jag undrade över, är att i dagsläget så finns det inte många applikationer som har direkt stödd för Quad konfigurationer, möjligen Apples logic alt Final Cut Pro men that’s it.

Nu till frågan ?

Om och när kan fullt stödd av Quad konfigurationer i Os X och mjukvaran finnas till från Apple. Enligt Anandtech så är ( Prestanadan vinst ca 7 % i snitt till fördel av Mac Pro) minnet är slött jämfört med DDr 2 667 Mhz och så även utnyttjande av Cpuerna i förhållande till G5 är dåligt.
Den enda stora fördel var om man var mycket stor multitasking kund men annars var vinsterna små enligt Anandtech men den är ändå Apples bästa maskin.

Hur är stöddet för Windows, samma sak där kan Windows Använda Quad fullt ut svar Nej!

Citerar Anandtech!

The memory performance of the Mac Pro is noticeably better than the PowerMac G5 and competitive with other products in the Mac lineup (for now), but it's still significantly lower than where it could be. Intel seems married to its FBD strategy for now, which unfortunately means that as long as Apple wants two sockets for the Mac Pro, you'll need to deal with FBD. Our recommendation to Apple? Give us a Core 2 based tower. Our recommendation to Intel? Give us an alternative to FBD.

  • Oregistrerad
  • 2006-08-19 12:19

Både OS X och Windows stöder Quad, men program måste skrivas speciellt för det.
OS X är dessutom lite bättre på att dela ut arbeten från ett program till olika processer som t ex WindowServer.
Vad är det för program du saknar maximal quad-core-användning i?

Ursprungligen av ptr:

Både OS X och Windows stöder Quad, men program måste skrivas speciellt för det.
OS X är dessutom lite bättre på att dela ut arbeten från ett program till olika processer som t ex WindowServer.
Vad är det för program du saknar maximal quad-core-användning i?

Jag kommer använda maskinen till allt, både iLife paketet, ( Windows Xp Med Cad ) kanske lite WoW. Sedan handlar det också om livslängden på maskinen vilket Mac Pro har den största fördelen jämte mot alla anda Macar.

Jag sitter i val och kval mellan en Macbook Pro ( i september med Core2Duo ) och en
Mac Pro. Det hela känns som kortsiktigt så vinner MacBook Pro generell bättre prestanda medan långsiktigt så vinner Mac Pro, speciellt med Lepard!

  • Medlem
  • Alvesta
  • 2006-08-19 13:16
Ursprungligen av Hunter78:

Jag sitter i val och kval mellan en Macbook Pro ( i september med Core2Duo ) och en
Mac Pro. Det hela känns som kortsiktigt så vinner MacBook Pro generell bättre prestanda medan långsiktigt så vinner Mac Pro, speciellt med Lepard!

En MacBook Pro kommer inte ha bättre generell prestanda än en Mac Pro, inte ens med Core 2 Duo. Förstår inte vad du fått det ifrån.

Ursprungligen av akesson:

En MacBook Pro kommer inte ha bättre generell prestanda än en Mac Pro, inte ens med Core 2 Duo. Förstår inte vad du fått det ifrån.

Nä, det jag menade är att rent prestanda så utnyttjar man en MacBook Pro mer fullständigt i förhållande till vad den presterar. Mac Pro däremot utnyttjar man inte till max pga att mjukvaran inte kan hantera hårdvaran i en Mac Pro fullt ut.

  • Oregistrerad
  • 2006-08-19 18:56
Ursprungligen av Hunter78:

Nä, det jag menade är att rent prestanda så utnyttjar man en MacBook Pro mer fullständigt i förhållande till vad den presterar. Mac Pro däremot utnyttjar man inte till max pga att mjukvaran inte kan hantera hårdvaran i en Mac Pro fullt ut.

Det där får du nog förklara lite mer ingripande, What's the difference ?

Som jag har tagit upp tidigare är det en stor nackdel att man inte kan beställa en Mac Pro med bara en processor. Som Anand visade skalade programmen fint med ökad klockfrekvens men betydligt sämre över flera kärnor. En dual 3.0:a kan alltså spöa en quad 2.66:a och under själva arbetet - dvs. inte renderingar - kan nog en singel 3.0 (med bara en kärna alltså) springa jämsides med en quad 2.66:a.

Har man behov av att kunna jobba och genomföra beräkningar samtidigt och är några stycken i samma situation, inte helt ovanligt på ett företag, skulle ett beräkningskluster kunna vara en bra lösning.

Ursprungligen av Hakro807:

Har man behov av att kunna jobba och genomföra beräkningar samtidigt och är några stycken i samma situation, inte helt ovanligt på ett företag, skulle ett beräkningskluster kunna vara en bra lösning.

..och med xgrid kan varje medarbetares nya fina mac pro vara en nod i det beräkningsklustret och 'förarbetsstation' samtidigt - trevligt!

jag håller med om att det saknas en modell i desktoputbudet, men en fisig mac pro är inte lösningen. (imo, givetvis.)

btw, det finns en annan tråd som behandlar samma(?) artikel:
http://www.99mac.se/power-macintosh-mac-pro/102049-bra-teknisk-genomgang-av-mac-pro.html?highlight=anandtech

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2006-08-19 20:07

Han menar att Mac Pro visserligen är en bättre och snabbare maskin än MacBook Pro på alla sätt.
Men MacBook Pro klarar av att utnyttja nästan hela kraften hos sin maskinvara, till skillnad från Mac Pro.
I Mac Pro får man och betalar för mycket bättre hårdvara, fast i den datorn utnyttjas inte alls maskinvarans fulla kraft.

Mac Pro är fortfarande en snabbare dator än MacBook Pro, men med tanke på hur pass mycket bättre specifikationerna är för Mac Pro, borde skillnaden mellan de två datorerna egentligen vara ännu större.

Ursprungligen av Rajje:

Han menar att Mac Pro visserligen är en bättre och snabbare maskin än MacBook Pro på alla sätt.
Men MacBook Pro klarar av att utnyttja nästan hela kraften hos sin maskinvara, till skillnad från Mac Pro.
I Mac Pro får man och betalar för mycket bättre hårdvara, fast i den datorn utnyttjas inte alls maskinvarans fulla kraft.

Mac Pro är fortfarande en snabbare dator än MacBook Pro, men med tanke på hur pass mycket bättre specifikationerna är för Mac Pro, borde skillnaden mellan de två datorerna egentligen vara ännu större.

Kunde inta ha sagt det bättre själv!

Frågan är nu vad man ska välja !
Alt 1 : En MBP med Core2Duo ( september )
Alt 2 : En Mac Pro 2.66 Ghz Standard eller en 3.0 Ghz Standard!

Vilket problem man har ang vad man ska välja!
Tanken är att jag vill kunna använda maskinen till allt då menar jag allt!
T.ex. iLife m.m. Windows med program, spel, film, video, DVD skapande, Office, ute på Internet. Och nu är frågan kommer en MBP klara allt det där i 2 - 3 år eller man ska sattsa på MP, fast man inte kan använda datorn styrka fullt ut idag. Det kanske ändras med Leopard när det väl dyker upp.

  • Medlem
  • Alvesta
  • 2006-08-19 20:57
Ursprungligen av Hunter78:

Kunde inta ha sagt det bättre själv!

Frågan är nu vad man ska välja !
Alt 1 : En MBP med Core2Duo ( september )
Alt 2 : En Mac Pro 2.66 Ghz Standard eller en 3.0 Ghz Standard!

Vilket problem man har ang vad man ska välja!
Tanken är att jag vill kunna använda maskinen till allt då menar jag allt!
T.ex. iLife m.m. Windows med program, spel, film, video, DVD skapande, Office, ute på Internet. Och nu är frågan kommer en MBP klara allt det där i 2 - 3 år eller man ska sattsa på MP, fast man inte kan använda datorn styrka fullt ut idag. Det kanske ändras med Leopard när det väl dyker upp.

Det hela är väl rätt enkelt. Antingen vill du ha en bärbar och då köper du en MacBook Pro, eller så vill du ha en stationär och då köper du en Mac Pro.

Till det du ska använda datorn till räcker ju prestandan till gott och väl vad du än väljer.

Självklart ska Hunter köpa en Mac Pro om han vill ha bästa prestanda och expanderbarhet.

Detta med att de fyra kärnorna inte utnyttjas fullt ut i tester visar ju bara halva sanningen. Vad man bör fråga sig är hur man brukar använda sin dator. Om man ofta har flera program igång samtidigt, som kontinuerligt belastar processorerna, så borde väl vinsten bli mycket högre med quad? Jag har inte sett så många tester som visar hur datorn presterar i det ena eller andra programmet samtidigt som iTunes spelar i bakgrunden, och exempelvis BitTorrent arbetar med fyra fem upp/nedladdningar. Min dator brukar alltid ha den typen av belastning, och jag gissar att OS X på ett ganska smidigt sätt sköter att lägga ut uppgifter över de olika processorkärnorna. Det kan ju även gälla många andra typer av uppgifter, som renderingar som tar tid, komprimering/uppackning av filer, bränna DVD och allt möjligt.

Om man däremot inte brukar köra den typen av kontinuerliga uppgifter, utan mest belastar maskinvaran genom det program som man för tillfället arbetar med, så kanske prestandavinsten inte skalar så förfärligt bra med fler processorkärnor.

Ursprungligen av Nicklas Högås:

Detta med att de fyra kärnorna inte utnyttjas fullt ut i tester visar ju bara halva sanningen. Vad man bör fråga sig är hur man brukar använda sin dator. Om man ofta har flera program igång samtidigt, som kontinuerligt belastar processorerna, så borde väl vinsten bli mycket högre med quad? Jag har inte sett så många tester som visar hur datorn presterar i det ena eller andra programmet samtidigt som iTunes spelar i bakgrunden, och exempelvis BitTorrent arbetar med fyra fem upp/nedladdningar. Min dator brukar alltid ha den typen av belastning, och jag gissar att OS X på ett ganska smidigt sätt sköter att lägga ut uppgifter över de olika processorkärnorna. Det kan ju även gälla många andra typer av uppgifter, som renderingar som tar tid, komprimering/uppackning av filer, bränna DVD och allt möjligt.

Om man däremot inte brukar köra den typen av kontinuerliga uppgifter, utan mest belastar maskinvaran genom det program som man för tillfället arbetar med, så kanske prestandavinsten inte skalar så förfärligt bra med fler processorkärnor.

Precis hur jag kör, jag har ofta massa små saker igång på min dator!
Räker inter en vanlid Core2Duo processorn till eller?
Är de någon som vet om Lepoard kommer att vara optimerad för Quad.
Jag drar slutsatsen att en Mac Pro klara sig bättre än MBPi det långa, pga sina cpuer!

Fast spela upp musik, köra lite P2P-program osv skulle knappt belasta en processorkärna, än mindre få systemet att kännas långsamt även om systemet bara har två kärnor.

Se mitt inlägg enbart som en principiell iakttagelse kring det faktum att quad inte verkar betyda så mycket i konstruerade prestandatester. I verklig användning kommer de till sin rätt.

Det var inte alls meningen att säga att man behöver quad för prestandans skull, ifall det lät så. För sjutton, jag använder min dator på det sätt jag beskriver, och överlever med en enda stackars G4 på 1 GHz.

1
Bevaka tråden