Filsystem för OSX och Linux

Vad är det för fel på hfs+?? Det finns vissa distar som klarar det eller så kan man använda Gentoo lr ngt o kompilera om kärnan själv med stöd för det.

tänk på att det inte stödjer journalförd hfs+, du kan montera och använda den, men du kan även göra partitionen obrukbar om du har otur. säkrast är att ha en hfs+ partition med avslagen journalföring.

Fundera på ifall du verkligen behöver Linux. Innan jag köpte min första mac så använde jag linux och var helt inställt på att dubbel eller trippel boota. Insåg rätt snabbt att Mac OS hade allt jag behövde, men det beror ju så klart på vad man gör på sin dator .

App app app. Sluta häda i juletid.

*suck*

- Fel, Linux är en kärna, Mac OS X är ett operativsystem. Bättre att jämför Ubuntu med Mac OS X Tiger, då använder du rätt termer.

- Mac OS X bygger inte på Linux, kärnan i Mac OS X heter XNU och bygger på Mach-O med ett BSD-userland. Linux är en monokärna medans XNU (Mac OS X kärna) är en hybridkärna (Varken micro eller mono utan ett mellanting)

- Du kan få samma funktion i Mac OS X med hjälp av Fink eller Macports. Där Fink baseras på Debians apt-get paketsystem och Macports använder sig av FreeBSDs Ports-system. Ubuntu använder sig an apt-get då deras OS baseras sig delvis på Debian.

- Vad är det svåra med att klicka på ett installer i Mac OS X och installera alla utvecklingsverktyg direkt? Tycker nog det är lite enklare än att gorma med olika repositories i Ubuntu/Debian och tvingas ladda ner massa dependencies hela tiden:confused:

Skulle poängen inte snarare vara att båda bygger på Unix? Men de bygger ganska mycket ovanpå. Du kan ganska lätt lägga till många Linux-koncept i OSX, men knappast tvärtom. apt-get är inte precis något steg framåt från Installeraren, och när installerade man senast en hel Linux-tillämpning med ett enda drag-och-släpp?

Vad är ett linux-koncept? GNU/Linux började som en Minix-klon. Hela konceptet är kopierat från *nix. OS X är släkt med BSD way back. Vem kom först? Klonen eller Originalet

Det har väl inte med kärnan att göra hur man installerar ett program. Det är väl användarlandskapet altenativt desktop-systemet som sköter det. Och kolla i KDE och Gnome, finns en hel del drag'n drop där med.

Nja , nu var det ju faktiskt Bell labs och System x som var först. OS X och Linux har ett avlägset släktskap.

Det finns OS där man behöver länka (och i värsta fall kompilera) om sina program beroende på vilken (version av) kärna man kör på. Vanligt förr, sällsynt (tack och lov) idag.

OS X - stabilt, användarvänligt, går bara att köra på särskild hårdvara (relativt) dyr. Slutet

Linux - kräver mer kunskaper, inte lika snyggt (beroende på valt användargränssnitt), öppen källkod, kan köra på billig hårdvara.

Så visst finns det skäl att köra Linux

MacOSX bygger inte alls på Linux. Om man vill säga att det bygger på något får man säga FreeBSD som är långt äldre än något Linux i rötterna. FreeBSD är bättre än Linux enligt många.

Jag vet inte vad det är som har gjort Linux så populärt. OSX bygger på mera än endast FreeBSD men något Linux finns inte där.

På vilket sätt tillförde det där nåt till diskussionen?

Som sagt... man behöver egentligen inte linux samtidigt som osx om man inte verkligen vill ha det. Det enda krångliga är att få gtk o grejs att fungera.

Får du Kernel panic?

Filsystemen är ett elände tycker jag. Linux kör väl helst det där som heter ext3, men varken OSX eller XP kan mounta en sådan partition. Jag hittade något tillägg för OSX som skulle kunna, men det gick inte. Min Linuxinstallation kan inte bränna CD eller DVD, så när man vill göra en rejäl backup så är det jättebökigt.

Båda är POSIX-kompatibla, och ja, om man går tillräckligt långt tillbaka i tiden så härstammar alla från samma källa, nämligen Bell Labs. Den här bilden visar alla *nix-dialekters släktskap, men bara för att de härstammar från samma källa så betyder det inte att de är lika.