Medlem saknar Mac OS 9.2

Det verkar sannolikt att Apple lagt med Mac OS 9 som ett komplement till Mac OS X, inte som ett fristående system.

Personligen så tror jag att det är ett steg i ledet för att få folk att köra Mac OS X som primärt system.

Detta faller inte god jord hos mig som privat, eller för den delen profesionell, användare.
Det framkallar också irritation hos dom som numera köper en Apple dator, att inte kunna installera det system som man vill köra utan att installera ett annat OS först...

Apple begränsar oss användare en smula, samtidigt som man ger oss ett nytt OS som faktiskt KOMMER ATT ROCKA ordentligt när man kommit en bit till på vägen.

Denna omställning som just nu sker påminner mig om tiden när man bytte processorer, från 68K maskiner till RISC teknologin.
Detta är bara ett första steg i utvecklingen, det kommer att funka ordentligt i framtiden.

T.ex. om 1-2 år så finns det ingen anledning att köra Mac OS 9 längre, det kommer alla att inse.
Dessvärre så kommer Apple också att förlora en del gamla kunder som fortfarande vill köra Mac OS 9, av flera anledningar men främst för att det inom 1-2 år kommer smidigare och mycket, mycket snabbare lösningar till PC.
Mänga kommer att "switcha", men då i en annan riktning än den som Apple klurat ut iom sin kampanj.
Men sen så kommer Apple att vinna fler kunder än dom man förlorar och på så sätt vinna i slutändan...

Samtidigt så förstår jag Apple eftersom Mac OS X är framtiden för Apples maskiner.
Det finns ju inte längre något att vinna på att ha ett "äldre, slött, men mera utbrett (kompatibelt ?)" system än OS X i sina burkar när man säljer dom.

Detta är bara mina egna tankar kring det som just nu händer i Mac världen...

Och mycket riktigt, som Redaktionen skriver, det hade ju inte varit svårt att göra dom Mac OS 9 CD-skivorna startbara...

Jag sitter med en G4/733 idag och är än så länge relativt nöjd med den, och således kommer jag att vänta på att G5orna kommer till våren, då kommer priset på dom befintliga Dual G4 att sjunka, och då kan jag som användare välja vilket OS jag vill köra med och ändå ha en hel del krut i maskinen...

Någon som redan funderar på att byta maskin i Januari kan kontakta mig redan nu

[ 24 September 2002, 15:03: Meddelandet ändrat av: 12moons ]

Jag har läst sidorna på apple.com men får inget grepp som det är en SE eller US-version man beställer. Jag har köpt en Jaguar US och vill ha en 9.2.2 US. Ingen bjäfsig SE.

Sant, sant...

SE system är inte roliga, det blir ju ändå en del "amerikanska" i system mappen, så då kan man lika gärna köra US hela vägen...

Visst om 1 eller 2 år finns det säker maskiner och program som klarar utav X problem fritt det är bara en hake med det hela vi är inte där ännu...

När jag köper en ny Mac förväntar jag mig att operativet som följer med maskinen är fullgott redan från början...Ingen djävla beta version...Visst Jaguar är det som gäller nu men ingen kan påstå att det är helt felfritt...Apple släpper uppdateringar i tid och otid...Så att man blir mörkrädd nästan.

Kan bara ta Win XP som exempel minimi kravet är 233 Mhz och 128 Mb ram visst 128 Mb ram är i minsta laget men med 256 Mb Ram så är det inte segt på något vis...Det är ju bara det att i pc kretsar säljs det inga 233 Mhz:are och det är inga som helst problem att köra XP på en instegsmodell för ett fåtal tusen. Medans man skall ha en sjuhelvetes maskin från Apple för att ha någon glädje utav Jaguar...Till ett avsevärt högre pris...

Apple målar åter in sig i ett hörn,det är inte många som har råd att uppgradera hårdvaran i den takten som Apple vill...

Kom igen, inte sjutton är Jaguar så slött!

Jag har i helgen installerat MacOS 9.2.2 på en WallStreet 233. Innan jag installerade 9.2.2 tog jag mig friheten att prova Jaguar på den. Jag tyckte det flöt helt okej även om det inte var fantom-snabbt.

När sedan 9.2.2 åkte in insåg jag varför man vill köra X. Håll ner en meny och systemet stannar, hejja. Ett program blir instabilt, systemet dyker. Starta 10 program och avsluta dem igen, 30MB saknas, underbart. Stoppa en webläsare i bakgrunden och överföringshastigheten sjunker till hälften...

Att kalla X för en beta är rätt orättvist faktiskt, jag ser många delar i X som är betydligt mer färdigt än i XP som iaf är minst 10år!
Tänk så här: nu har jag iaf inte en processor som har till främsta uppgift att avge värme

bra Bollman... kunde inte sagt det bättre själv.

I helgen som gick testade jag det där Quartz Extreme lite mer. Spelade en QuickTime film från hårddisken (inspelad med 25 fps 768x576). Spelade Marine Aquarium som bakgrund på skrivbordet. Tog fram ett Terminalfönster och ställde in genomskinlighet. Flyttade runt fönstret ovanpå allt annat och det bara tuggar på.

Många vill se OS X som en sportbil. Jag tycker den är mer som en traktor. Man lägger på mer å mer på släpet men den bara drar vidare framåt utam att bry sig... :rolleyes:

Njäää.. Nu är du lite väl optimistik. På min förra PC, en 466 Celeron med 640 mb ram gick inte XP snabbt precis.. Seeeeegt! Samma med lillebrorsans P2 350mhz.. Seeegt!

Visst.. Btw, du har inte kört SW updtae på XP på det senaste va?

Jag har faktiskt inte uppdaterat mitt Win XP pro sedan jag installerade det och det är över ett år sedan...Finns ingen anledning att uppdatera något som fungerar klanderfritt.

Automatisk uppdatering är frånslagen det enda som uppdateras är Norton Antivirus och Utilites

Hm, det skulle jag inte rekommendera. Det är ju kanske inte funktionaliteten som förbättras med uppdateringarna från M$ utan snarare krampaktiga försök att lappa säkerhetshålet M$-Windows...

Måste bara lägga till...jag har en PC vid sidan om min iMac.

PC har följande konfiguration...
P2 400mhz
192mb RAM
64mb Geforce 2

Och Win XP flyger fram. Inga problem alls.

Min iMac har konfiguration...
G3 500mhz
256mb RAM
8mb ???

Och Jaguar går väl sådär halvbra. Bättre än 10.1.5 iofs men ändå inte smidigt!

I det stora så har ju macen bättre prestanda än PC:n men ändå mycket segare. Ta surfning tex...man blir vansinning ibland när man surfar på macen. Ett plus är att Netscape 7 går lite snabbare. Men jag förstår inte varför Jaguar ska äta så mycket minne....? Nån?

Ok, det är ett mer avancerat OS än Win XP. Men användarvänligheten & Kundnöjdheten sjunker lite när det krävs en helvetesmaskin för att få det flyta på bra. Hoppas bara dom har fixar till detta nån gång...

Grafikkortet gör extremt mycket. Så du ahr ju en bättre PC än iMacen

Mac OS X tar mycket minne för alla de funktioner och skyddat minne etc. Med dagens minnespriser är det ju lätt att köpa in mer.

Självklart så hjälper grafikkortet till en hel del...men start av program tex. går snabbare på pc:n också. Uppstart av Win XP går snabbare än Jaguar. (Var tvungen att testa efter att ha läst nån tråd om det)

Det jag menar är att man behöver inte så mycket minne eller processor kraft för Win XP för att det ska flyta på.

Medans det verkar vara tvärtom på Jaguar.

Missförstå mig inte, jag tycker absolut Jaguar eller alla varianter av OS X är bättre än Windows operativen...men ogillar slöheten i dom bara.

Den största boven är dubbelbuffring av fönstren; de flesta fönster får en egen liten buffert att rita på för sig själv för ett 800x600 stort fönster gör det 800x600x4 = ca 1.8MB RAM. Släng på ett par fönster och det tar en del.

Har det någon fördel eller äter det bara minne? Först och främst så tillåter det OS X att göra en del finesser som "anden i flaskan"-minimeringen utan extra jobb, dessutom blir det överlag lättare att hantera fönstren.
Ännu en vinst är att programmen inte behöver bry sig om var de andra programmen har sina fönster, exempelvis måste inte programmen rita om sitt fönster bara för att ett annat fönster behagat flytta på sig.

Kort och gott; med undantag för att det tar lite mer minne så är allt annat fördelar med hur OS X valt att lösa det och jag kan garantera dig att andra (läs MS) kommer följa exemplet i framtida OS (läs Longhorne) eftersom det är ett krav för att kunna effektivt accelerera användargränssnittet i hårdvara.

Ja tänkte hålla med utan för jaguar vs XP striden men känner nu att jag vill inflika en lite detalj.
Du skriver att netscape är något snabbare? hur kan du då göra kopplingen att 10.2 är långsamt att surfa på, du använder förmodligen exploerer i och med att jaguar levereras med explorer.. vari ligger trögheten då?... KAN det vara så att programmen som inte är rå skrivna för just OSX är lite sega (Intenet explorer?) eller går det bra att ta å carbonisera lite granna och kalla det ett OSX program?
Detta är inget påstående utan en fråga till någon som kan veta. Någon?

jag syftar på att Netscape går lite snabbare att surfa på än Explorer iom version 7. Men att jämföra mellan Mac & PC i surfning är stor skillnad!

Men det är som det är...och jag gillar mac bättre än pc men man måste ju ifrågasätta saker och ting ibland...

XP rockar hastighetsmässigt, det är det ingen tvekan om. Man kan hata M$ hur mycket man vill, XP är iaf MYCKET rappare i gränssnittet.

Har man suttit och jobbat en dag vid en PC (hemska tanke) och kommer hem till sin TiPB 800 så är skillnaden pinsamt uppenbar. Det betyder inte att jag därför föredrar XP men Apple måste optimera Findern mer för att man som PC-användare inte skall uppleva macen som en burk med sirap.

Jag har suttit support för båda plattformar på en institution och den feedback man får av PC kollegorna är "vad sakta det går" (då vi pratar X). Då pratar de inte råprestande utan bara fönsterhantering. Sen kan ni lista ut var de kommentarerna leder till för macen som plattform.

Intressant diskussion..som vanligt här på 99mac.

Tänkte inflika en lite annan vy.

Hjälpte en mindre datakunning polare att installera Jaggan (helt rent system bara system 9 före) på en B/W G3/300 Rev A. Hyfsat med minne (sisådär 450 Mb). Samtidigt hjälpte jag hoinom att montera in ett Radeon 7000 (PCI).

Jag var lite orolig för prestandan med tanke just på den diskussionen som förs här i tråden och i en del andra trådar, men ack vad jag bedrog mig!!!

Jaggan rullade mycket fint och kändes inte ett dugg segt, okej han kör väl inga mördarprogrogram direkt men normalt kontorsjobb, surfning, e-post etc. gick MYCKET bra. Observera att detta är utan att ha gjort Radeon-hacket med att få igång Quartz Extreme i maskinen!

Mina slutsatser rörande denna maskin:

- Bra med mycket minne
- Mycket bra med ett grafikkort md 32 Mb minne
- Bra med en ny "ren" installation

Totalt sett blev jag väldigt positivt överraskad och han upplevde det som han fick en helt ny dator.
Kul tycker jag

[ 25 September 2002, 18:06: Meddelandet ändrat av: Harry Våffla ]

En del av snabbheten i IE på XP ligger ju i åtalet mot M$. Stora delar av IE ligger ju inbyggt i XP och laddas när datorn startar, uppstarttiden blir därför längre men IE startas snabbt som attan. Prova Netscape på XP ska du se att det inte är så mycket snabbare än på X.
Ja, XP:s GUI är rappare än X men bara till en viss gräns. Ett vanligt problem i XP är att hela GUI:et stannar och väntar på något medans man i X kan jobba vidare även om Finder inte är responsiv för tillfället.
Jämförelsen med en traktor har visst berättigande, X är konsekvent "segt" medans XP:s seghet kommer "klumpvis" ner till ett "grinding halt"

Man får inte "glömma" att Explorer på PC är annorlunda programmerat ! Explorer är skapat så att den använder så mycket som möjligt av grafikkortet ! Därmed avlastar CPU ! Det är därför många upplever att surfa går så bra på PC. Jag använder Jaguar och jag måste säga att den är suverän ! Jag har jobbat med några Window serie och Linux. Så jag kan säga att OSX har kommit mycket långt och jätte bra, den är bästa som finns idag.
Så ni får inte luras eller hänga kvar att säga att surfa går så fort med PC. Tänk på att Explorer är gjort för PC.
Använd Chimera istället !

Det är trist när fönsterhanteringen är så långsam.
Den flyter ju inte ens helt bra på en 1 Ghz DP !

Mmmmm, jag älskar chimera. Man får ju PC-Explorer fart på surfningen!

jodå, XP kräver rätt mycket dator. Kör man det på en lite äldre PC så är prestandan inte den bästa.

Men herregud Johan K, i vilken desillusionerad värld lever du ?

Jag har en Pentium II 400 256mb stående bredvid mig med XP på (säg det inte till nån) som snurrar som webserver, den piskar vilken mac som helst i fönsterhantering. Sen att den inte går att förstå eller är HELT underdimensionerad som webserver är ju en helt annan sak.

Har du överhuvudtaget försökt förstora ett fönster i Findern ? Alltså ta tag i det och dra det snabbt fram och tillbaka och fönstret sitter som klistrat vid muspilen ?!? Skulle inte tro det va.....

Findern är seg i jämförelse, även på en iMac 800. Har haft en exakt sådan maskin med 768Mb minne i, det var "olidligt". Bytte till en Powerbook 800 som känns och är mycket rappare, trots det går findern segt, inget snack om det.

Kan vi inte bara acceptera att det faktiskt ligger till så här nu ? Vi har en långsammare fönsterhantering på macen för tillfället, lev med det.

Läs om dubbelbuffringen ovan. Det är det som "gör det". Och tro mig, vi vill inte att Apple ska ta bort det till vilket pris som helst. Jag tar 1000ggr hellre lite slöare fönsteromritning och får dubbelbuffringen i jämförelse med XP:s...

Förresten, hur ofta sliter du runt ett fönster på det där viset, och i så fall, va sjutton då för?

Den datorn jag kört XP på är en Celeron 466, Geforce 2 MX, 640 mb ram. Visst, den är snabb när den är nyinstallerad. Men så fort man börjar slänga in diverse program på den så går prestandan neråt. Har kört flertalet P2 och Celeron med XP med samma resultat.

Edit: Och jag tycker fönsterhanteringen i OSX inte är något problem. Men vi har väl helt enkelt olika uppfattning om vad som är snabbt..

[ 27 September 2002, 09:03: Meddelandet ändrat av: JohanK ]

Då tycker jag att du bör ta en titt på Opera på Win och Mac OS. Supersnabb! Mycket bättre än IE. Jag använder uteslutande Opera.

nej, kan inte alls hålla med. X fönsterhantering är snabbt. I samma klass som XP på en normal PC...