Hur bred bör man göra sin sida?

Min är 800 pixlar bred. Dels för att jag själv sitter med en 14" powerbook, med 1024-bredd. Därmed märker jag direkt att det blir obekvämt när sidbredden närmar sig skärmbredden. Fast alla nya macar kör ju på högre upplösningar, så om din sida kräver det kan du nog gå upp till minst 1000 pixlar i bredd.

http://my.mac.se/marcus

Vem skall titta på sidorna? Generellt bör man väl inte tänka större än 768x1024 (minus plats för rullningslister, knappar och annat). Tänk på alla oss som sitter med 12" iBook eller PB . Om tittarkretsen består av Moster Beda med en åtta år gammal pc, modem och Win98 skall man väl snarare tänka i banorna 600x800. Detsamma om man riktar sig till mindre kontor och verkstäder samt mindre bemedlade utländer.

Förutom ovanstående inlägg, kan man även räkna in vad sidan handlar om. Ifall sidan handlar om Wares/3G/datormoddning så har nog besökare skärmar så det räcker, medan en sida som handlar om knyppling/kakrecept kanske attraherar besökare med sämre förutsättningar.
Bara en tanke.

Somliga accessibility-gurus tycker att man ska göra sidor som t.o.m. kan visas i en mobiltelefon, dvs sidorna ska inte ha nån given bredd alls, utan kunna tryckas ihop eller dras ut på bredden beroende på användarens utrustning.

Nu håller jag inte med såna gubbar särskilt ofta. Jag gör sidor med fast bredd 700-750 pixlar. Då får dom plats i skärmar med 800 x 600 (johan kastade om siffrorna härovan. Man anger alltid bredden först) med skrolllister osv.

Ja. Bortåt 1000 pixlar.

Jag brukar också använda fast bredd eftersom det brukar se för taskigt ut annars när de mer enkelspåriga delarna av wintendo-användarskaran sitter och kör med webbläsarfönstret maximerat på sina 23-tums widescreenskärmar. Brukar välja en fast bredd som fungerar hjälpligt i 800x600.

För mobiltelefoner och andra enheter med små skärmar är det annars bara att använda medietypsattributet i css - då kan man med gott samvete fortsätta köra fast bredd för bildskärm, och skapa parallella stylesheets för utskrift, handhållna enheter, terminalfönster, etc. Då kan man ge alla besökare en riktigt bra användarupplevelse, och samtidigt underlättar man för sig själv. Enda förutsättningen är att man har en ren css-baserad layout med bra uppdelning mellan presentation och innehåll, men nuförtiden finns det ju ingen anledning att göra på något annat sätt ändå...

edit: omformulering

Oj! Jag måste ha drömt mig tillbaka i tiden när jag satt vid en sån här...

Hehe..jag tänkte annars att du kanske låg ner på sidan...

Jag kan flippa min skärmbild 90 grader, fast att flippa själva skärmen är svårare, på 30 kilo.

Apple Portrait Display var färdigflippad.

Jösses vad bra den var... Gråskala men på den tiden var det ju ändå ingen som hade förgskrivare, så vad skulle man med färg i datorn för?

Ja, många (bra) åsikter och tips redan, vet inte om jag kan tillföra något. Det som en webbdesigner alltid måste tänka på är att sidan ska se likadan - och bra ut - för alla. (Hört den förut? ) Det där ska man ha i åtanke, men filtrera bort det rent av löjliga...

Alla har idag miljontals färger på sin skärm, åtminstone sitter ingen med 16 eller 32 färger. Alla har inte bra webbläsare däremot. Och alla har väldigt olika upplösningar på sina skärmar.

1024x768 betraktar jag som det som de flesta har, även om det kanske inte stämmer teoretiskt. Det är en vanlig upplösning på bärbara darorer. Den är vanlig på LCD-TV:s som extraknäcker som datorskärmar. Den är vanlig på projektorer. 1024x768 används nästan helt uteslutande på 15" tft-skärmar. Även 17" om jag inte misstar mig.

Där har du en stor målgrupp. Upplösningen på skärmarna hos en majoritet är 768 pixlar på längden alltså. Det finns som jag ser det bara en målgrupp som har mindre; skolor, fyllda med gamla datorer som kör på i 800x600.

Alltså: Jag tycker inte din sida ska vara 768 pixlar bred. Mindre; scroll, fönsterkanter (och dockor för oss med Mac som valt att ha den på sidan istället för nere), tar upp plats.

Dessutom vill människor inte alltid ha ett fönster i helskärm: luddigt begrepp i OS X, men glasklart i XP.

Mitt råd: Gör en design som inte är bredare än 768; 750, 700 och under 600 pixlar duger mer än väl! (Det senare alternativet välkomnar även de människorna med uråldriga skärmar). Se till att få texten (p, body) att radbryta, så den blir behaglig att läsa (görs med högermarginalen i stilmallen).

Alternativ två: Gör en sida anpassad för dynamisk bredd. Det är svårare, och gör man det inte bra är det betydligt sämre än en sida med fixerad vidd.

VIktigt förresten: Gör för guds skull inte en "enter-sida" som säger att "den här sidan ses bäst i 1024x768 eller högre".

det är ju 1024 pixlar på bredden om man har 1024x768
en sida med bredden 750 går altså till och med att visa i 800x600 upplösning.
Den sida jag håller på med nu har jag gjort 900 pixlar på bredden, det funkar bra med min pb12".

Visst. Men du gör misstaget att ta för givet att folk alltid har webbläsarfönstret på max bredd. Det är nog inte många som har, eftersom man oftast har större skärmar (med högre upplösning) för att kunna få plats med fler fönster och få bättre översikt.

Jo men det är en fotoblog, och jag vill ha en ordentlig upplösning på fotot och med menyn så blev det snyggast med 900. försökte med mindre men det blev inge snyggt.

Jamendåså. Då har du ju speciella skäl, och vi (99macs Inofficiella AnvändarvänlighetsRåd) godkänner (nätt och jämt) härmed att du publicerar sajten med 900 pixlars bredd.

Förvånasvärt många Windowsanvändare jag känner sitter med maximerade webbläsarfönster trots att de sitter på monsterskärmar och har upplösningar som är för höga för deras ögons bästa.

Ytterligare en anledning att använda dynamisk bredd på sidan! Koda inte sidorna med en fast bredd eller teckenstorlek i pixlar. Explorer på Windows klarar inte av att storleksändra tecken satta i pixlar. Så för guds skull, använd procent eller ems (fast det är klart, snart kommer väl någon från andra lägret och drar igång disskutionen em vs px... )

Ska inte ta gift på siffrorna men tror att cirka 3 procent kör med 800*600, cirka 40 procent med 1024*768, 40 procent med 1280*1024 och lite mindre än 20 procent med högre/mer udda upplösningar.

Den enda vettiga upplösning att koda för är alltså 1024*768, att anpassa sig till 800*600 är att välja en för låg gemensam nämnare.

Nä, 57% har 1024 x 768 osv: http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp och http://www.thecounter.com/stats/2006/May/res.php
Men det har ingen relevans normalt, eftersom detta är global statistik. Det viktiga är ju vad målgruppen för sajten ifråga använder och det kan faktiskt vara en enorm skillnad från de globala siffrorna.
Så att "koda för 1024 x 768 och anpassa till 800 x 600" betyder ju att man gör det senare, dvs anpassar för 800 x 600 om man nu ska göra fast bredd.
Därefter kan man ju som tidigare sagts, göra olika stilmallar för mobiltelefoner, palmtops och mikrovågsugnar.

Nu vet du skälet till att jag inte ville ta gift på siffrorna, misstänkte att jag kunde vara fel ute.. :-]

man bugar och bockar,

Jag lånar en gammal tråd, då jag börjar fundera lite till hur dagens skärmstandard ser ut. De flesta sitter numera på ganska högupplösta skärmar och jag funderar lite kring hur fritt man ska börja tänka på designfronten. Sitter med en websida och har lite funderingar hur mycket spö man får om man börjar gå över 1000px bredd. Har jobbat en hel del i 960px bredd, men skulle vilja gasa på lite i bredd.
Finns massor av sidor som ligger på 1200px men som är liquid, tex SOFA - Design, Interfaces & Software kan gilla det..

Vore bara intressant med lite uppdaterade åsikter i ämnet.

/F

Tycker fortfarande 800x600 är ganska bra riktlinje ifall man måste använda given bredd, föredrar när dom inte gör det. Jag surfar nästan aldrig med FF fönstret maximized utan låter det som mest ta upp 40-50% av skärmen @ 1280x800.

Jag sitter fortfarande kvar med min iBook med 1024x768...

990 - 998 jobbar vi oftast mot.