Quark VD vill att kunderna byter till PC

Mmmm... vad menar du?

Bolag som finns på börsen måste följa en massa regler. Detta är både sant i USA och i Sverige. Lite förenklat kan man säga att så fort ett viktigt beslut är fattat i ett börsnoterat bolag måste alla aktieägare kunna ta del av informationen.

Detta är en avgörande skillnad mellan börsbolag och dom icke börsnoterade bolag.

Sedan finns det en annan relevant regel. Om man är en ägare av en betydande del av företagaet har man vissa rättigheter. Jag tror att det kallas "corner position". Jag har för mig att man når det om man har 10% av röstandelen i ett företag.

Om ett bolag inte finns på börsen, och ägarna inte sprider företagsinformation till allmänheten/pressen då har vi som inte är ägare till bolaget mycket lite insyn i bolaget.

[ 13 Januari 2003, 17:06: Meddelandet ändrat av: ace4711 ]

Är det privatägt så finns det troligtvis inte särskilt många aktieägare.

För att det skall finnas många aktieägare skall företaget vara publikt.

Det där låter lite konstigt. Jag tror man kan säga att börsnotering leder till många aktieägare. Ett företag kan ha många aktiägare utan att vara publikt. Det är skillnad på korrelation och kausalitet.

Det finns en korrelation mellan att vara rik och ha Rolls Royce. Men, man blir inte rik av att köpa en Rolls Royce, alltså ingen kausalitet.

[ 13 Januari 2003, 17:22: Meddelandet ändrat av: ace4711 ]

Det med döda eller utdöende platformar det får vi tacka Steve Jobs för.
Det var inte Compaqs eller Dells vd som kom med det påståendet (inte denna gången).
Det var ingen annan än Steve Jobs som kom och med glädje i rösten förklarade: Mac OS 9 är död.
Sen var det nog Quarkens hela folk som fick svettningar och panik och uppfattade det som hela Macens död. Eller hur?
För för Quark en Mac är lika med Mac OS 9.x. Är inte det sant?
Och nu har vi något annat att debatera om i Mac världen istället för uteblivna G5 processorer, byte till AMD osv, osv.
Roligt.

Yeah yeah, men varför sätter sig Quark på tvären i OS X-svängen? Inga andra företag har väl "vägrat" göra steget?

Förstår inte vad du menar? Är du "ironisk"?

Skulle Quark ha haft en annan uppfattning om macen ifall SJ inte skulle ha begravt OS 9 framför utvecklarna?

Om några år kommer vi att diskutera Quark lika mycket som vi diskuterar Aldus.

Det beror på Quark och inte på Apple.

Vad som är svårt att förstå?
Det är ju klart att Quark ville ha OS 9 vid liv i kanske 30 år till.
Det skulle innebära att de inte behöver utveckla programmet alls, bara fixa lite gamla buggar och så var det klart med nästa version för en massa tusenlappar.
Klart att det var ironi i hela inlägget. Hur skall man ta det annars.
Efter herr Ibrahimis uttalande finns nog inte många som tar "Quarks situationen" på allvar.
För min egen del så är Quark lika aktuell som Aldus är.

>>Andersson.
Quark sätter sig inte på tvären. Det de visar det är en total oförmåga att göra något. Inte ens med Apples hjälp kan de krysta fram någonting.
det är ju där det sprack. Såsom andra påpekade i debatten innan at de kanske försökte få Apple att köpa de. Snart få vi veta mera så det är onödig att spekulera. Om man nu inte har akcier i Quark eller Adobe.
Quark är nu närmare graven än många vågar tro.
Tror jag ialla fall.